ANTALYA 1. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/681 Esas
KARAR NO : 2023/577
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 11/10/2022
KARAR TARİHİ : 20/09/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ile oluşan cari hesap nedeniyle davalıdan ... TL tutarında alacağı kaldığını, bu hususta ... tarihinde davalı ile mutabakat sağlandığını, mutabakat mektubuna rağmen ... TL tutarındaki alacağa itiraz edildiğini, itirazın iptalini, davalı aleyhine %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; takipte asıl alacağın ... TL lik kısmına itiraz ettiklerini, bu kısım yönünden takibin durduğunu, müvekkilinin davacı tarafa borcunun ... TL tutarında olduğunu, nitekim ... tarihinde davacı ile mutabakat mektubu imzalandığını ve davacı tarafın bilgisi dahilinde ... tarihinde yani mutabakat mektubunun taşıdığı tarihten sonra müvekkili tarafından davacı tarafa ... TL tutarında iade faturası kesildiğini, müvekkilinin davacıya borcunun bulunmadığını, davanın reddini talep etmiştir.
Antalya Genel İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasının UYAP sistemi üzerinden gönderilen evraklarının incelenmesinde; davacının ... TL asıl alacak olmak üzere toplam ... TL üzerinden takip başlattığı, davalının borcun ... TL lik kısmına itirazı üzerine takibin bu kısım üzerinden durduğu anlaşılmıştır.
Alınan ... tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacı tarafın ticari defter ve kayıtlarında mutabakat mektubunda yazılı olan alacak bakiyesinin davacının ticari defterleri ile uyumlu olmadığı, mutabakat tarihi itibariyle davacının defterlerine göre davalıdan ... TL alacak kaydının bulunduğu, ayrıca ... TL tutarlı faturanın kendi ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı, davacının bakiye alacağının ... tarihli muhasebe fişi ile ödendiği, kapatıldığı, davalının kesmiş olduğu ... TL tutarlı iade faturasının davacının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davalının ticari defterlerinde davacının dava konusu ettiği tüm faturaların kayıtlı olduğu, ... tarihinde bakiye borcunun ... TL olduğunun kayıtlı olduğu tespit edilmiştir.
Alınan ... tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; davacının takipte talep edebileceği asıl alacağın ... TL olduğu, ... TL tutarındaki iade faturasının sistemsel bir hata nedeniyle iade edilip edilemediğinin vergi dairesinden sorulması gerektiği tespit edilmiştir.
Dava; açık hesap alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.
Tarafların ticari defter ve kayıtlarının incelenmesinde davacının takip tarihi itibariyle davalıdan ... TL tutarında alacaklı olduğu tespit edilmiştir. Davalının takibe konu alacağın ... TL lik kısmını ödemesi ile davacının ticari defter kayıtlarına göre kalan alacağının .. TL olacağı ancak davalının bu tutara tekabül eden iade faturası kestiği ve iade faturasının da davacı tarafından ticari deftere kayıt edildiği anlaşılmakla davacının davalıdan alacak talep edemeyeceği kabul edilmiştir. Davacı vekili her ne kadar iade faturasının iade edilememesinin vergi dairesindeki sistemsel bir hatadan kaynaklandığını belirtmiş ise de sunulan mail kayıtlarında iade faturasının davacı tarafından kabul edildiği anlaşılmakla davacının davasının reddine, davalının tazminat talebinin davacının kötü niyetle takip başlattığı ispatlanamadığından reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Tarafların tazminat talebinin reddine,
3-Alınması gerekli 269,85 TL harçtan peşin olarak alınan 707,91 TL harcın mahsubu ile artan 438,06 TL harcın istemi halinde davacıya iadesine,
4-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6- 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. Maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
7-Sarf edilmeyen gider avansının HMK.'nun 333. maddesi uyarınca davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu. Anlatıldı. 20/09/2023

Katip ...
¸e-imzalıdır

Hakim ...
¸e-imzalıdır