ANTALYA 1. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/611 Esas
KARAR NO : 2024/128

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 22/08/2022
KARAR TARİHİ : 15/02/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasında düzenlenen hazır beton sözleşmeleri gereğince taraflar arasında ticari bir ilişkinin mevcut olduğunu, bu ticari ilişki gereğince oluşan cari hesap ve ... tarihli ... seri nolu faturaya istinaden müvekkili şirketin 19.899,52.-TL.tutarında davalı taraftan alacağının olduğunu, bu alacağın ödenmemesi üzerine davalı–borçlu aleyhinde Antalya Genel İcra Müdürlüğü'nün .../... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, fakat davalı tarafça haksız şekilde icra takibine itiraz edilmesi neticesinde takibin durdurulmasına karar verildiğini iddia ederek itirazın iptalini talep etmiştir.
YANIT:
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Tarafların aralarında tanzim ettiği sözleşmede ürün bedelini açıkça belirlediğini, ürün bedelinde sonradan maliyet artışı meydana gelse dahi basiretli tacir olan davacının bu artışı sözleşmede kararlaştırılan bedele yansıtamayacağını beyanla davanın reddini dilemiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE :
04/04/2023 tarihli mali müşavir bilirkişi raporunda özetle: "Dava dosyası ile tarafların ticari defterleri üzerinde yapılan incelemelerde, Tarafların ticari defterlerine göre, davacı şirketin davalı tarafa mal satılması şeklinde taraflar arasında ticari bir ilişkinin mevcut olduğu, ancak dava konusu alacağın dayanağı olarak belirtilen davacı şirketin davalı adına düzenlediği ... tarihli ... sıra nolu 94.565,20.-TL bedelli iade faturasının davalı tarafa teslim edildiği ile ilgili somut bir bilginin dava dosyasına ibraz edilmediği, Davacı şirketin ticari defterlerine göre, dava konusu alacağın dayanağı olan ... tarihli ... sıra nolu 94.565,20.-TL. bedelli iade faturasına istinaden takip tarihi itibariyle davacının bakiye 19.899,52.-TL. tutarında davalı taraftan alacağının kayıtlı olduğu, Dava konusu alacağın dayanağı olan ... tarihli ... sıra nolu 94.565,20.-TL. bedelli iade faturasının davalı tarafın ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı, bu nedenle de dava konusu alacağın dayanağı olan faturaya istinaden davalının ticari defterlerinde davacı şirkete bir borcunun olmadığının kayıtlı olduğu tespit edilmiştir." şeklindedir.
29/08/2023 tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle; "Dava dosyası ile tarafların ticari defterleri üzerinde yapılan incelemelerde, Taraflar arasında düzenlenen sözleşmeler ile belirlenen birim fiyatlara uygun olmayarak davacı şirketin 95.155,20.-TL. tutarında davalı adına fazla fatura kestiği, bu durumda da davalının davalı adına 94.565,20.-TL. tutarında fiyat farkı faturası kesmesinin yerinde olduğu, davalının davacı adına fiyat farkı faturası kesmesi nedeniyle davacı şirketin bir alacağının olmadığı, aksine davacı şirketin 95.155,20 – 19.899,52 = 75.255,68 TL tutarında davalı taraftan fazladan tahsilat yaptığı tespit edilmiştir." şeklindedir.
09/01/2023 tarihli bilirkişi heyeti ek raporunda özetle; "Davacı tarafından sunulan faturalar incelendiğinde; Sözleşmenin 3. Maddesinde belirtilen maliyet artışlarının gerçekleştiği, 2020 döneminde ... beton toplam maliyeti 134,75 TL iken ... beton satış fiyatının 200 TL, aradaki farkın 65,25 TL olduğu, 2021 döneminde ise ... beton toplam maliyeti 348,33 TL olduğu, artış oranının (348,33 TL-134,75=) 213,58 TL, artış oranının %134,75 olduğu, satış fiyatının 470 TL/m3 olarak belirlendiği, 2022 döneminde beton girdilerinde %10,64 oranında artış gerçekleştiği, satış bedelinin 520 TL/m3 olduğu, aynı şekilde % 11,54 oranındaki artışla da fiyatın 580 TL/m3 olduğu, bu fiyatların piyasa rayicini yansıttığı, Taraflar arasında düzenlenen sözleşmelerin hukuki değerlendirmesinin Sayın Mahkemeye ait olduğu, Görüş ve kanaatine varılmıştır. " şeklindedir.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre dava ticari satım sözleşmesinden kaynaklanan alacak için yapılan takibe itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.
Taraflar arasındaki 28/04/2020 tarihli sözleşmenin 6. Maddesinde satılan hazır beton için maliyet artışı dolayısıyla fiyat farkı ödeneceği kararlaştırılmıştır. Bu nedenle davalının aksi yöndeki savunmasına itibar edilemez. Sözleşmede fiyat farkının ne şekilde yansıtılabileceği de kararlaştırıldığından bilirkişilerden yansıtılan fiyat farkının sözleşmeye ve faaliyet kalemlerine uygun olup olmadığı yönünde rapor aldırılmış olup, bilirkişi raporunda fiyat farkının sözleşmeye uygun olduğu belirlenmiştir. Rapor sözleşmeye ve mevzuata uygun hazırlanmış olup, hükme esas alınmış, davalının TÜİK verilerine göre yapmış olduğu itiraz ise bu verilerin enflasyon sepeti oluşturularak toplanması ve ortalamanın alınması ile bulunması nedeniyle somut olaya uygulanamayacağı, beton maliyeti verilerinin esas alınması gerektiği düşüncesi ile yerinde görülmemiştir. Anlatılanlara göre davanın kabulüne karar verilmiş, alacak likit olmadığından icra inkar tazminatına hükmedilmemiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ İLE;
Davalının Kemer İcra Müdürlüğü' nün .../... esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
İcra inkar tazminatı talebinin reddine,
2-Kabul edilen ... TL üzerinden binde 68,31 oranında hesaplanan ... TL karar ve ilam harcından peşin alınan ... TL harcın düşümü ile eksik kalan ... TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 80,70 TL başvuru harcı, ... peşin harç olmak üzere toplam ... TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacının karşıladığı 1.290,00 TL tebligat gideri, 4.200,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 5.490,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen ... TL üzerinden davacı lehine takdir edilen 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. Maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup, anlatıldı.15/02/2024

Katip ...
e-imzalıdır

Hakim ...
e-imzalıdır