ANTALYA 1. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/448 Esas
KARAR NO : 2024/132

DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 29/06/2022
KARAR TARİHİ : 15/02/2024

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde ... ... ... adına kayıtlı olan ve ... idaresindeki ... plakalı aracın müvekkile ait ... plaka sayılı araca çarpması sonucunda maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, müvekkile ait araçta ciddi şekilde hasar oluştuğu, düzenlenen kaza tespit tutanağında ... ün asli ve tam kusurlu olduğunun tespit edildiği, aracın onarım sürecinin 40 gün sürdüğü, aracın onarımda kaldığı süre zarfında müvekkili şirketin araçtan gelir elde edemediği ve kazanç kaybı durumu ortaya çıktığı, kaza nedeniyle şirketin ticari faaliyetlerinin aksamaması için 40 günlüğüne farklı bir araç ikame edilmek zorunda kalındığı, bu nedenle mahrumiyet bedeli durumunun da ortaya çıktığı, tarafların arabuluculuk başvurusu ile anlaşmaya varamadığını, davacı müvekkilinin kazanç kaybının şimdilik 100,00 TL sini kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı taraflardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, araçta meydana gelen değer kaybının şimdilik 100,00 TL sinin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı taraflardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, ikame araca dayalı mahrumiyet bedelinin şimdilik 100,00 TL sinin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı taraflardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet giderlerinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
YANIT:
Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; öncelikle davanın görevsizlik nedeniyle reddi gerektiğini, uyuşmazlığın ticari nitelikte değil şahsi mal varlığına ilişkin olacağından dolayı usulden reddi gerektiğini, dava açılmadan önce sigorta kuruluşunun başvuruda bulunmasının özel dava şartı olduğundan davanın reddi gerektiği, mahkeme aksi kanaatte ise davanın ... ... ... Şirketine ve ... ...ya ihbarını talep ettiğini, söz konusu kazanın davacı tarafın aracındaki sürücünün sollama anında sola dönmeye çalışması sebebiyle olduğu, sürücünün kurallara uymadığı, kaza yapan aracın yeni bir araç kiralanmış ise davacının işlerinin aksamaması anlamına geldiği, bundan dolayı kazanç kaybı talep edemeyeceği, davacıya araç tahsil edilip edilmediğinin tespit edilmesini, aracın onarıldığı servisten ilgili bilgilerin istenilmesini, davanın reddi ile yargılama harç ve giderlerinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... ... ... Ltd. Şti. Vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Dava görevsiz mahkemede açıldığını,6047 sayılı KTTK uyarınca sigorta şirketine başvuru yapılmadan açılan değer kaybı davasının usulden reddi gerektiğini, davanın belirsiz alacak olarak talep edilmesinde hukuki yarar bulunmamakla birlikte davacı tarafça araç kiralandığına dair bir belge de sunulmadığı, hem kazanç kaybı hem de ikame araç bedelinin aynı anda oluşmasının mümkün olmadığı, kusur oranı doğrultusunda bilirkişi raporu alınması gerektiğini, davanın ... ... A.Ş.’ye ihbarı ile davacıya ikame araç tahsis edilip edilmediğinin ... ... A.Ş, ... ... ... ... Şirketine ve aracın onarıldığı servise sorulmasını, Neticeten, davacının haksız ve hukuka aykırı davasının reddini, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İhbar olunan ... ... ... ... Şirketi vekilinin davaya cevap dilekçesinde özetle; Davacı şirketin sigorta şirketine başvuruda bulunmadığı, davaya konu taleplerin belirsiz alacak olarak ileri sürülemeyeceği, kazanın kusur durumunun tespiti gerektiği, davayı kabul etmemekle birlikte şayet bir hesaplama yapılacaksa yürürlükte bulunan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlar ekine göre yapılması gerektiği, kusuru durumu için ATK Trafik İhtisas a gönderilmesi gerektiğini, ihbar edilen konumunda olduklarından müvekkili şirket adına hüküm kurulmamasını, müvekkili şirketin dava açılmasına sebebiyet vermediği için yargılama masrafları ve vekalet ücretlerinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE :
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre dava trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat davasıdır.
Kaza tespit tutanağı, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi cevabi yazısı, dosya kapsamındadır. ATK Trafik İhtisas Daire Başkanlığından kusur raporu aldırılmış, alanında uzman eksper ve makine mühendisi bilirkişilerden rapor aldırılmıştır. Rapora göre davacının aracında oluşan değer kaybı 12.000,00 TL, ikame araç tazminatı ise amortisman bedeli düşüldükten sonra 9.975,00 TL dir.
Kaza tespit tutanağı, ATK raporu birlikte değerlendirildiğinde olayın ATK raporunda anlatıldığı gibi olduğu, davalının aracının kavşakta geçme yapması nedeni ile % 80 kusurlu bulunduğu, davacının gereken dikkat ve özeni yeterli derecede göstermemesi sebebiyle % 20 kusurlu olduğu vicdani kanaatine varılmıştır. İkame araç bedeli, değer kaybı yönünden yapılan değerlendirmede alınan son bilirkişi raporu oluşa, mevzuata uygun, gerekçeli ve denetime elverişli olmakla hükme esas alınmış, raporda belirlenen tutarlardan % 20 kusur indirimi düşülerek tazminat hesaplanmıştır. Anlatılanlara göre davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE KISMEN REDDİNE,
... TL değer kaybı ve ... TL ikame araç tazminatının ... tarihinden işleyecek avans faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline,
Kazanç kaybı talebi yönünden davanın reddine,
2-Alınması gerekli, ... TL harçtan, peşin alınan ... TL ile ... TL tamamlama harcı olmak üzere toplam ... TL harcın mahsubu ile bakiye ... TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsile tahsiline, hazineye gelir kaydına.
3-Davacı tarafından yatırılan ... TL peşin harç ile 80,70 TL başvurma harcı olmak üzere ... TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 1.578,00 TL ATK faturası, 2.500,00 TL bilirkişi ücreti ve 891,75 TL tebligat ve posta masrafları olmak üzere toplam 4.969,75 TL nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-A.A.Ü.T uyarınca hesaplanan 17.580,00 TL vekalet ücretinin, davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-A.A.Ü.T uyarınca hesaplanan 100,00 TL vekalet ücretinin, davacıdan alınarak davalı ...ne verilmesine,
7-Sarf edilmeyen gider avansının HMK 333.maddesi uyarınca davacıya iadesine
8-Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği ve Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen (davada kabul edilen miktar dikkate alınarak hesaplanan) ara buluculuk ücreti 1.600,00 TL nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazine'ye gelir kaydına,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup, anlatıldı. 15/02/2024

Katip ...
e-imzalıdır

Hakim ...
e-imzalıdır