ANTALYA 1. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/55 Esas
KARAR NO : 2024/101
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 13/09/2019
KARAR TARİHİ : 06/02/2024

Manavgat ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Karar sayılı yetkisizlik kararı ile Mahkememize tevzi edilen dosya yukarıdaki esas sırasına kaydedilerek yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekile dilekçesinde özetle: Müvekkilinin Manavgat İlçesi'nde alüminyum korkuluk ve cam balkon yapım ve montaj işi ile iştigal eden bir esnaf olduğunu, kardeşi ... ile birlikte bu mesleği icra ettiğini, İstanbul'da inşaat sektöründe faaliyet gösteren ... Şti. tarafından inşa edilen “..." inşaatının alüminyum doğrama ve temperli cam yapım işinin müvekkili tarafından alındığını ve bu firma ile sözleşme akdedildiğini, söz konusu sözleşmede; işin adı, kullanılacak malzemenin niteliği ve işin bedeli ile süresi belirlenirken aynı zamanda, hizmetin öngörülen zamanda bitirilmemesi halinde ödenecek cezai şartın tutarının da belirlendiğini bildirmiştir. Akdin akabinde Antalya'da alüminyum doğrama işi yapan ve ... konutları için kullanılacak doğramanın özelliği nedeniyle bu işi yapabilecek firma olarak değerlendirdikleri ... Ltd. Şti. ile alüminyum doğrama temini ve projeye uygun üretimi hususunda yapılan sözlü anlaşmanın(TBK md. 1. Md.) devamında kendilerine ... tarihinde düzenlenmiş Tahsilat Makbuzu karşılığında ... TL tutarında çek ödemesi yapıldığını, firmanın düzenli olarak kendilerine vaat ettikleri malı göndermesine karşılık, yüklenici firmanın sonradan mal bulamadığını, piyasada mal bulamadıklarını bahane ederek edimlerini aksatmaya başladığını, firmanın, "parası olmadığını" bahane ederek, müvekkilinden ayrıca ilave para istediğini, müvekkilinin de, ... tarihinde tahsilat makbuzu karşılığında, ... TL ilave çek ödemesi yaptığını, bir kısım malzemenin ... tarihinde müvekkillerine gönderilmesi sonucunda, davalı tarafın, şirket unvanını ... San. ve Tic. Ldt. Şti.olarak değiştirdiği, yeni şirketin sorumlusu olarak da eşinin yönetime getirildiğinin anlaşıldığını, teslimat işlerinin söz konusu şirket tarafından devam ettirildiğini, ürünlerin gönderilmesinin durması neticesinde, yüklendiği işi yürütemez hale gelen müvekkili ve kardeşi tarafından, bu kez de mal bulamadıkları bahanesiyle gönderim yapamadıklarını belirten davalı-yeni şirkete, dışarıdan-İstanbul'dan-, mal bularak (Antalya'ya) 40.963,20 TL değerinde alüminyum doğrama gönderildiğini, devamında herhangi bir teslimatta bulunmayan firma yetkilisi ile yapılan telefon görüşmelerinde ise, ... firma sahibinin eşi ve sonradan ... sahibi olarak bilinen bayan tarafından, "borçlarını ödemedikleri, ödeme yapmaları karşılığında ürün gönderecekleri" şeklinde tehditlerin de bulunulduğunu, "ilk etapta ... TL borcunuzu ödeyin" diyen yetkilinin, devamında 400-... gibi rakamlar telaffuz etmeye başladığını, davalıların bu tutumu neticesinde İstanbul'da üstlendikleri vecibelerini yerine getiremez halen gelen müvekkili ve kardeşinin dışarıdan alüminyum doğrama bularak kısım kısım olsa da edimlerini ifaya çalıştıklarını, ancak, iş bitim sürecinin bu nedenlerle geciktiğini, görüldüğü üzere müvekkilinin, önce ... ile sonrasında ise ... ile devam ettiği alım-satım anlaşması kapsamında, kendisine teslimi gereken mal karşılığında ödediği toplam ... + ... TL'nin, yaklaşık tahmini bedeli ... TL tutarında olan malı teslim alamadığını, firmanın söz konusu anlaşma koşullarını yerine getirmekten imtina ettiğini, malın, geç ve sonrasında ise hiç teslim edilmemesi nedeniyle ... konut projesindeki edimini zamanında yerine getirememesinden kaynaklı olarak yüklü miktar da cezai şarta maruz kaldığının açık olduğunu, , 6098 Sayılı Kanunun 77. Maddesi uyarınca, haksız yere edimini ifa etmeyen ve müvekkilini zarara uğratan davalı tarafın, bu zenginleşmeyi geri vermekle yükümlü olduğunu, borçlu yüklenici ile 6102 sayılı Kanunun 5/A hükmü ile 6325 Sayılı Kanunun 18/A-2 Maddesindeki hüküm gereği “Arabuluculuk” müessesine başvurulduğunu ancak anlaşmaya varılamadığını, müvekkiline, ... TL bedel mukabilinde alüminyum doğrama vermeyi kabul ederek, karşılığında ... TL çek alan, sonrasında tekrar para isteyerek ... TL çek alan ve bu çekleri tahsil ettiği bilinen davalının; edimini en az ... TL eksik ifa ettiğinden ve bu nedenlerle, sebepsiz zenginleşme hükümleri kapsamında, söz konusu meblağı ticari temerrüt faizi ile birlikte ödemesine karar verilmesini, "piyasada mal bulamadım" gerekçesi ile müvekkilini mal bulmaya zorlayan davalının, bu eylemi neticesinde kendisine İstanbul'dan bulunarak gönderilen ... TL mal bedelini ticari temerrüt faizi ile birlikte ödemesine karar verilmesini, edimini ifada direnmesi neticesinde müvekkilinin, cam ve alüminyum işini üstlendiği ... Ltd. Şti.'ne gecikme ceza şartı olarak her gün için 1.000,00 TL bedelin, ... tarihinden, işin gecikmiş teslim tarihine kadar geçen süreç için yasal ticari temerrüt faizi ile birlikte taraflarına ödenmesine karar verilmesini, davalı tarafın, yüklendiği edim karşısında ödenen bedele ait fatura kesmemesi nedeniyle müvekkilinin alamadığı KDV iade tutarının yasal ticari temerrüt faizi ile birlikte taraflarına ödenmesine, tüm hak ve alacakların tahsil edilebilmesi bakımından, piyasaya aşırı borçlu bulundukları bilinen borçlu şirket sahip ve yöneticilerinin mal kaçırma tehlikesi bulunduğundan, teminat alınmadan borçlu şirket, şirket sahip ve yöneticilerinin banka hesaplarına, menkul ve gayrimenkul mal varlıklarına ihtiyati tedbir uygulanmasına, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacı ile müvekkilleri arasında olan uyuşmazlığın alüminyum alım -satım sözleşmesinden kaynaklandığını, davacı ile müvekkili arasında özel alüminyum doğrama işi konusunda anlaştıklarını, bu anlaşmaya göre müvekkili ...'ın siparişleri doğrultusunda mal teslimi gerçekleştireceğini, karşılığında fatura edilen bedelleri davacı tarafından ödenek olduğunu, davacının siparişleri müvekkili tarafından karşılandığını, teslim edilen mallar ... tarihlerinde ... adı altına faaliyet gösterken ..., ... tarihinde ... adı altında faaliyet gösterirken kesilen faturalar ile birlikte çeşitli tarihlerde sevk irsaliyeleri ile davacıya teslim edildiğini, Mükellefi her iki firma dan davacı adına kestiği faturalandırılan mallardan toplam alacağı ... TL olduğunu, davacı bu teslime dilen mallar karşılığında ... tarihinde ... TL lik çek ödemesinde ve ... tarihinde ... TL tutarında çek ödemesi ile toplamda ... TL ödediğini, alım-satım ilişkisinin bundan ibaret olduğunu, müvekkili davacıdan alacaklı olduğunu, bu amaçla ... tarihinde Antalya ... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyasından icra takibi başlattığını, takip ile ... tarihli mal teslimine ilişkin olarak faturalandırılan ... TL den yapılan ödemeler de dikkate alınarak bakiye ... TL faizi ile birlikte talep edildiğini, davacı ile olan ilişkinin açıklananlardan ibaret olduğunu, müvekkilin davacından alacaklı olduğunu, davacı sözleşemeye göre müvekkillerinin malları teslim etmediği iddiası ile üçüncü kişi ... Ltd.Şti ile yaptığı sözleşemeden kaynaklanan borçlarını yerine getirmediği belirterek her gün için 1.000,00 TL cezai şartın ve işin gecikmesinden kaynaklı temerrüt faizi talep ettiğini, bu husus müvekkillerinin bilgisi dışında olduğunu, davacının KDV iadesinden zararını talep ettiğini, bu iddianın somutlandırılması gerektiğini, neticeten davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Tal. Sayılı dosyası kapsamında yapılan keşifte:
DAVACI TANIĞI ... BEYANINDA:"Ben müteahhit olarak bu binada görev yaptım. Aliminyum işlerin yapılması için ... şirketiyle anlaşmıştım. ... şirketi davacının şirketidir. Davacı şirket mal tedarikinde 3-4 ay bir süre işleri aksattı. Süresinde bitiremedi. Bu işlerin yapılması için davacı şirkete vadeli çekler verdim. Çeklerin süresi geldiğinde ... şirketi mal tedarikinin sağlanamadığını, bu nedenle çeklerin durdurulmasını talep etti. Ben kabul etmedim. İşler 3-4 ay kadar gecikmiştir. Bu süreç 2018 sonu 2019 başı gibi yaşanmıştır. Bizim tarafımızdan tüm ödemeler yapılmıştır. Gecikmeye rağmen tüm işler ... şirketi tarafından sözleşmeye uygun olarak yapılmıştır. 3-4 aylık gecikmenin kimden ve neyden kaynaklandığını bilmiyorum. Bana söylenen mal tedarikinin sağlanamadığı için ve döviz artışı nedeniyle çeklerin durdurulması talebidir. ... şirketinin işi bitirmek için mal tedarikinin kimden sağladığı, alt taşeron olup olmadığını bilmiyorum. Ancak 3-4 ay gecikmeli olarak iş tamamlanmıştır. İnşaat alanına gelen malzemeler şantiye şefi tarafından not ediliyordu. Ancak hangi malzemenin hangi firma tarafından gönderildiğini bilme ihtimali yoktur. Binanın yapı kontrol denetimi ... tarafından yapılmıştır. Gecikme nedeniyle herhangi bir cezai kesinti yapılmamıştır." demiştir.
DAVACI TANIĞI ... BEYANINDA:"Ben davacının kardeşiyim. Kardeşim ... şirketinin yetkilisidir. Şantiyede Alimünyum montajını biz yapacaktık. ... alimünyum ise üretimi ve mal tedariki yapacaktı. 20 aralık 2018 tarihinde ... alimünyum bana malzemeleri getirecek bende 10 gün içinde tamamlayıp monte edecektim. Ancak kendisi o tarihte malzemeleri getirmedi. Bana 15 ocakta getireceğini söyledi. Ancak o tarihte de gelmedi. Alimünyumlar ... marka olacaktı. Ben bana en yakın yeri tercih etmiştim. ... beyi arayacak kendisine verdiğim çekleri geri istedim. Kendisi evrakları gönderdiği bunun mümkün olmayacağını söyledi. Bunun üzerine Antalyaya kendisinin yanına gittim. Bana pazarlamacılarının kendisini dolandırdığını, battığını, ciddi mağduriyet yaşadığını söyledi. Yine 15 gün içerisinde göndereceğini söyledi. 1 ay sonra bana doğrama gönderdi. Bana transit araçla gelen mal %10 %15 civarıdır. Malı getiren ...'dır. Bunun üzerine 100.000TL ilave ödeme talep etti. Bende bunu müteahhit firmadan çek alıp kendilerinin pazarlamacısına tahsilat makbuzu karşılığında teslim ettim. Bana kendisi bundan sonra işlerle kendisinin ilgileneceğini söyledi. Gelen malların da kanatları ve çıtaları yoktu. Eksikti. ... bey bana bunu getireceğini söyledi. Aradan 15 gün geçtikten sonra fitil kanat malzemeleri alacak durumları olmadığını söyleyip tekrardan ödeme talep etti. Ancak ben bir ödeme yapmadım. Ancak söz konusu malzemeleri dışarıdan 55.000TL 'ye temin edip kendilerine teslim ettim. Daha sonra müteahhit ... beyin yanına giderek çeklerin ödemesinin durdurulmasını talep ettim. Müteaahhit firma ise ödemeleri çek tarihinde yapacağını belirttiği için çeklerin ödenmesini durduramadık. Daha sonra müteahhitten ... lik çek alarak kalan eksiklikleri tamamlamak için kullandım. Daha sonra 6 ay gecikmeli olarak işi tamamladım. Müteahhit mağduriyetimi anladığı için cezai şart uygulamamıştır. Daha sonra ... beyle bir araya gelip anlaşma sağlayamadık. Kendisinin çok borcu olduğu, işin mahkemede çözüleceğini söyledi. Benim 55.000TL ye almış olduğum malzemeler ... beyin deposunda beklemektedir." demiştir.
DAVALI TANIĞI ... BEYANINDA:" Ben daha ... adı altında faaliyet gösteren daha sonra ... unvanı ile devam eden firmada 7 yıldır depo sorumlusu olarak çalışmaktayım, ben davacıyı ... olarak biliyorum, bize malzemenin ölçüleri ve niteliği bildirilir biz de depodan bu miktar malzemeyi çıkartır ve işlenmesi için atölyeye göndeririz, atölye ile ilgili işlemleri ben bilmem, ancak atölyede alüminyum malzeme işlendikten sonra sipariş verene sevkıyatı yapılır, bu şekilde davacı da kapı, pencere doğraması için bize sipariş verdi, depodan gönderilen malzemeler aynı şekilde işlendi ve sevkıyat yapıldı, ben davacıya ne kadar iş yapıldı bilemiyorum, davacıya hatırladığım kadarıyla 3-4 ton depodan malzeme çıkardık, dediğim gibi atölyede işlendi ve kendisine sevkiyat edildi diye biliyorum. Biz depodan çıkan malzeme için bir fiş düzenleriz ve kendi departmanımızdaki işi takip eden arkadaşlara veririz, ben depodan malzemeyi yükler ve atölyemize göndeririz, atölyede malzeme işlendiği vakit ben sevkıyat için yapılan yüklemeye yardım etmek için giderim, arkadaşlar nakliyeciye irsaliye yada yazılı bir kağıt verirler mal o şekilde sevk edilir, muhakkak irsaliye düzenlenir. ... kendi araçlarını da gönderdiği de oldu, kendi araçlarını gönderdiklerinde onların araçlarına malı teslim ettik, ona da sevk irsaliyesi düzenledik, zira araç yola çıkınca maliye yada diğer kamu görevlileri sorgulama yaptığında sorun çıkmasın diye bu şekilde hareket edilir" demiştir.
Manavgat ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... E Tal sayılı dosyasında mali müşavir bilirkişi ... tarafından düzenlenen 17/08/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle:
Tüm dosya kapsamı birlikted değerllendirildiğinde drtay ve gerekçeleri rapor içeriğinde açıklanmış olup, takdiri ve değerlendirlmesi yüce Mahkemenize ait olmak üzere davacının dosya kapsamına sunmuş olduğu 2018 ve 2019 yılı ticari defter kayıtları üzerinde yapılan tekik ve inceleme neticesinde;
1-Davacının 2018 ve 2019 yılı açılış ve kapanış tasdikine tabi olan ticari defterlerinin açılış ve kapanışları kanuni sürresinde ve usulüne uygun yapıldığı,
2-Takdiri ve değerlendirilmesi Mahkemnize air olmak üzere bu haliyle davacının ticari defterlerinin lehe delil olma özelliğini taşıdığı,
3-Davacının ticari defter kayıtlarında davalı ... Ltd.Şti. firmasına ait carisini ... ve ... Hesap Kodalarından takip ettiği, diğer davalı ... Ltd.Şti. firmasına ait carisini ise ... hesap kodundan takip ettiği,
4-... Ltd.Şti. yönünden:
Davacının Davalı ... ...Ltd.Şti.'ne 2018 yılında - ... vadeli ... TL, ... vadeli ... TL ve ... vadeli ... TL, 2019 yılında ... vadeli ... TL olmak üzere toplam ... TL tutarlı çekle ödeme yaptığı, alınan çeklere Davalı tarafından tahsilat makbuzu düzenlendiği,
Davacının 2018 yılı ticari defterlerinde davalı ... Ltd.Şti. tarafından davacı tarafa 2018 yılında toplam ... TL tutarında fatura düzenlendiğine ilişkin kayıt bulunduğu, 2019 yılında herhangi bir fatura düzenlendiğine ilişkin kayıt bulunmadığı,
Davacının ticari defter kayıtlarına göre dava tarihi itibariyle davacının, davalı ... Ltd.Şti. firmasından ... TL Alacaklı olduğu gözüktüğü,
5-... Ltd Şti yönünden;
Davacının, davalı ....Ltd.şti. firmasından 2019 yılında ... tarih ve ... seri nolu Fatura ile ... TL, ... tarih ve ... seri nolu fatura ile ... TL olmak üzere toplam ... TL tutarında mal/hizmet alımı yaptığına dair Fatura fatura kaydı bulunduğu,
Davacının 2019 yılı ticari defter kayıtlarına göre dava tarihi itibariyle davacının davalı ... Ltd.Şti. firmasına ... TL borçlu gözüktüğü,
Davalılar vekilinin 08.11.2019 tarihli cevap dilekçsi ekinde bulunan ve davalı ... Ltd.Şti tarafından davacı adına düzenlen aşağıda yer alan faturaların davacının ticari defetr kayıtarında yer almadığı tespit edilmiştir.
¸ "sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mali müşavir ... tarafından düzenlenen 14/03/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle:
1-Davalıların İncelenen, ticari defterlerinin usulüne uygun olarak tutulduğu anlaşıldığı,
2-Davacı ile davalılardan ... Ltd. Şti arasındaki ticari ilişkinin davalı şirketin 2018 yılı ticari defterleri defter kaydına göre, Tablo-01 de görülen tarih ve yevmiye no ile davalı şirkete keşide dilen ... TL tutarlı çekler ile davacı adına keşide edilen faturaların mevcut olduğu, ... Ltd. Şti'nin ticari defter kayıtlarına göre, davacıya 30.11.2018 tarihi itibari ile ... TL avans borcu olduğu, davacıya olan bu borcun 2021 yılına devir ettiği,
3-Ancak davacının 2018 yılında ödemiş olduğu ... TL avans karşılığında, davalıya davalılardan ... Ltd. Şti'den 2019 yılında, Tablo-02 de görülen faturaların keşide edildiği, ... Ltd. Şti'nin davacıdan 30.03.2019 tarihi itibari ile Tablo-02 de görülen tarih ve tutarlarda keşide edilen faturalar karşılığı ... TL alacaklı olduğu şeklinde ticari defterlerinde kayıtlı olduğu,
4-Davacının 2018 yılında davalılardan ... Ltd. Şti'ye ödenen ... TL tutarlı çekler karşılığı, Davalılarca keşide edilen faturalar sonrası ( ... Ltd. Şti den keşide edilen fatura tutarı toplamı ... TL + ... Ltd. Şti'den keşide edilen fatura tutarı ... TL=... TL) ... TL olduğu, davacının davalı şirketlere borç/alacak durumu ise, (...-...= ... TL şeklinde hesaplanmış olup, davacının ... Ltd. Şti'ye ödenen ... nolu ... TL çek şirketin ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı, ancak ... nolu ... tarihli tahsilat makbuzu ile ... tahsil edildiği anlaşıldığından (... -...= ... TL) ... TL davalı şirketlerin alacaklı olduğu şeklinde hesaplandığı" sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Bilirkişinin 28/09/2022 tarihli ek raporunda özetle:
Davalıların ticari defter kayıtlarında yapılan inceleme ile ilgili hususların 14.03.2022 tarihli kök raporda mevcut olduğu,
Davacının ticari defterleri ile ilgili, Manavgat ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Tal. nolu dosyası üzerinden görevlendirilen bilirkişi tarafından incelendiği ve dosya kapsamında bulunan 17.08.2021 tarihli raporda mevcut olduğu.
1-Yapılan incelemede, her iki tarafın (davacı ve davalı şirketler) ticari defterlerinde kayıtlı olan faturaların Tablo-01de görülen faturalar olduğu, bu faturaların toplamının KDV dahil ... TL olduğu.
2-Davalıların davacıya keşide ettiği ve tarafların ticari defterlerinde de kayıtlı olan faturalardan, dosyada sureti / aslı bulunanlar üzerinde yapılan incelemede Tablo-02 de görüldüğü üzere, davacıya davalı ... Ltd.Şti den keşide edilen ... ve ... nolu faturalarda teslim alan ad ve imzası mevcut olduğu, davacıya ... Ld. Şti tarafından keşide edilen fatura suretinde teslim alan isim ve imza mevcut olmadığı, Tablo-02 de görülen diğer faturalara ise dosyada ratlanmadı.
3-Davacının, davalılara keşide ettiği, 3 adet çek (... TL) davacı ve davalılardan ... Ltd. Şti ticari defterlerinde kayıtlı olduğu "sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Talimat sayılı dosyasında nitelikli hesaplamalar uzmanı Dr. ..., mali müşavir ..., inşaat yüksek mühendisi Dr... tarafından düzenlenen 20/12/2023 tarihli bilirkişi heyeti raporunda özetle:
a) Davacının davalılara ...-TL ödeme yaptığı, bu ödemenin yapıldığına ilişkin taraflar arasında herhangi bir ihtilaf bulunmadığı,
b) Davacının toplam ödediği ... TL. tutarındaki ödemenin dava dosyasında tahsilat makbuzları ile açık olması ve davacının ödediği tutarın kdv tutarını talep etmesi dikkate alındığında davalıların ... TL. tutarındaki işi yaptığının anlaşıldığı bu durumda davacı tarafından yapılmış olan bir fazla ödemenin bulunmadığı,
c) Yapılan işin faturasının tanzim edilmediği anlaşıldığından; davacının ... TL'nin KDV'si ... TL.'yi davalılardan talep edemeyeceği ancak faturasının tanzim edilmesini talep edebileceği, bu durumda da KDV bedeli kadar borçlanacağı,
d) Davacının zarar cezai şart iddialarının ispata muhtaç olduğu" kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Davacı vekili 21/11/2022 tarihli ıslah dilekçesinde özetle: Dava dilekçesinde fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere; ... TL'sı nakden ödemeye ilişkin, 40.963,20 TL ise müvekkil tarafından ... temin edilerek davalı ... adlı kuruluşa götürülüp teslim edilen 40.963,20 TL malzeme bedeli olmak üzere talep ettikleri ... TL alacağın, yasal ticari temerrüt faizi ile birlikte ödenmesinin talep edilmiş ise de; Mahkemece yapılan yargılama esnasında, uzman bilirkişiler marifetiyle edimin tamamının ifa edilmemesi sonucunda tespit edilen toplam alacak miktarının ... TL olduğu ve bu tutarın, müvekkili tarafından sonradan ödenen ... TL'nin davalı kayıtlarında yer almamasından kaynaklı olarak hesaplamalarda dikkate alınmadığının açıkça anlaşıldığını, bu durumda anılan tutara ... TL de dahil edilmek suretiyle toplam alacak miktarının ... TL olarak belirlenmesi gerektiğini, bu bağlamda ise toplam alacak miktarı ...= ... TL olduğundan, dava dilekçesinde belirttikleri, dava değerini ... TL olarak ıslah ettiklerini ve bu meblağın davalı taraflarca müşterek ve müteselsilen dava tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın davacının taşeron olduğu ... İli ... İlçesinde bulunan ... konut projesi için davalılar ile alüminyum doğrama işi için yapılan ve yazılı olmayan sözleşmeden kaynaklandığı anlaşılmıştır.
Davacı, dava dilekçesinde davalıların süresi içerisinde taahhütlerini yerine getirmedikleri için kendisinin dava dışı işveren ... Ltd.Şti.ne vermek zorunda olduğu cezai şart için kısmi olarak açtığı 1.000,00 TL alacak davası ile ve davalı yanın tahsil ettiği ... TL için fatura kesilmemesi nedeniyle oluşan KDV iade tutarı için (daha sonra sunulan 08.06.2021 tarihli açıklama dilekçesi ile bu rakamın ... TL olduğu bildirilmiş ve eksik harcı ikmal edilmişitir) açtığı davadan feragat etmiş, bu nedenle cezai şart ve KDV iadesi talebi için açılan alacak davalarının feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Eksik imalat bedeli ve malzeme bedeli olarak ıslah ile birlikte toplam ... TL olarak açılan alacak davasının yapılan yargılamasında;
Davacı, kendisine teslimi gereken mal karşılığında ödediği ... TL ile yüklenici firmanın edimini ifa etmek için malzeme bulamadığını bildirmesi üzerine kendilerine İstanbul'dan temin ederek gönderdiği 40.963,20 TL' değerinde malzeme göndermesine rağmen yaklaşık tahmini bedeli ... TL tutarında olan malı teslim alamadığını, firmanın söz konusu anlaşma koşullarını yerine getirmekten imtina ettiğini iddia ederek dava dilekçesinin sonuç kısmında sözleşme bedeli olarak yapılan ... TL lik ödeme karşısında davalının en az ... TL lik eksik ifa yaptığını bu bedelin sebepsiz zenginleşme nedeniyle temerrüt faizi ile birlikte tahsilini ve yine piyasada mal bulamadığı gerekçesi ile kendilerini mal bulmaya zorlayan davalının bu eylemi neticesinde İstanbul'dan gönderilen 40.963,20 TL mal bedelinin ticari temerrüt faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesini talep etmiş,
Islah dilekçesi ile ise; eksik ifa bedelinin incelenen ticari kayıtlara göre ... TL olduğunun kabul edilmesi gerektiğini, bu miktar alacaklı olduklarını iddia ederek dava değerini ...+...= ... TL olarak ıslah etmiştir.
Davalı yan savunmasında iş bedeli nedeniyle davalıların toplam alacaklarının ... TL olduğunu, teslim edilen mallar ... tarihlerinde ... adı altına faaliyet gösterken ...tarihinde ... adı altında faaliyet gösterirken kesilen faturalar ile birlikte çeşitli tarihlerde sevk irsaliyeleri ile davacıya teslim edildiğini, davacı bu teslime dilen mallar karşılığında ... tarihinde ... TL lik çek ödemesinde ve 18.01.2019 tarihinde ... TL tutarında çek ödemesi ile toplamda ... TL ödediğini, Antalya ... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyasından icra takibi başlattığını, takip ile ... tarihli mal teslimine ilişkin olarak faturalandırılan ... TL den yapılan ödemeler de dikkate alınarak bakiye ... TL faizi ile birlikte talep edildiğini savunmuş, ilgili icra dosyasının Uyap sisteminden temini ile yapılan incelemesinde 09.05.2029 yapılan ilamsız icra takibinde henüz ödeme emrinin tebliğinin yapılamadığı görülmüştür.
Bakırköy ...ATM aracılığı ile yapılan keşif ve düzenlenen bilirkişi raporu ve yine keşif mahallinde dinlenen tanık beyanlarından;Yapılan keşifte söz konusu inşaatın tüm alüminyum doğrama ve korkuluk işlerinin yapılmış olduğu görülmüş, söz konusu sitede çoğu dairenin müteahhit firma (... Ltd. Şti. ) tarafından satılmış olduğu, tüm dairelerin kullanımda olduğu gözlemlenmiş, müteahhit firma yetkilisi ... ..., ... alüminyum – ... ın edimlerini eksiksiz yerine getirdiğini ifade etmiş, dava konusu “...” konutlarında kullanılan alüminyum malzemenin ... marka projesine göre standart üretim olması, davalı ve davacı tarafın yapmış olduğu ürünlerin ayırt edememesi sebebi ile hangi ürünün hangi firma tarafından yapıldığının tespit edilemediği görülmüştür.
Taraflara arasındaki eser sözleşmesi niteliğindeki konut inşaatına ait alüminyum doğrama yapım işinin davalı yükleniciler tarafından malzeme temini ile projeye uygun olarak üretimine ilişkin sözleşmenin, sözlü olarak yapıldığı ve davacının iş bedeli karşılığında davalıya ... TL ödeme yaptığı taraflar arasında ihtilafsızdır. Davalı yan bu sözleşmeden kaynaklı toplam alacaklarının ... TL olduğunu, bakiye ... TL alacaklarının kaldığını iddia etmiş olduğundan sözleşme bedelinin ve davalı yükleniciler tarafından ifa edilen iş miktarının ihtilaflı olduğu belirlenmiştir.
Davacının, davadan önce davalılara sözleşmenin feshedildiğine dair ya da eksik işin ifası için gönderilen bir ihtarname olmadığı ve yapılan keşifle işin tamamlandığı tespit edilmiştir.
Tarafların ticari defterlerinin TTK 64/3 maddesi uyarınca usulüne uygun tutulmalarına rağmen birbirini teyit etmedikleri için HMK 222.maddesi hükmüne göre delil olarak değerlendirilemeyecekleri anlaşılmıştır.
Dosya kapsamında eser sözleşmesinin fesh edildiğine dair bir beyan ve ihtar mevcut olmadığı gibi yüklenicinin işi eksik ve kusurlu olarak tamamlamadan terk ettiğine dair bir tutanak ve yaptırılan delil tespiti de bulunmamaktadır. Eser sözleşmelerinde, sözleşme fesh edilip yüklenicinin işyerini terk ettiği yada fesih olmaksızın eksik bırakıldığı yasal delillerce kanıtlanmadıkça asıl olan gerçekleştirilen imalâtı yüklenicinin yapmış olmasıdır. ( Yargıtay 15.HD nin 2011/6953 E-2012/3746 K, 2016/367 E-2017/491 K, 2016/3584 E-2018/1573 K, 2018/ 2714 E-2019/593 K sayılı kararları)
Davacı dava dilekçesinde açıkça yemin deliline dayanmadığından Mahkememizce yemin teklifi hatırlatılmamış, mevcut delil durumuna ve yukarıda anlatılan gerekçeye göre işin yüklenici tarafından eksiksiz yapıldığının kabulü gerektiği, aksinin davacı tarafından ispat edilemediği, davacının malzeme bedeli için açtığı davanın da kesin delil ile ispat edilmediği görülmekle davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Cezai şart ve KDV iadesi talebi için açılan Alacak davalarının FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-Eksik imalat bedeli ve malzeme bedeli olarak toplam ... TL olarak açılan Alacak davasının REDDİNE,
3-Alınması gerekli 427,60 TL harcın, peşin ve ıslah ile alınan toplam 11.573,05 TL harçtan mahsubu ile artan 11.145,45 TL harcın istek halinde davacıya iadesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-A.A.Ü.T. uyarınca hesaplanan ... TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
6-Sarf edilmeyen gider avansının HMK 333.maddesi uyarınca davacıya iadesine,
7-Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği ve Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
Dair, davacı vekili ile davalılar vekilinin yüzüne karşı kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup, anlatıldı.06/02/2024

Başkan ...
¸e-imzalı
Üye ...
¸e-imzalı
Üye ...
¸e-imzalı
Katip ...
¸e-imzalı