ANTALYA 1. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/306 Esas
KARAR NO : 2024/395

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 07/06/2021
KARAR TARİHİ : 30/05/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde meydana gelen kazada davacının % 100 kusurlu olduğu belirtilmiş ise de kusurun karşı yan sürücüsünde olduğunu, davacının kaza nedeniyle geçici iş göremezlik, kalıcı iş göremezlik ve tedavi giderlerinden kaynaklanan zararı bulunduğunu beyan etmiş, ... TL belirsiz alacak tazminatının kaza tarihinden işleyecek ticari faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
YANIT:
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; tedavi, bakıcı, geçici iş göremezlik taleplerinin teminat dışı olduğunu beyan etmiş, davanın reddini talep etmiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE :
Kaza tespit tutanağı, Antalya Cumhuriyet Başsavcılığının .../... sayılı dosyası, davacının gördüğü tedaviye ilişkin evraklar, davacının gelirine ilişkin yapılan sosyal ekonomik durum araştırması ile davacının SGK kayıtları dosya arasındadır. Antalya Büyükşehir Belediyesi'nden gelen yol durumuna ilişkin cevabi yazı, ATK Trafik İhtisas Daire Başkanlığı raporu, ATK ... İhtisas Kurulu Dairesi raporu dosyaya kazandırılmıştır. Aktüer bilirkişiden rapor aldırılmıştır.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre dava trafik kazasından kaynaklanan taksirli yaralama sebebiyle cismani zarara dayalı zorunlu mali sorumluluk sigortacısına karşı açılan tazminat davasıdır.
Kaza tespit tutanağı, Büyükşehir Belediyesinin tabelalara ilişkin yazısı, Fen bilirkişisi raporu, savcılık dosyası göz önünde bulundurulduğunda olayın davacı sürücünün motosikleti ile ... kontrolsüz kavşağa gelip, mevcut hızı ile kavşak ortak alanına girdiği sırada kavşağa giren karşı sürücü ile çarpışması sonucu kazanın meydana geldiği, ATK raporundaki belirlemeler yerinde görülmekle davacının ilk geçiş hakkını vermeden kontrolsüz şekilde kavşağa girmesi nedeniyle % 75 kusurlu olduğu, kazaya karışan diğer sürücünün ise kontrolsüz kavşağa yaklaşırken yola yeterince dikkatini vermediği ve zamanında fren ile etkin tedbir almaması nedeniyle % 25 kusurlu olduğu kabul edilmiştir. Müterafik kusur yönünden yapılan değerlendirmede davalının bu yönde savunması olmasa da resen dikkate alınması gerekliliği karşısında kaza tespit tutanağı incelenmiş, davacının zorunlu ekipman kullanmadığına ilişkin belirleme bulunmadığından davacının zararı arttıran eylemi olduğuna dair delil bulunmamakla tazminattan indirim yapılmamıştır.
ATK ... İhtisas Kurulu Dairesi' nden tüm tedavi belgeleri toplanarak davacının yaralanması hakkında rapor aldırılmış, kabul edilen rapor uyarınca davacının kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmeliğe göre % 5 oranında kalıcı maluliyeti bulunduğu ve geçici iş göremezlik süresinin 3 ay olduğu kabul edilmiştir.
Yukarıda anlatılan belirlemelere göre dosya aktüer bilirkişiye tevdi edilmiş olup, bilirkişice oluşan yerleşik içtihatlara uygun tanzim edilen rapor yerinde görülerek hükme esas alınmıştır. Bilirkişi isabetli olarak SGK tarafından yapılan geçici iş göremezlik ödemelerini hesaplanan tazminattan düşmüş, davacının gelirini dosya kapsamındaki delillere göre isabetli şekilde belirlemiş, davacının kusurunu göz önünde bulundurarak hesaplama yapmıştır. Bilirkişi raporunda tedavi gideri yönünden hesaplama bulunmamakla birlikte davacı vekilince tedavi gideri talebinden ... tarihinde feragat edilmiş olmakla bilirkişi raporu doğrultusunda sigorta limitleri gözetilerek ve sigortaya başvuru tarihine 8 iş günü eklenerek bulunan tarihten başlamak kaydıyla faize hükmedilerek hüküm kurulmuştur. Davacı vekilinin avans faizine ilişkin talebi davacı ve kazaya karışan karşı yan sürücüsünün tacir olmaması, kazaya karışan araçların ticari bir iş için kullanıldığı hususunun ispatlanamaması nedeniyle kabul edilmiş, yasal faize hükmedilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE KISMEN REDDİNE,
A) Geçici iş göremezlik talebi yönünden; ispat olunamayan talebin reddine,
B) Tedavi giderleri yönünden; talebin feragat nedeniyle reddine,
C) ... TL kalıcı iş göremezlik tazminatının ... tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli ... TL harçtan peşin alınan ... TL, tamamlama harcı olan ... TL olmak üzere toplam ... TL harcın mahsubu ile bakiye ... TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan ... TL başvuru harcı, ... TL peşin harç, ... TL tamamlama harcı olmak üzere toplam ... TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Davacının karşıladığı ... TL tebligat gideri, ... TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam ... TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen ... TL üzerinden davacı lehine takdir edilen ... TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Sarf edilmeyen gider avansının HMK 333.maddesi uyarınca iadesine,
6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. Maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ... TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, anlatıldı. 30/05/2024

Katip ...
e-imzalıdır

Hakim ...
e-imzalıdır