ANTALYA 1. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/217 Esas
KARAR NO : 2024/88
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 13/04/2021
KARAR TARİHİ : 01/02/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan ...'nin maliki olduğu ... plaka sayılı araçla sürücü ..., ... tarihinde yaya olarak karşıya geçmek isteyen müvekkiline çarparak müvekkilinin ağır yaralanmasına sebep olduğunu, davalı sigorta şirketinin davalı ...'nin de aracın maliki işleteni olduğunu, kaza nedeniyle müvekkilde geçici ve sürekli işgöremezlik mevcut olduğunu, müvekkilinin geçici ve sürekli maluliyeti iş göremezliği nedeniyle karşı taraflardan maddi tazminat alacağı, ayrıca davalı gerçek şahıslardan manevi tazminat alacağı mevcut olduğunu, dava açılmadan önce davalı sigorta şirketine 30/07/2020 tarihinde mail yoluyla başvurulmuş olduğunu, sigorta şirketi nezdinde ... nolu hasar dosyası açıldığını ancak 8 günlük yasal süre içerisinde ödeme yapmadığını, davalı sigorta şirketi yine mail yoluyla taraflarından bir kısım evraklar talep ettiğini, taraflarınca mail yoluyla 07/11/2020 tarihinde talep edilen evrakların gönderildiğini ancak yine ödeme yapılmadığını, davaya konu kaza sebebiyle müvekkilinin hastaneye kaldırıldığını, davalı sürücünün de kolluğa bildirmemesi nedeniyle kaza tespit tutanağı düzenlenmediğini, akabinde kazanın kolluğa bildirilmesi neticesinde yürütülen soruşturmada davalı sürücü ...'nin tali kusurlu bulunduğunu, bu sebeplerle talep edilen manevi tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
YANIT:
Davalı cevap dilekçesinde özetle davacının geçirmiş olduğu trafik kazası nedeni ile müvekkil ... ...' na başvurduğunu, davacıya ödeme yapıldığını, davacının kendisine daha fazla tazminat ödenmesi talebi ile ilgili olarak herhangi bir gerekçe ya da iddiasını destekleyecek bir delil sunmadığını ve açıklama yapmadığını, maluliyete itirazın ... hesabına yapılamayacağını, geçici iş göremezlik süresine ilişkin gider ve tazminatların SGK' nın sorumluluğunda olduğunu, destek, iş göremezlik veya beden gücü kaybı tazminatının kâr amacı içeremeyeceğini, bu nedenle TTK 1 de düzenlenen "ticari hükümler" ve TTK 3 de düzenlenen " ticari işler" veya iş kanunu kapsamındaki alacakların kavrama dahil olmadığını, müterafik kusur ve hatıt taşımacılığı indirimleri uygulanması gerektiğini destek, iş göremezlik veya beden gücü kaybı tazminatına ticari banka veya banka faizi istenemeyeceğini beyanla davanın reddini talep etmiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE :
Davacının bildirdiği kurumlardan tedavi belgeleri toplanmış, Kazaya ilişkin hasar dosyası ve kaza tespit tutanağı dosyaya kazandırılmıştır.
Davacının geliri araştırılmış, yaptırılan SED araştırması ve SGK kaydı uyarınca asgari ücretli olduğu kabul edilmiştir.
ATK Başkanlığı'ndan olay sırasında yürürlükte bulunan yönetmelik uyarınca rapor aldırılmış, maluliyete ilişkin itirazları karşılar psikiyatri rahatsızlığının maluliyete etkisine ilişkin ek rapor aldırılmıştır.
SGK dan davacının gelir durumu ve kaza nedeniyle ödeme alıp almadığı araştırılmıştır.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre dava haksız fiilden kaynaklanan bedeni zarara dayalı tazminat davasıdır.
Davacı, davaya konu tek taraflı trafik kazasına karışan ... plakalı araçta yolcu olup kusur
durumu tazminata etki etmeyeceğinden, olayın oluş biçimine göre ... plakalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu vicdani kanaatine varılmakla ayrıca kusur raporu aldırılmamış olup, davacı için hesaplanan tazminattan kusur indirimi yapılmamıştır.
... plakalı aracın kaza tarihinde ZMSS poliçesinin olmadığı böylelikle olayda davalı ... hesabının sorumlu olduğu hasar dosyası uyarınca davalı ... ... tarafından 20/03/2019 tarihinde “... için tazminat ödemesi” açıklaması ile Av ... hesabına ... TL ödeme yapıldığı görülmüştür. Davaya konu kazanın meydana geldiği tarih itibariyle yürürlükte olan mevzuata göre, ZMSS sakatlık teminatı limiti ve sağlık giderleri teminatı limitleri ayrı ayrı ...’er TL ile sınırlı olduğu anlaşılmıştır. Davalının yaptığı ödeme sonrası sakatlık teminatı bakiye limiti ise ... TL (... TL – ... TL) ile sınırlıdır.
SGK tarafından davacıya yapılan ödeme bulunmadığı müzekkere cevabına göre kabul edilmiştir.
Davacının maluliyet iddiası yönünden dosya ATK 2. İhtisas Kuruluna sevk edilerek rapor aldırılmış olup, kaza tarihinde yürüklükte bulunan yönetmelik uyarınca davacının kaza nedeniyle % 23 malul olduğu, iyileşme süresinin 9 aya kadar uzayabileceği, başka birinin yardımına muhtaç olmadığı, rapora göre kabul edilmiştir. Bu kabule göre dosya aktüer bilirkişiye tevdi edilmiş olup, aktüer bilirkişi hükme esas alınan ... tarihli raporunda davacının gelirini dosyadaki veriler ile uyumlu ve isabetli olarak belirlemiş, yerleşik içtihatlara uygun olarak TRH 2010 tablosu ve progresif rant metodu uygulayarak hesaplama yapmıştır. Davalı tarafından yapılan ödemeleri yerleşik içtihatlara uygun olarak güncelleyip zarardan düşmüştür.
Hesaplanan tazminat hükme esas alınmış, müterafik kusur yönünden yapılan değerlendirmede davacının ehliyetsiz sürücünün aracına bindiği kabul edilmekle %20 müterafik kusur indirimi uygulanmıştır. İndirim kalıcı maluliyet yönünden teminat limiti söz konusu olduğundan talebe etki etmemiş, geçici maluliyet tazminatından ise hesaplanan %20 indirim düşülerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur:
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE KISMEN REDDİNE,
11.542,46 TL geçici işgörememezlik, ... TL kalıcı işgöremezlik tazminatı olmak üzere toplam ... TL maddi tazminatın 10/03/2021 tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline, Fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Alınması gerekli ... TL harçtan, peşin alınan 59,30 TL. İle tamamlama harcı olarak alınan ... TL. Harç olmak üzere toplam ... TL harcın mahsubu ile bakiye ... TL harcın davalıdan tahsiline, hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 59,30 TL peşin harç ile 59,30 TL başvurma harcı ve ... TL. Tamamlama harcı olmak üzere toplam ... TL. nın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 3.863,00 TL. Adli Tıp fatura bedeli, 1.500,00 TL. Bilirkişi ücreti, 1.268,30 TL tebligat posta gideri olmak üzere toplam 6.631,30 TL yargılama giderinin kabul ve ret oranına göre hesaplanan 6.510,00 TL. Sının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 121,30 TL. Sının davacı üzerinde bırakılmasına,
5-A.A.Ü.T uyarınca hesaplanan ... TL vekalet ücretinin, davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2. Maddesi uyarınca 3.385,60 TL. Vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Sarf edilmeyen gider avansının HMK 333.maddesi uyarınca davacıya iadesine,
8-Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği ve Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen (davada kabul edilen miktar dikkate alınarak hesaplanan) ara buluculuk ücreti 1.320,00 TL nin (yargılama gideri) davalıdan tahsili ile Hazineye irad kaydına,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, anlatıldı. 01/02/2024

Katip ... Hakim ...
e-imzalıdır e-imzalıdır