ANTALYA 1. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/212 Esas
KARAR NO : 2024/354
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 09/04/2021
KARAR TARİHİ : 15/05/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde müvekkili ...'ün sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile hal istikametinden gelip ... Caddesini takiben ... Caddesi istikametine seyir halinde iken; yol kenarına park halinde olan davalı ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı aracını seyir haline geçirmek amacıyla yolun kontrolünü yapmadan şeride giriş yaptığı sırada müvekkilin idaresindeki araca çarptığını, davalının hatalı davranışı sonucu oluşan işbu kaza sonucunda müvekkilinin ağır bir şekilde yaralandığını, hastaneye kaldırıldığını, bu süreçte davalı araç sürücüsü müvekkile herhangi bir yardımda bulunmadığını, vücudundaki kırıklar sebebiyle vücuduna platin yerleştirildiğini, kaza sebebiyle vücudunda halihazırda kalıcı hasar ve kalıcı izler bulunduğunu, uzun süre evde istirahat etmek zorunda kaldığını, vücudundaki birçok yara sebebiyle hareketleri dahi kısıtlandığını, çalışamadığını, ciddi gelir kaybına uğradığını, özellikle müvekkilin kolunda hareket kısıtlılığı oluşmuş ve halihazırda iyileşmediğini, cam işi ile uğraşması sebebiyle kolunda halen mevcut olan kısıtlılık hali sebebiyle işini yapamadığını, kazaya ilişkin olarak tutulan kaza tespit tutanağından da; "Bu kazanın oluşumunda ... plakalı araç sürücüsü ... 2918 Sayılı KTK'nun 56/1-A (Şerit izleme ve değiştirme kuralına uymamak) kuralını ihlal ettiği, diğer araç sürücüsü ...'ün kural ihlalinin bulunmadığı görüş ve kanaatine varılmıştır." hususu açıkça belirtilerek söz konusu kazanın davalının kural ihlali sebebiyle oluştuğu kanaatine varıldığını, maddi tazminat taleplerimizin kabulü ile HMK’nın 107/2. Maddesine göre daha sonra arttırılmak üzere şimdilik 3.000,00 TL 'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faizi ile birlikte, manevi zararın karşılanabilmesi amacıyla 50.000,00TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; Kazanın oluşumunda müvekkilin kusurlu olduğuna dair iddiaların gerçeği yansıtmadığını, olayla ilgili keşif yapılarak bilirkişi raporu alınmasını, davacı kolluktaki ifadesinde şikayetçi olmadığını beyan ederek bir yandan maddi bir zararının olmadığını kabul etmek de bir yandan da manevi zarara temel olabilecek acı, elem ve yoksunluk gibi duyguları da taşımadığını göstermekte olduğunu, maddi ve manevi tazminat taleplerinin dayanaksız olduğunu, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; kaza tespit tutanağında davacı sürücünün kullandığı motosikletin hızı irdelenmediğini, kazanın meydana gelmesindeki kusur durumu ile ilgili adli tıp kurumundan rapor alınmasını, davacı motosiklet sürücüsünün kaskını başına takmadığını, , kaskı kolunda iken motosikletini kullandığını, kazada kaskının bulunduğu kolundan yaralandığını, kazanın oluşumu ve yaralanmanın meydana gelmesinde davacının müterafık kusuru olduğunu, davacının kollukta şikayetçi olmadığını, İstanbul ATK ... İhtisas Dairesinden davacının maluliyet raporu alınmasını, talep edilen manevi tazminat miktarının fahiş olduğunu, müvekkilinin en hanımı olduğunu herhangi bir gelirinin bulunmadığını, taşınır , taşınmaz ve üçüncü kişilerde hak ve alacaklarının bulunmadığını, haksız ve hukuka aykırı davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... A.Ş' ye dava dilekçesi ve eklerinin usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, davalının davaya cevap vermediği anlaşılmıştır.
İstanbul ATK ... İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen 25.11.2021 tarihli raporda özetle; Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmeliğe göre davacının maluliyet oranını %2, geçici iş göremezlik süresinin 4 ay olduğu tespit edilmiştir.
Alınan 15.12.2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Meydana gelen kazada davalı araç sürücüsünün hatalı manevra yaparak yaparak park halindeki araca çarpıştığı olayda tam kusurlu olduğu, diğer sürücülerin olayda kusurunun bulunmadığı tespit edilmiştir.
İstanbul ATK Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen 03.04.2023 tarihli raporda özetle; Park halinde olan aracı ile gerekli ve yeterli kontrolü yaparak davacı sürücü idaresindeki motosiklete ilk geçiş hakkını vermesi gereken davalının bu hususa riayet etmediği olayda tam kusurlu olduğu tespit edilmiştir.
Alınan 21.05.2023 tarihli aktüerya bilirkişi raporunda özetle; davacının geçici iş göremezlik alacağının 8.467,41 TL, sürekli iş göremezlik alacağının 94.762,23 TL, tedavi gideri zararının ise 1.000,00 TL olduğu tespit edilmiştir.
Tarafların itirazı üzerine alınan 29.11.2023 tarihli aktüerya bilirkişi ek raporunda özetle; TÜİK Emsal Ücretlerine Göre davacının geçici iş göremezlik zararının 11.393,85 TL, sürekli iş göremezlik zararının 155.096,53 TL, güncel asgari ücret üzerinden hesap yapıldığında geçici iş göremezlik zararının 8.467,41 TL, sürekli iş göremezlik zararının 125.800,27 TL olduğu tespit edilmiştir.
Tarafların raporlara itirazlarının değerlendirilmesi amacıyla alınan 02.04.2024 tarihli aktüerya bilirkişi ek raporunda özetle; TÜİK Emsal Ücretlerine Göre davacının geçici iş göremezlik zararının 11.393,85 TL, sürekli iş göremezlik zararının 228.014,12 TL, güncel asgari ücret üzerinden hesap yapıldığında geçici iş göremezlik zararının 8.467,41 TL, sürekli iş göremezlik zararının 185.154,39 TL olduğu tespit edilmiştir.
Davacı vekili ... tarihli dilekçesi ile harca esas değerin 1.000,00 TL sinin tedavi gideri, 1.000,00 TL sinin sürekli iş göremezlik, 1.000,00 TL sinin geçici iş göremezlik tazminatına ilişkin olduğunu açıklamıştır.
Dava; trafik kazasından kaynaklı yaralanan davacının geçici iş göremezlik, sürekli iş göremezlik ve tedavi gideri zararının karşı araç sürücüsü, maliki ve trafik sigortacısından tazmini talebinden ibarettir.
Tarafların kusur oranının tespitine ilişkin alınan raporlar denetime açık, mevzuata uygun olmakla hükme esas alınmıştır. Buna göre davacının seyir halinde iken ön ilerisinde yolun sağında park halinde bulunan aracın harekete geçerek seyir şeridine girmesi sonucu trafik kazasının meydana geldiği, davalı araç sürücüsünün park halinde olan aracı ile gerekli ve yeterli kontrolü yaparak ilk geçiş hakkını davacıya vermesi gerektiği olayda bu kurallara aykırı eylemi ile %100 oranında kusurlu olduğu mahkememizce kabul edilmiştir. Davacının maluliyet oranının tespitine ilişkin İstanbul ATK ... İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen ... tarihli denetime açık, mevzuata uygun olmakla hükme esas alınmıştır.
Davacı vekilinin dava dilekçesinde müvekkilinin cam işi ile uğraştığını beyan ettiği ancak emsal ücrete ilişkin dava dilekçesinde bir talep veya delili bulunmadığı, ... tarihli dilekçesinde ise müvekkilinin cam imalatı yaptığını, aylık kazancının asgari ücretin üzerinde olduğunu Kepez İlçe Emniyet Müdürlüğünden gelen cevabi yazıdan da bunun sabit olduğunu, ayrıca bu konuda yeterlilik belgesi de bulunduğunu belirterek emsal ücret araştırması yapılmasını talep etmiştir. Davacının bildirmiş olduğu kurum ve kuruluşlara müzekkere yazılarak cevabi yazılar dosya arasına alınmıştır. Ancak düzenlenen aktüerya raporundan da anlaşıldığı üzere davacının SGK kayıtlarından davacının ticari faaliyetinin ve vergi kaydının olmadığı, ticari defterinin olmadığı, kazadan önce ve sonra sigortalı personel olarak ücret karşılığı çalıştığı tespit edilmiştir. Bu nedenle aktüerya hesabında güncel asgari ücret verilerine göre yapılan hesaplama mahkememizce kabul edilmiştir. Davacı ise harca esas değeri TÜİK Emsal verilerine göre yapılan hesaplama üzerinden belirlediğinden davacının maddi tazminat davasının kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Manevi tazminat yönünden ise; Trafik kazası sonucunda davacının yaralandığı, denetime ve mevzuata uygun düzenlenen hükme esas alınan rapora göre davacının bir süre çalışamadığı, tedavi gördüğü, bu süreçte manevi yönden etkilendiği anlaşıldığından, davacının duyduğu acı, elem ve ızdırabı telafi etmek ve manevi çöküntüyü gidermek amacıyla, davacının yaralanmasının ağırlığı, tedavi süresi, tarafların ekonomik ve sosyal durumları, günün ekonomik koşulları, davalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu oluşu, davacının ise kusursuz oluşu, davacının somut olaydaki yaralanmasından müterafik kusurunun tespit edilmemesi , MK.nun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun 56. maddesi ve 22.6.1966 g,ünlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı dikkate alınarak davacının manevi tazminat davasının kabulüne karar verilerek 50.000,00 TL manevi tazminatın haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ... Şirketi alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının maddi tazminat davasının KISMEN KABULÜ İLE; 8.467,41 TL geçici iş göremezlik tazminatının, 185.154,39 TL sürekli iş göremezlik tazminatının, 1.000,00 TL tedavi gideri zararının kaza tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (davalı sigorta şirketi yönünden ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ve poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
2-Davacının manevi tazminat davasının KABULÜ İLE; 50.000,00 TL manevi tazminatın ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... ve ... Şti'den alınarak davacıya verilmesine,
3-Maddi tazminat yönünden;
*Alınması gerekli 13.294,61TL harçtan peşin olarak alınan 181,03 TL ve ıslah ile alınan 810,87 harcın mahsubu ile bakiye 12.302,71 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye irad kaydına,
*Kabul edilen miktar yönünden ; Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 31.139,40 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
*Red edilen miktar yönünden ; Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan davalılara verilmesine,
*6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. Maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davada kabul ve red oranına göre hesaplandığında 1.068,60 TL sinin davalı ... A.Ş' den , 251,4 TL sinin davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
*Davacı tarafından yapılan 2.320,00 TL ATK fatura bedeli, 631,80 tebligat-posta-müzekkere masrafı, 500,00 TL bilirkişi ücreti (trafik bilirkişi) olmak üzere toplam 3.451,80 TL yargılama giderinin yarısına tekabül eden 1.725,90 TL masrafın maddi tazminat davasında yapılan yargılama gideri olduğunun kabulü ile bu bedele 4.700,00 TL aktüerya ve mali müşavir bilirkişi ücretinin de eklenmesi ile toplam 6.425,90 TL yargılama giderinin davada kabul ve red oranına göre hesaplandığında 5.202,07 TL sinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 1223,83 TL sinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Manevi tazminat yönünden;
*Alınması gerekli 3.415,50 TL harcın davalılar ... ve ... Şti' den tahsili ile hazineye irad kaydına,
*Kabul edilen miktar yönünden; Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ... Şti ' den alınarak davacıya verilmesine,
*Davacı tarafından yapılan 2.320,00 TL ATK fatura bedeli, 631,80 tebligat-posta-müzekkere masrafı, 500,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 3.451,80 TL yargılama giderinin yarısına tekabül eden 1.725,90 TL masrafın manevi tazminat davasında yapılan yargılama gideri olduğunun kabulü ile 1.725,90 TL nin davalılar ... ve ... Şti' den alınarak davacıya verilmesine,
5-Sarf edilmeyen gider avansının HMK.'nun 333. maddesi uyarınca davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı , davalı sigorta şirketi vekilinin yokluğunda kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, anlatıldı.15/05/2024

Katip ...
¸e-imzalıdır

Hakim ...
¸e-imzalıdır