ANTALYA 1. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/198 Esas
KARAR NO : 2024/72
DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 05/04/2021
KARAR TARİHİ : 25/01/2024

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;
Müvekkilinin mimar olduğunu, davalı borçlunun otelinde işler yaptığını, yaptığı işlerin faturalarını kestiğini ve ticari defterlerine kayıt ettiğini, davalı tarafın işi teslim aldığını ve faturaları ticari defterlerine kayıt ettiğini, davalı tarafından müvekkiline 30/10/2020 tarihinde gönderilen mail ile KDV hariç 25.000,00TL bakiye alacak konusunda mutakabat mektubu gönderildiğini ve müvekkilinin de bu mutabakatı kabul ettiğini, faturalardan kaynaklanan 29.638,21 TL bakiye alacağının mevcut olduğunu, beyanla davanın haksız itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmesini, icra takibine haksız ve kötüniyetli olarak itirazı sebebiyle dava ve talep etmiştir.
YANIT:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında eser sözleşmesi akdedildiğini davacı yanca meydana getirilen eserin ayıplı olduğunu, davacıya kesilen iade faturasının ayıp ihbarı anlamını taşıdığını, davacının davasını ispat edemediğini beyan etmiş, davanın reddini dilemiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE :
Antalya İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyası celp edilmiştir.
Tarafların ticari defterleri bilirkişi marifetiyle incelenmiş, talimat mahkemesi aracılığıyla keşif yaptırılmış ve makine mühendisi bilirkişilerden rapor aldırılmıştır. Tarafların bildirdiği tanıkların beyanları alınmıştır.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre dava eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak nedeniyle yapılan takibe itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.
Eser sözleşmesinde sözleşmenin varlığı ve teslimi yüklenici, ayıp hususunu iş sahibi ispatlamalıdır. Somut olayda sözleşmenin varlığı ve eserin teslim edildiği hususları ihtilaflı değildir. Davalı yan bakiye borçtan ayıp nedeniyle sorumlu olmadığını savunmuştur. Öncelikle ayıp ihbarı yönünden yapılan değerlendirmede tanık ...'ın anlatımlarında eserin ayıplı olduğu hususunda ayıp ihbarında bizzat bulunduğunu belirtmesi karşısında ayıp ihbarının süresi içerisinde yapıldığı kabul edilmiştir. Yapılan keşif ve alınan bilirkişi raporunda eserin ayıplı olduğu tespit edilmiş, ancak kök ve ek bilirkişi raporu ile ara karar gerekleri yerine getirilmediğinden aldırılan kök ve ek raporu itibar edilememiştir. 05/12/2023 tarihli bilirkişi raporu ise gerekçeli denetime elverişli olaya bu mevzuata uygun kabul edilmekle hükme esas alınmış olup rapora göre eserdeki ayıbın imalat aşamasından kaynaklandığı ve gizli ayıp niteliğinde olduğu kabul edilmiştir. Rapor uyarınca eserin teslim tarihi itibariyle ayıpsız değeri hesaplanmış olup ayıplı değeri de belirlenerek yerleşik yargıtay içtihatları uyarınca nispi metot denklemine göre ayıp oranında indirim yapıldığı takdirde davacının bakiye 14.631,34 TL alacağı bulunduğu kabul edilmiştir. Davalının ayıplı eserin imalatı için yapmış olduğu masrafların alacaktan düşülmesi talebi ise uygulanan nispi metot ile ayıplı değerin bedeline göre hesaplama yapılmış olması karşısında yerinde görülmemiştir. Davalı ayıplı eserin değerini ödemekle yükümlüdür. Anlatılanlara göre davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş. Alacak likit olmadığından icra inkar tazminatına hükmedilmemiştir. Davacı da kötü niyeti ispatlanamadığından kötü niyet tazminatına mahkum edilmemiştir. Anlatılanlara göre aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE KISMEN REDDİNE,
-Davalının Antalya Genel İcra Müdürlüğü' nün ... esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın ... TL asıl alacak yönünden iptali ile takibin bu tutar üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
Hükmolunan alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine,
Davalı yanın kötü niyet tazminatı talebinin reddine,
Kabul edilen ... TL üzerinden binde 68,31 oranında hesaplanan ... TL karar ve ilam harcından peşin alınan ... TL harcın düşümü ile eksik kalan ... TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
-Davacı tarafından yatırılan 59,30 TL başvuru harcı, ... TL peşin harç, 8,50 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 573,95 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
-Davacının karşıladığı 2.753,00 TL yargılama giderinin, kabul / talep oranına göre hesaplanan 1.381,10 TL sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, geri kalan 1.371,90 TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
-Davalının karşıladığı 3.160,00 TL yargılama giderinin, red / talep oranına göre hesaplanan 1.574,72 TL sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, geri kalan 1.585,28 TL yargılama giderinin davalı üzerinde bırakılmasına,
-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen ... TL üzerinden davacı lehine takdir edilen ... TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, reddedilen 14.769,55 TL üzerinden davalı lehine takdir edilen 14.769,55 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
-Arabuluculuk ücretinin 657,79 TL lik kısmının davacıdan, 622,21 TL lik kısmının davalıdan tahsil edilerek Hazineye irat kaydına,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup, anlatıldı. 25/01/2024

Katip ...
e-imzalıdır

Hakim ...
e-imzalıdır