ANTALYA 1. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/664 Esas
KARAR NO : 2024/125

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 22/12/2020
KARAR TARİHİ : 14/02/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde davacının davalıya sigortalı ... plaka sayılı araçta yolcu olarak seyahat ederken tek taraflı trafik kazası sonucunda davacı ...' in yaralandığı, bakıma muhtaç hale geldiği, bu nedenle 4.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Usulüne uygun başvuru bulunmadığını, çocuğun yaralanmasının kaza sebebiyle meydana gelip gelmediğinin tespit edilmesini, davacının kaza tarihindeki yaşı nedeniyle geçici iş göremezlik tazminatını talep edemeyeceğini, tedavi giderlerinin poliçe teminat limiti dışı olduğunu, hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, davanın reddini talep ve dava etmiştir.
İstanbul ATK ... İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen 22.05.2023 tarihli raporda özetle: Özürlülük Ölçütü Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik Hükümlerine göre davacının %98 oranında malül olduğu, iyileşme süresinin 18 ay olduğu, sürekli başka bir kişinin bakımına muhtaç olduğu tespit edilmiştir.
Alınan 04.12.2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacının sürekli iş göremezlik zararının ... TL olduğu, SGK dışı zorunlu giderlerinin 25.000,00 TL olduğu, ileriye dönük SGK dışı tedavi zararının ise ... TL olduğu tespit edilmiştir.
Dava; trafik kazası nedeniyle malül olan davacı ...' in bakıcı ve tedavi giderlerinin tahsili amacıyla açılan maddi tazminat davasıdır.
Tüm dosya kapsamından, kaza tespit tutanağından, kazanın meydana gelmesinde traktörü kullanan sürücünün oturmaya elverişli, korunmalı yer bulunmadığı halde düşmeyi engelleyici bir koruyucu bulunmamasına rağmen aracına küçük yaştaki müteveffayı alarak müteveffanın düşmesi sonucu çalışan trafktörün kuyruk miline kolunun takılması ile kazanın meydana geldiği olayda davalıya sigortalı araç sürücüsü aracını kullanırken dikkatsiz ve tedbirsizce aracı çalıştırdığı olayda mahkememizce %100 oranında kusurlu bulunmuştur. Davacının maluliyet oranına ilişkin ve bakım süresine ilişkin alınan rapor denetime açık, mevzuata uygun olmakla hükme esas alınmıştır. Buna göre davacı asilin %98 maluliyet oranı ile ömür boyu bakıma muhtaç hale geldiği tespit edilmiştir. Davalı somut olayda hatır taşıması defininde bulunmuş ise de müteveffanın sürücünün torunu olması nedeniyle somut olayda hatır taşıması bulunmadığı tespit edilmiştir. Küçük yaştaki çocuğu yolcu nakli amacı bulunmayan traftöre yolcu olarak bindiği , güvenlik önlemi bulunmadığı davacının müterafik kusurunun bulunduğu sabit ise de; davacının talep edebileceği tazminattan %25 oranında müterafik kusur indirimi yapılsa da davacının tüm tedavi teminat limitini davalıdan talep edebileceği anlaşılmıştır. Davalı taraf bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde kazanın kara yolunda meydana gelmediğini savunarak kazanın teminat dışı olduğunu iddia etmiş ise de söz konusu husus cevap dilekçesinde ileri sürülmediğinden savunmanın genişletilmesi yasağına aykırı bulunmakla davalının bu savunması değerlendirilmemiştir. Bu nedenle davacının davasının kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile; ... TL nin ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli ... TL harçtan peşin olarak alınan ... TL ve ıslah ile alınan ... TL harcın mahsubu ile bakiye ... TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan ...TL peşin, ... TL ıslah ve ...TL başvuru harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan ... TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 2.100,00 TL bilirkişi ücreti, 2.328,00 TL ATK fatura bedeli, 497,00 TL tebligat-posta-müzekkere masrafı olmak üzere toplam 4.925,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6- 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. Maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
7-Sarf edilmeyen gider avansının HMK.'nun 333. maddesi uyarınca davacıya iadesine,
Dair, davacılar vekili ... ... ' nun yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu. Anlatıldı.14/02/2024

Katip ...
¸e-imzalıdır

Hakim ...
¸e-imzalıdır