ANTALYA 1. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/622 Esas
KARAR NO : 2024/324
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 03/12/2020
KARAR TARİHİ : 30/04/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: ... tarihinde ...'in kullandığı ...'nun maliki olduğu ... plakalı Tır'ın yüksek hızla, refüjü atlayıp karşı şeride geçmesi ile ... plakalı otomobili ve içindekileri ezip sürüklemesi sonucu ...’in vefatı nedeniyle ... için ... TL, ... için ... TL, ... için ... TL maddi tazminat, ... için ... TL destekten yoksun kalma tazminatı, ... için ... TL ... için ... ... için ... TL ... için ... TL manevi tazminatın davalılardan tahsilini, davalının işleten sıfatıyla kusursuz sorumlu olduğu kazada davacılar lehine tazminat hakkı doğacağından davalının mallarını gizleme ve kaçırma ihtimaline karşı ihtiyati tedbir niteliğinde ihtiyati haciz kararı verilmesini talep ettiği, sürücü ...' in % 100 kusurlu olduğu, ...'nun tırın maliki olması sebebiyle ... A.Ş 'de işleten sıfatıyla kusursuz olarak sorumlu olduğu, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, tedbir mahiyetinde ihtiyati haciz talebinin kabulünü, dava kesinleşinceye kadar davalı ... A.Ş. Yedinde 3. Kişilerde bulunan taşınır taşınmaz malları ile banka dahil 3. Kişilerdeki hak ve alacakları üzerine tedbir niteliğinde ihtiyati haciz konulmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı ... A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket poliçeden kaynaklı bütün sorumluluğunu yerine getirdiğini, bu sebeple davanın reddi gerektiğini, tüm evrakların şirkete ibraz edilmesini takiben ...'nın vefatı sonucu desteğinden yoksun kalan davacılar için “Aktüer Hesabı” yaptırıldığını ve ... tarihinde havale edilerek, ...-TL davacılara ödendiğini, şirket tarafından yaptırılan aktüer hesabı tamamen doğru veriler çerçevesinde hesaplandığını, tüm sorumluluğun yerine getirildiğini, kabul sayılmamakla beraber mahkeme tarafından tekrar aktüer hesabı yaptırılacak olduğunda bu durumda yapılacak hesaplamalarda ödeme tarihinden itibaren faiz güncellemesi yapılması gerektiğini, davacıya yapılan ödemenin denetlenmesinde; ödeme tarihi olan 12/08/2020 tarihi itibariyle rapor aldırılıp ödeme tarihindeki verilerin (asgari ücret, yaş, bakiye ömür, evlenme ihtimali vs.) dikkate alınması gerektiğini, daha ileri bir tarihteki verilerin dikkate alınması halinde davacının sebepsiz zenginleşmesi ve müvekkili şirketin mükerrer ödeme yapmasına yol açılacağını, müvekkil şirketin davacı tarafın kendisine başvuru yaptığı tarihte hak ettiği tazminat tutarını ödemekle yükümlü olduğunu, ödemenin yapıldığı tarihteki veriler doğrultusunda yapılan ödeme ile davacının zararı karşılanmış ise davacının bakiye tazminat hakkı bulunmayacağını, sorumluluklarının sigortalının kusuru oranında olmak üzere, bedeni zararlarda şahıs başına azami ...-TL ile sınırlı olduğunu, poliçe limitinin bildirilmesi davayı ve iddiaları kabul anlamında olmadığını, manevi tazminat poliçe kapsamı dışında olduğunu, mahkemenin aksi kanaatte olması halinde; Adli Tıp Kurumu, Trafik İhtisas Dairesi tarafından kusur tespitinin yapılmasından sonra müvekkili şirkete sigortalı aracın kusurlu bulunması durumunda; yine “Aktüer” sıfatına sahip bir bilirkişi kanalı ile “destekten yoksun kalma” tazminatının hesaplanmasına, müvekkil şirkete sigortalı aracın kusurlu bulunması ve ödeme yapmasına karar verilmesi durumunda sorumluğunun azami yukarıda açıklanan ve azami limit ile sınırlı olacağına, SGK’ya müzekkere yazılarak, davacıya rücuya tabi gelir bağlanıp bağlanmadığının sorulmasına, davaya konu olayda “hatır taşıması” ve "müterafik kusur" indiriminin yapılmasına, davanın kabulü halinde dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesine, ceza dosyasının bekletici mesele yapılmasına, “Cenaze ve Defin Masrafları”na ilişkin talebin reddine, müvekkili şirket davanın açılmasına sebebiyet vermediği için masraf ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... A.Ş vekili cevap dilekçesinde; ... tarihinde meydana gelen trafik kazasında müteveffanın desteği nedeniyle tazminat talepli olarak huzurdaki dava açıldığını, müvekkili şirket ... plakalı aracın ... nolu ...-... vadeli poliçe ile Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası olarak bulunduğunu, aracın işleteni ... olduğunu, dava yetkili bir mahkemede açılmadığını bu nedenle yetki itirazları bulunduğunu, işbu dava yetkili bir mahkemede açılmadığını, taraflarına usulüne uygun basvuru yapılması zorunlu dava sartı oldugundan ve davacı tarafça usulüne uygun basvuru yapılmadıgından davanın reddi gerektiğini, kazaya karışan ... plakalı araç kazanın meydan gelmesinde KYTK. 52a.; 56a.; 84b ve g. md. ihlal etmesi sebebiyle %100 asli kusurlu olduğunu, ... Plakalı aracın sürücüsünün kusuru olmaması nedeniyle müvekkili şirketin de meydana gelen zarardan sorumluluğu bulunmadığını, ihtiyati haciz talebinin reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karsı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER ve GEREKÇE:
Tarafların dilekçeleri, Söke Ağır Ceza Mahkemesi dosyası, Antalya ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... D.iş dosyası ve içinde bulunan kaza tespit tutanağı ile deliller, müteveffanın ekonomik durum araştırma yazıları dosya arasındadır.
DAVACI TANIĞI ... BEYANINDA:"Müteveffa ... benim yeğenimdi ve mükemmel bir insandı, kendisi tıp fakültesi mezunu pratisyen hekimdi, anestezi uzmanlığı yapacaktı ancak gelen iş teklifi üzerine ... firmasında genel müdür olarak çalışmaya başladı, emekli oldu, daha sonra ...'a yerleşti, ...'da çok nezih bir restoran açtı, kendisi aynı zamanda müzisyendi, hem ses sanatçısı hem de gitar sanatçısı olarak ün yaptı, ...'da da çok sevilen, sayılan bir insandı, hem ailesini hem de tüm tanıdıklarına maddi manevi destek olan biriydi, yine yeğeni ...'u ve kız kardeşi ...'a maddi ve manevi doğrudan katkı sağlardı, ...'yi ilkokuldan itibaren özel okulda ve üniversitede o okuttu, yine ...'nin ve anne babasının tüm maddi eksikliklerini karşılardı, şöyle ifade edeyim: İhtiyaç sahibi kimi bulursa yardım etmekten geri kalmazdı, vefatı nedeniyle ailece perişan olduk, onun vefatından sonra anne ve babası kalp krizi geçirdi, anne ameliyat oldu, kız kardeşi psikolojik olarak buhran geçirdi ve bu hususta uzman yardımı aldı, EURO bazında ücret aldığını biliyorum, sanırım aylık ... EURO civarında ücret alıyordu, zamanın çoğu yurt dışında şirketi temsilen geçiyordu, yüklü bir tazminatla da emekli oldu ve yatırımlarını ...'daki restoranda değerlendirdi" şeklinde beyanda bulunmuştur.
DAVACI TANIĞI ... BEYANINDA:"Davacı ... hanım ve ... beyle yaklaşık 15 yıldır tanışırız, aile dostuyuz, hatta müteveffa ... yabancı bir ilaç firmasında genel müdür olarak çalışırken ...'daki evinde bizi de misafir etmişti, daha sonra emekli olup ...'da limanda nezih bir restoran açtı, kendisi aynı zamanda müzisyendi, ekonomik durumu oldukça iyiydi, bu sebeple anne babasına, kız kardeşine ve yeğenine bakardı, kız kardeşi memurdu bu sebeple ...'yi kendi çocuğu gibi özel okullarda okuttu ve yine hobileri nedeniyle gerekli tüm masrafları karşılardı, dediğim gibi kendi çocuğu gibi yetiştirirdi, bir seferinde ... maddi açıdan kızına çok yük olduğunu söyleyerek benden kendisine uygun bir iş bulup bulamayacağımızı sordu, zira ... ve eşi ... emekli devlet memurudurlar, ...'ın vefatından sonra daha önce çekmiş oldukları kredileri ödeyemediler, zira kredi taksitleri ... tarafından ödenmekteymiş, bu sebeple kredileri yapılandırma teklifinde bulundular" şeklinde beyanda bulunmuştur.
Aktüerya bilirkişi ... tarafından düzenlenen 09/02/2023 tarihli raporda özetle; "Yukarıda arz ve izah edilen şekilde yapılan hesaplama neticesinde, davalı ... A.Ş. tarafından ... tarihinde yapılan ödemenin davacılar ... ve ...’in zararlarını karşıladığının ve dolayısıyla davacıların bakiye zararlarının bulunmadığının belirlendiği; 2.1. no’lu başlıkta izah edilen gerekçelerle ve nihai takdir Sayın Mahkemeye ait olmak üzere diğer davacılar yönünden destek payı ayrılmadığı ve dolayısıyla hesaplanabilir destekten yoksun kalma zararlarının bulunmadığı;
Desteğin hesaplamaya esas geliri yönünden 2.3. no’lu başlıkta işaret edilen araştırmanın yapılması gerekip gerekmediği hususunda takdirin Sayın Mahkemeye ait olduğu;
2.2. no’lu başlıkta izah edilen kusur durumu yönünden rapor aldırılması gerekip gerekmediği hususunda takdirin Sayın Mahkemeye ait olduğu" sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Aktüerya bilirkişi ... tarafından düzenlenen 04/02/2024 tarihli ek raporda özetle;
a) İşbu ek raporda, kök rapordan farklı olarak, desteğin kazancının (işletmecilik ve müzisyenlik mesleklerinden elde edilen gelirdeki kişisel katkısının) asgari ücretin ... katı veya ... katı olduğunun kabulüyle seçenekli hesaplama yapıldığı; bunun dışında önceki rapora esas alınan tüm yöntem ve kriterlerin (destek pay ve süreleri, progresif rant hesaplama yöntemi vs.) aynen muhafaza edildiği;
b) Yukarıda izah edilen şekilde yeniden yapılan hesaplama neticesinde, davalı ... A.Ş. tarafından ... tarihinde yapılan ödemenin davacıların destekten yoksun kalma zararlarını karşılamadığının belirlendiği;
c) İşbu rapor tarihine göre yeniden yapılan hesaplama neticesinde, davacıların işbu rapor tarihi itibariyle uğradığı bakiye destekten yoksun kalma zararlarının;
❖ Desteğin gelirinin asgari ücretin ... katı olduğunun kabulü halinde;
➢ Davacı ... için ... TL;
➢ Davacı ... için ... TL olduğunun hesaplandığı;
❖ Desteğin gelirinin asgari ücretin ... katı olduğunun kabulü halinde;
➢ Davacı ... için ... TL;
➢ Davacı ... için ... TL olduğunun hesaplandığı;
d) Davacıların ve dava dışı hak sahiplerinin toplam destekten yoksun kalma zararlarının Davalı ... A.Ş.’nin sorumlu tutulabileceği ZMSS ölüm teminatı bakiye limitini (... TL) aştığı; buna göre davalı ... A.Ş.’nin davacıların zararlarından sorumluluğunun;
❖ Desteğin gelirinin asgari ücretin ... katı olduğunun kabulü halinde;
➢ Davacı ... için ... TL;
➢ Davacı ... için ... TL ile sınırlı olduğunun hesaplandığı;
❖ Desteğin gelirinin asgari ücretin ... katı olduğunun kabulü halinde;
➢ Davacı ... için ... TL;
➢ Davacı ... için ... TL ile sınırlı olduğunun hesaplandığı;
e) Davacıların ve dava dışı hak sahiplerinin toplam destekten yoksun kalma zararlarının davalı ... A.Ş.’nin sorumlu tutulabileceği ZMSS ölüm teminatı limitini (... TL) aştığı; buna göre davalı ... A.Ş.’nin davacıların zararlarından sorumluluğunun;
❖ Desteğin gelirinin asgari ücretin ... katı olduğunun kabulü halinde;
➢ Davacı ... için ... TL;
➢ Davacı ... için ... TL ile sınırlı olduğunun hesaplandığı;
❖ Desteğin gelirinin asgari ücretin ... katı olduğunun kabulü halinde;
➢ Davacı ... için ... TL;
➢ Davacı ... için ... TL ile sınırlı olduğunun hesaplandığı;
f) Tüm bu seçeneklerden hangisine itibar edileceği hususunda takdirin Sayın Mahkemeye ait olduğu" sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Dava; trafik kazası nedeniyle desteklerini kaybeden anne, baba, kardeş ve yeğen olan davacıların araç sürücüsü, işleten, kiralayan, kasko ve trafik sigortacısına karşı açmış oldukları maddi ve manevi tazminat davasıdır.
Davalılardan uzun süreli kiralayan konumunda olan ... A.Ş aleyhine açılan dava usul ekonomisi gereği mahkememizin ... tarihli ara kararı ile tefrik edilerek ayrı bir esas kaydına alınmıştır.
Davalı ... yargılama sırasında vefat etmiş olup, mirasını reddeden mirasçıları dikkate alınarak mirasçı ... davaya dahil edilerek taraf teşkili sağlanmıştır.
Öncelikle esasa etki edecek mahiyeti bulunan usuli işlem olan atiye bırakma talebi ele alınmıştır. Atiye bırakma 6100 sayılı HMK da 123. Maddede davanın geri alınması adı altında düzenlenmiş olup, davacının davasını geri alabilmesi davalının açık rızasına bağlanmıştır. Davacılar ... ve ...'in maddi tazminat davasının geri alınması talepleri, davalılara tebliğ suretiyle bildirilmiş, davalı ... vekili ... tarihli celsede atiye bırakma talebini kabul etmediğini beyan etmiş, diğer davalılar ise beyanda bulunmamış, açık rıza koşulu gerçekleşmemiştir. Bu nedenle bu davacıların maddi tazminat talepleri yönünden de yargılamaya devam edilmiştir.
Maddi tazminat talepleri yönünden yapılan değerlendirmede ; davacıların maddi tazminat talepleri destekten yoksun kalma zararına dayalıdır. Destekten yoksun kalma zararı 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun (TBK) 53. maddesinde yer almaktadır. Anılan madde aynen;
“Ölüm hâlinde uğranılan zararlar özellikle şunlardır:
1. Cenaze giderleri.
2. Ölüm hemen gerçekleşmemişse tedavi giderleri ile çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar.
3. Ölenin desteğinden yoksun kalan kişilerin bu sebeple uğradıkları kayıplar.” şeklinde düzenlenmiştir. Bu hükme göre, ölenin yardımından faydalananlar, bu yüzden yoksun kaldıkları faydayı, tazminat olarak, sorumludan isteyebilirler. Ancak, destekten yoksun kalma tazminatına hükmedilmesi için öncelikle, ölen ile destekten yoksun kalan arasında maddi yönden düzenli ve eylemli bir yardımın varlığı gerekir. Burada sözü geçen destek kavramı hukuksal bir ilişkiyi değil, eylemli bir durumu hedef tutar ve ne hısımlığa ne de yasanın nafaka hakkındaki hükümlerine dayanır; sadece eylemli ve düzenli olarak geçimini kısmen veya tamamen sağlayacak şekilde yardım eden ve olayların olağan akışına göre eğer ölüm vuku bulmasaydı, az çok yakın bir gelecekte de bu yardımı sağlayacak olan kimse destek sayılır. Buna göre, destek sayılabilmek için yardımın eylemli olması ve ölümden sonra da düzenli bir biçimde devam edeceğinin anlaşılması yeterli görülür. Bununla birlikte destekten yoksun kalan kimse devamlı ve gerçek bir ihtiyaç içerisinde bulunmalıdır. Eğer ölenin eylemli olarak baktığı davacı, ölüm yüzünden bu bakımın sağladığı yaşama düzeyinin altına düşmüş olursa, ihtiyaç içerisinde bulunma koşulu gerçekleşmiş sayılır. (Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 21.04.1982 tarihli ve 1979/4-1528 E., 1982/412 K. sayılı kararı).
Somut olayda davacılardan müteveffanın kız kardeşi olan ...'in kaza tarihi itibariyle ... yaşında olduğu, ...'nde ... olduğu, gelir sahibi olduğu görülmüş olup; devamlı ve gerçek bir ihtiyaç içerisinde bulunduğu ve müteveffanın yardımlarının düzenli ve sürekli olduğu kabul edilmemiştir. Yine müteveffanın yeğeni ... için destekten yoksun kalma tazminatı talep edilmişse de; ...'in kaza tarihi itibariyle ... yaşında olduğu, çalışmaya engel fiziki bir halinin olmadığı görülmüş olup; yerleşik içtihatlara göre kişi üniversite öğrenimi görüyor olsa bile, eğer çalışmaya engel fiziki bir engeli yok ise, kendi ebeveyninin desteğinden dahi en geç ... yaşında çıkacağı kabul edildiğinden, bu davacı yönünden de sürekli ve düzenli bir desteğin özellikle eğitim hayatı sonrası dönemde ispatlanamadığı, destekten yoksun kalma tazminatı koşulu oluşmadığı kabulü ile maddi tazminat taleplerinin reddine karar verilmiştir.
Kusur yönünden yapılan değerlendirmede; Davacıların desteği davaya konu kazada yolcu konumunda olup kazanın meydana gelmesinde kusuru bulunmamaktadır. Bununla birlikte kaza tespit tutanağı, savcılık aşamasında aldırılan raporlar, dosyada yer alan kaza görüntüleri birlikte değerlendirildiğinde davalı sürücü ...'in idaresindeki çekici ve römorkla seyir halindeyken bölünmüş yolda, orta refüjü geçerek davacılar desteğinin içinde bulunduğu araca çapması şeklinde gerçekleşen kazada davalı sürücünün tam kusurlu olduğu, davacının içinde bulunduğu araç sürücüsünün kusuru bulunmadığı vicdani kanaatine varılmıştır.
Bu belirleme uyarınca davalılardan ...'nın sigortalısının kusuru oranında ve poliçe limiti dahilinde kaza sonucu meydana gelen zararlardan sorumlu olması nazara alınarak, ... plakalı araç sürücüsü kusursuz kabul edilmekle bu davalı yönünden açılan davaların ayrı ayrı reddi gerekmiştir.
Desteğin geliri yönünden yapılan değerlendirmede; dava dilekçesi, dosyadaki tanık beyanları, ticaret sicil kayıtları, SGK kayıtları, meslek odaları, dernek, sendika ve ilgili meslek kuruluşlarından gelen cevabi yazılar birlikte değerlendirildiğinde, desteğin tıp fakültesi mezunu olduğu, önceden doktor olarak görev yaptığı, yine ülke çapında bilinirliğı olan büyük çaplı özel bir şirkette genel müdürlük yaptığı, ... tarihinde ... Şti. unvanlı şirkete ortak olduğu, vefatına kadar bu şirkette münferiden yetkili müdür olarak görev aldığı görülmüştür. Yerleşik içtihatlara göre, desteğin şirket ortaklığından kaynaklanan kâr payı gelirleri, bu ortaklık hisseleri mirasçılara intikal edeceğinden, tazminat hesabına esas alınmaz; ancak desteğin şirketin faaliyetlerinde görev alması halinde, şirketin gelirindeki kişisel katkısı (aynı görevi bir başkasının ifa etmesi halinde bu kişiye ödenecek ücret / bedensel ve düşünsel katkı) tazminat hesabına esas gelir olarak kabul edilir. Desteğin kazadan evvel emekli olarak bıraktığı beyan edilen işlerinden (tıp doktorluğu, uluslararası şirketin müdürlüğü vs.) elde ettiği gelirlerin, destekten yoksun kalma tazminatının hesabına esas alınamayacağı söylenebilir ise de, müteveffanın parlak kariyeri ve büyük şirketlerde yapmış olduğu yöneticilik deneyimi düşünüldüğünde bu düzeyde eğitime ve tecrübeye sahip bir müdürün işletmeye kişisel katkısının ortalama bir işletme müdüründen fazla olacağı, davacı gibi kariyere sahip bir müdürün istihdamı halinde ödenecek ücretin de asgari ücretin oldukça üzerinde olacağı kabul edilmiştir. Yine davacının aynı işletmede müzisyenlik yaparak kişisel yetenekleri ile artı değer sağladığı dosyadaki delil durumuna göre kabul edilmiştir. Bu nedenle desteğin gelirinin dosyada saptanan en üst had olan asgari ücretin ... katı üzerinden hesaplanması hakkaniyetli görülmüştür.
Anlatılanlara göre olaya, yerleşik içtihatlarına uygun, isabetli şekilde yapılan ödemelerin güncellenerek düşüldüğü, TRH 2010 tablosu ve progresif rant yöntemi kullanılarak hazırlanan, gerekçeli denetime elverişli ve yerinde görülen aktüerya raporu ve dosyadaki gelire ilişkin cevabi yazılarla uyumlu olan ... tarihli ek rapor hükme esas alınmış, yukarıda ayrıntısı ile açıklandığı üzere desteğin gelirinin asgari ücretin ... katına göre hazırlanan seçenek üzerinden hesaplanan tazminatlar, davalı sigortanın poliçe limiti ile ıslah dilekçesi gözetilerek hüküm altına alınmıştır.
Manevi tazminatlar yönünden yapılan değerlendirmede, davacıların manevi tazminat talebine ilişkin olarak yapılan değerlendirmede; anne baba olan davacıların emek ve sevgi ile ömrünü adadığı evlatlarını kaybetmiş olması, kardeş ve yeğen olan davacıların müteveffa ile olan yakınlığı, davacılardan yeğeni olan ...'nin okulda velisi olacak kadar yakın ilişkisi göz önünde bulundurularak duydukları elem, acı ve ızdırabı telafi etmek ve manevi çöküntüyü gidermek amacıyla, ortaya çıkan ölüm olayının ağırlığı, tarafların karşılıklı ekonomik ve sosyal durumları, günün ekonomik koşulları, davalı sürücünün olayda tam kusurlu bulunmasına göre MK.nun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun 56. maddesi ve 22.6.1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı dikkate alınarak, davacının manevi tazminat davasının kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davalı ... A.Ş aleyhine açılan dava Mahkememizin ... tarihli ara kararı ile tefrik edilerek ayrı bir esasa kaydı yapıldığından bu davalı hakkında HÜKÜM TESİSİNE YER OLMADIĞINA,
2-Davalı ... A.Ş aleyhine açılan davaların ayrı ayrı REDDİNE,
3-Davacı ... tarafından açılan;
a-Maddi tazminat davasının KABULÜ İLE, ... TL'nin davalılar ..., ... mirasçısı ...'ten kaza tarihi olan ... tarihinden işleyen, davalı ... A.Ş'den ... tarihinden itibaren işleyen (davalı sigorta şirketinin sorumluluğu ... TL olmak kaydıyla) yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
b-Manevi tazminat davasının KABULÜ İLE; ... TL manevi tazminatın ... tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalılar ..., ... mirasçısı ...'ten müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı ... tarafından açılan;
a-Maddi tazminat davasının KABULÜ İLE, ... TL'nin davalılar ..., ... mirasçısı ...'ten kaza tarihi olan ... tarihinden işleyen, davalı ... A.Ş'den ... tarihinden itibaren işleyen (davalı sigorta şirketinin sorumluluğu ... TL olmak kaydıyla) yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
b-Manevi tazminat davasının KABULÜ İLE; ... TL manevi tazminatın ... tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalılar ..., ... mirasçısı ...'ten müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı ... tarafından açılan;
a-Maddi tazminat davasının REDDİNE,
b-Manevi tazminat davasının KABULÜ İLE; ... TL manevi tazminatın ... tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalılar ..., ... mirasçısı ...'ten müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davacı ... tarafından açılan;
a-Maddi tazminat davasının REDDİNE,
b-Manevi tazminat davasının KABULÜ İLE; ... TL manevi tazminatın ... tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalılar ..., ... mirasçısı ...'ten müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Maddi Tazminat Yönünden;
a-Alınması gerekli ... TL harçtan peşin alınan ... TL ve ... TL tamamlama harcının toplamı ... TL'nin mahsubu ile bakiye ... TL harcın davalılar ..., ... mirasçısı ... ve ... A.Ş.'den (davalı sigorta şirketinin sorumluluğu ... TL olmak kaydıyla) müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
b-Davacılar tarafından yatırılan ... TL peşin, ... TL tamamlama ve ... başvuru harcı olmak üzere toplam ... TL'nin davalılar ..., ... mirasçısı ... ve ... A.Ş.'den (davalı sigorta şirketinin sorumluluğu ... TL olmak kaydıyla) müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,
c-Davacılar tarafından yapılan bilirkişi ücreti-tebligat-posta masrafı olmak üzere toplam ... TL yargılama giderlerinin davalılar ..., ... mirasçısı ... ve ... A.Ş.'den (davalı sigorta şirketinin sorumluluğu ... TL olmak kaydıyla) müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,
e-A.A.Ü.T uyarınca hesaplanan ... TL vekalet ücretinin davalılar ..., ... mirasçısı ... ve ... A.Ş.'den (davalı sigorta şirketinin sorumluluğu ... TL olmak kaydıyla) müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'e verilmesine,
f-A.A.Ü.T uyarınca hesaplanan ... TL vekalet ücretinin davalılar ..., ... mirasçısı ... ve ... A.Ş.'den (davalı sigorta şirketinin sorumluluğu ... TL olmak kaydıyla) müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'e verilmesine,
g-A.A.Ü.T uyarınca hesaplanan ... TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalı ... A.Ş.'ye verilmesine,
h-A.A.Ü.T uyarınca hesaplanan ... TL vekalet ücretinin davacı ...'den alınarak davalı ... A.Ş.'ye verilmesine,
ı-A.A.Ü.T uyarınca hesaplanan ... TL vekalet ücretinin davacı ...'den alınarak davalı ... A.Ş.'ye verilmesine,
8-Manevi Tazminat Yönünden;
a-Alınması gerekli ... TL harcın davalılar ..., ... mirasçısı ...'ten müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
b-Davacılar tarafından yapılan müzekkere masrafı olarak harcanan ... TL yargılama giderinin davalılar ..., ... mirasçısı ...'ten müştereken ve müteselsilen tahsili davacılara verilmesine,
c-A.A.Ü.T uyarınca hesaplanan ... TL vekalet ücretinin davalılar ..., ... mirasçısı ...'ten müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'e verilmesine,
d-A.A.Ü.T uyarınca hesaplanan ... TL vekalet ücretinin davalılar ..., ... mirasçısı ...'ten müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'e verilmesine,
e-A.A.Ü.T uyarınca hesaplanan ... TL vekalet ücretinin davalılar ..., ... mirasçısı ...'ten müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'e verilmesine,
f-A.A.Ü.T uyarınca hesaplanan ... TL vekalet ücretinin davalılar ..., ... mirasçısı ...'ten müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'e verilmesine,
9-Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan ... TL arabulucu ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
Dair, davacılar vekili ile davalı ... vekilinin yüzüne karşı, diğer davalıların yokluğunda kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup, anlatıldı.30/04/2024

Başkan ...
¸e-imza
Üye ...
¸e-imza
Üye ...
¸e-imza
Katip ...
¸e-imza