ANTALYA 1. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/546 Esas
KARAR NO : 2024/333
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 04/11/2020

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının, müvekkili davacının oğlu olduğunu, müvekkili hakkında, davalının Antalya Genel İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyası ile Kambiyo Senetlerine Mahsus Haciz Yolu ile Takibi yaptığını, bono üzerindeki imzanın ve yazıların müvekkiline ait olmadığını, müvekkili ile davalı arasında hukuksal husumet bulunduğunu, bu nedenle davalının bonoyu sahte olarak düzenlediğini şüphe ederek, müvekkilinin Antalya ... İcra Hukuk Mahkemesi ... Esas sayılı dosyasından İmzaya İtiraz konulu dava açtıklarını, iş bu davanın derdest olduğunu, davacı müvekkili ile davalının baba - oğul olmaları göz önünde bulundurularak, ayrıca tarafların Mal varlıkları da değerlendirildiğinde taraflar arasında bonoya dayalı bir işlem alım satım olmayacağı gözetilerek icra takibinin teminatsız olarak tedbiren durdurulmasını talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ile davacı arasında bir husumet bulunmadığını, müvekkilinin babasına hem maddi hem manevi açıdan hep destek olduğunu, ancak davacının savurganlık içerisinde yaşadığını, Antalya ... Asliye Hukuk Mahkemesi' nin ... esas sayılı dosyasının taşınmazın üzerindeki ev ve müştemilatın müvekkiline ait olmasına rağmen babası tarafından sahiplenilmesi nedeni ile açılan bir dava olduğunu, davacının sürekli müvekkilinden borç almasına rağmen, sahibi olduğu taşınmazları satması ve savurganlık yapması nedeni ile müvekkilinin babasına kayyım atanarak mallarını israf etmesin diye onu korumak amacı ile Sulh Hukuk Mahkemelerine başvurduğunu ve Antalya ... Sulh Hukuk Mahkemesi' nin ... esas sayılı dosyasının açıldığını, dava konusu bononun müvekkilinin babasına borç para vermesi nedeniyle düzenlendiğini, bono üzerinde yazan "malen" ibaresinin el alışkanlığı ile sehven yazıldığını, davacının diğer çocuklarının ve müvekkilinin maddi durumlarının iyi olduğunu, davaya konu bono nedeniyle ispat yükünün davacı tarafta olduğunu beyanla davanın reddini, kötüniyetli itiraz nedeniyle alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın davacı olan tereke adına tereke temsilcisince takip edilmediği, yine bir kısım davacı mirasçılarının elbirliği mülkiyetine tabi terekede feragat tereke adına sonuç doğurmayacak nitelikte olsa da feragat ettiği ve davayı takip iradesi bulunmadığı, davalının da davayı takip etmek istemediği, takipsizlik nedeniyle H.M.K'nın 150/5 maddesi uyarınca 01/02/2024 tarihinde işlemden kaldırıldığı (başvuruya bırakıldığı), aradan üç ay zaman geçtiği halde yenilenmediği anlaşıldığından davanın H.M.K.'nın 150/5 maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda izah olunan nedenlerle;
1-Davanın H.M.K.'nın 150/5 maddesi uyarınca 01/05/2023 tarihi itibariyle AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
3-Alınması gerekli 427,60 TL harçtan peşin alınan 5.460,06 TL harcın mahsubu ile artan 5.032,46 TL harcın istemi halinde davacı tarafa iadesine,
4-A.A.Ü.T uyarınca hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Sarf edilmeyen gider avansının HMK.'nın 333. maddesi uyarınca davacıya iadesine,
Dair, dosya üzerinden kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.07/05/2024

Katip ...
e-imzalıdır

Hakim ...
e-imzalıdır