ANTALYA 1. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/175 Esas
KARAR NO : 2024/445

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 22/04/2020
KARAR TARİHİ : 27/06/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;müvekkilinin sürücü olarak bulunduğu motorsiklet ile ... Mahallesi ... Caddesi ... altından dönüş yapıp ... Mahallesi ... Caddesi istikametine geçmeye çalışırken, ... firmasından sigortalı olan, sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç ile ... tarihinde ... içinden ... istikameti ... Caddesi istikametine geçerken çarpışmaları sonucu yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekilinin sürücüsü olduğu motorla birlikte sürüklenerek kaza nedeniyle ağır şekilde yaralandığını, meydana gelen kazada müvekkilin hiçbir kusuru bulunmadığını, müvekkilinin kaza sonrası ciddi bir şekilde yaralandığını ve bir süre tedavi gördüğünü, müvekkilin tedavi sürecinin halen devam ettiğini, müvekkilinin yaşanan kaza sebebiyle hem maddi hem de manevi zarara uğradığını, müvekkilin uğradığı maddi, geçici ve sürekli iş göremezlik zararları, tedavi masrafları, manevi tazminat talepleri ve sair menfi ve müspet tüm zararlardan sigortalı sürücü ile sigorta şirketi müşterek ve müteselsilen sigorta poliçeleri kapsamında sorumlu bulunduğunu, konu hakkında Antalya ... Asliye Ceza Mahkemesi ... E. sayılı dosya açıldığını ve dosyanın derdest olduğunu, tazminat talepleri hakkında karşı yan sigorta şirketine başvurulmuş ise de herhangi bir olumlu netice alınamadığını beyanla; davalı ... adına kayıtlı kazaya karışan ... plaka sayılı araç ve yine bu davalı adına kayıtlı diğer araç ve gayrimenkul var ise bunların kayıtlarına ihtiyati tedbir konulmasını veya ihtiyati haciz kararı verilmesini, maddi tazminat taleplerinin kabulü ile, şimdilik, ... TL Geçici İŞ Göremezlik, ... TL Sürekli İş Göremezlik, ... TL Tedavi Masrafları, ... TL araç hasarı nedeniyle toplamda ... TL tazminatın davalı ... yönünden olay tarihi olan ... tarihinden, davalı sigorta şirketi yönünden ... yoluyla başvuru tarihimizden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalılardan (Davalı sigorta şirketi yönünden poliçe limitleri ile sınırlı olmak üzere) müşterek ve müteselsilen tahsiline, manevi tazminat taleplerinin kabulü ile, davaya konu kaza nedeniyle müvekkilin uğradığı cismani ve manevi zararlara karşılık ... TL Manevi tazminatın davalı ...'dan kaza tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın Karayolları Trafik Kanunu gereğince usulü yükümlülüğü olan başvuru şartını eksiksiz olarak yerine getirmeksizin dava açtığından, davanın usulen reddinin gerektiğini, davacının dava konusu kazaya ilişkin müvekkil şirkete başvurduğunu, genel şartlarda belirlenen yönetmeliğe göre düzenlenen sağlık kurulu raporu sunulmdığı gibi, davacının kalıcı maluliyetine ilişkin tespit yapılabilmesi için gerekli olan tüm tedavi evraklarının da ibraz edilmediğini, ayrıca tarafların kusur durumunun tespiti için gerekli evrakların da iletilmediğini, işbu nedenle trafik sigortası genel şartları gereğince davacının dava açma hakkı bulunmadığını, davanın usulen reddi gerektiğini, davacı tarafın araç hasarı nedeniyle de talebi ile ilgili zararı bulunduğunu gösterir belge sunulmadığını, ekspertiz incelemesi yapılmasını sağlayacak bilgi ve belgelerin iletilmediğini, davayı kabul manasında olmamak üzere davacının talebine konu geçici işgöremezlik tazminatı ve tedavi süresince ortaya çıkan diğer tüm giderler yasa değişikliği ile SGK'nın sorumluluğuna devredilen teminatı kapsamında olduğundan, ilgili mevzuat kapsamında SGK tarafından karşılanması gerekli işbu giderlerden davalı müvekkilin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, tedavi giderleri açısından 6111 sayılı kanun’un 59. maddesi ile değiştirilen karayolları trafik kanunu’nun 98. maddesi gereğince sigorta şirketlerinin sorumluluğu sona ermiş olup, kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın bu masrafların SGK tarafından karşılanacağı hükme bağlandığını beyanla davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; trafik kazasının gerçekleşmesinin çarpışma değil, ...'in trafik kurallarına uymaması nedeniyle meydana geldiğini, davacının trafik sinyalizasyonuna uymaması ve kırmızı ışıkta geçmesi nedeniyle kazanın meydana geldiğini ve davacının tam kusurlu olduğunu, kaza sonucunda müvekkilinin aracına sol taraftan çarpması nedeniyle müvvekil aracın ön tamponunu değiştirmek zorunda kaldığını, meydana gelen kazada asıl mağdurun müvekkili olduğunu, kazaya kendi kusuru ile sebebiyet veren davacının zararlarından davacının sorumlu olduğunu, müvekkilin zorunlu mali sigortasını poliçesini düzenleyen sigorta şirketinin de herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, davacının tedavi giderleri ile maddi ve manevi zararlarına kazaya kendi kusuru sebebiyet veren davacının üzerinde kalması gerektiğini beyanla davanın reddini talep etmiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE :
Davalı sigorta şirketinden hasar dosyası getirtilmiş, kazaya karışan araçların kaza tarihli araç sahiplik bilgisi araştırılmış, davacının gördüğü tedaviye ilişkin tedavi evrakları celp edilmiştir. Antalya ... ASCM nin ... esas sayılı dosyası dosyamız arasına alınmış, davacının maluliyet durumunun tespiti için ATK ... İhtisas Kurulu Dairesinden ve ATK Trafik İhtisas Daire Başkanlığından kazada kusur durumunun tespiti için rapor aldırılmıştır. Yine davacının hasar bedeli talepleri yönünden sigorta eksperi ve makine mühendisi bilirkişiden rapor aldırılmış, aktüer bilirkişiye dosya tevdi edilerek tazminatlar konusunda rapor ve asgari ücret güncellemesi nedeniyle ek rapor aldırılmıştır.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre dava trafik kazasından kaynaklanan bedeni ve cismani zarara ilişkin maddi ve manevi tazminat davasıdır.
Antalya ... ASCM dosyası ve ATK Trafik İhtisas Daire Başkanlığı raporu birlikte değerlendirildiğinde davacının motosikleti ile seyir halindeyken yola katılım yapan davalı idaresindeki kamyonetin çarpışması şeklinde meydana gelen kazada davalının dur levhasını dikkate alarak durmaması, ilk geçiş hakkını solundan gelen davacıya vermemesi nedeniyle % 85 kusurlu olduğu, davacının ise kavşak kollarından gelecek araçları kontrol edip her an tedbir almaması nedeniyle % 15 kusuru olduğu vicdani kanaatine varılmıştır.
Kaza nedeniyle davacının kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine göre hazırlanan rapor uyarınca % 2 kalıcı maluliyeti bulunduğu, geçici iş göremezlik süresinin ise 4 ay olduğu kabul edilmiştir. Davacının gelir durumu yönünden yapılan değerlendirmede SGK kayıtları nazara alındığında gelirinin asgari ücret düzeyinde olduğu kabul edilmelidir. Aktüer bilirkişice yapılan hesaplama ve yine tedavi giderleri yönünden heyete doktor bilirkişi eklenerek ve güncel asgari ücret verileri kullanarak hazırlanan ... tarihli karar yerleşik içtihatlara uygun, TRH 2010 tablosu ve progresif rant yöntemi ile hesaplama yapılmış olmakla isabetli görülerek hükme esas alınmıştır. Yine motosiklette meydana gelen hasar yönünden eksper ve makine mühendisi bilirkişinin yapmış olduğu hesaplama yerinde görülerek hükme esas alınmış olup, davacının % 15 kusuru düşülerek hasar bedeli tazminatı hüküm altına alınmıştır. Tazminatlara hükmederken davalı vekilince davacının alkollü olduğuna dair yapmış olduğu savunmalar dosyada bu yönde herhangi bir delil bulunmadığından dikkate alınmamış, müterafik kusur indirimi yapılmamıştır. Yine davacının kaskının bulunmayışı, yaralanmasının kafa bölgesinden olmaması gözetilerek müterafik kusur olarak değerlendirilmemiştir.
Manevi tazminat talebi yönünden yapılan değerlendirmede; davacının tali kusurlu oluşu, gördüğü tedaviler, 4 ay boyunca iş göremez halde oluşu, hayatı boyunca kazanın etkisi nedeniyle kalıcı şekilde malul olacağı, tedavi sırasında çektiği sıkıntılar, tarafların ekonomik durumu ve paranın alım gücü nazara alınarak hakkaniyetli olduğu düşünülen tutarda manevi tazminata hükmedilmiştir. Faiz başlangıcı yönünden yapılan değerlendirmede; davalı sürücü için kaza tarihinden, davalı sigorta için başvuru tarihine 8 iş günü eklenerek bulunan tarihten faiz başlatılmış, anlatılanlara göre aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE KISMEN REDDİNE,
... TL geçici iş göremezlik tazminatı, ... TL kalıcı iş göremezlik tazminatı, ... TL tedavi gideri, ... TL hasar bedeli olmak üzere toplam ... TL maddi tazminatın ... tarihinden (davalı sigorta için ... tarihinden başlamak kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
... TL manevi tazminatın ... tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalı ...'dan tahsili ile davacıya verilmesine,
2- Maddi tazminat yönünden;
a-Alınması gerekli, ... TL harçtan, peşin alınan ... TL ... TL. Islah harcı olmak üzere toplam ... TL. harcın mahsubu ile bakiye ... TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına
b-Davacı tarafından yatırılan ... TL peşin, ... TL. Islah harcı ile ... TL başvurma harcı olmak üzere toplam ... TL.nın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
c-Davacı tarafından yapılan ... TL. Adli Tıp fatura bedeli, ... TL. Bilirkişi ücreti , ... TL. Tebligat posta gideri olmak üzere toplam ... TL. yargılama giderinin kabul ve ret oranına göre ... TL. sının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, ... TL. sının davacı üzerinde bırakılmasına,
d-A.A.Ü.T uyarınca hesaplanan ... TL vekalet ücretinin, davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
e-Avukatlık Asgari Ücret tarifesinin 13/2.maddesi uyarınca hesaplanan ... TL vekalet ücretinin, davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
3-Manevi Tazminat yönünden;
a- Alınması gerekli ... TL. harçtan peşin alınan ... TL. Harcın mahsubu ile bakiye ... TL. Harcın davalı davalı ...'dan tahsili ile hazineye irad kaydına,
b- Davacı tarafından yatırılan ... TL. Peşin harç ve ... TL. Tebligat posta gideri olmak üzere toplam ... TL. yargılama giderinin davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine,
C- Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca ... TL. vekalet ücretinin davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine,
4-Sarf edilmeyen gider avansını HMK 333.maddesi uyarınca davacıya iadesine
5-Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği ve Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ... TL. arabulucu ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye irad kaydına,
Dair, davacı asil ile vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, anlatıldı. 27/06/2024

Katip ...
e-imzalıdır

Hakim ...
e-imzalıdır