ANTALYA 1. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/42 Esas
KARAR NO : 2024/117
DAVA : Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin)
DAVA TARİHİ : 22/12/2011
KARAR TARİHİ : 13/02/2024

Mahkememizden verilen ... tarih ve ... Esas ... sayılı kararı, BAM ... Hukuk Dairesinin ... tarihli, ... Karar sayılı ilamı ile kaldırılarak, dosya mahkememize gönderilmiş olmakla, dava mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılıp incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; ... Ltd Şti TTK'ya göre Türk şirketi sayıldığını, ancak konulan sermayeye ve ortaklık yapısına bakıldığında yabancı bir sermaye söz konusu olduğunu, şirketin %99 hissesinin ...'ya ait olduğunu, %1 hissenin de ... isimli şahsa ait olduğunu, davalı ...'ın yetkili müdür ve ortak sıfatıyla ... Ltd Şti adına toprak sahibi ... ile ... parselde kayıtlı taşınmaz ile ilgili karşılıklı Gayrimenkul Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi imzaladıklarını, ancak finansman bulamaması nedeniyle ve işe başlanmaması sebebiyle toprak sahibi davalı ...'in teşviki ile finansman arayışına girildiğini, akabinde Rusya Moskova merkezli ... ... Tüketiciler Birliği ile temasa geçilerek bu finansmanın temin edilebilirliğinin sağlandığını, ancak bu finansmanın verilmesinin şartlara bağlandığını, 10 adet dairenin ... Euro finansman karşılğında ... ...'e vaat ve taahhüt edilerek 29/05/2007 tarihinde Konut Finansmanı Sözleşmesi imzalandığını, ... ...'in Türkiye'de haklarının korunabilmesi için temsilcisi olarak davacı ... Ltd Şti olacağı ve ... ...'in de 29/05/2007 tarihli Konut İnşaatı Finansman Sözleşmesi'nden doğan tüm hak ve alacaklarını ... Ltd Şti'ye temlik edileceğinin ve nitekim de 30/06/2007 tarihli temlik sözleşmesiyle bunun da gerçekleştiğini, anlaşmaya göre davalı ...'ın yetkili müdür ve ortak sıfatıyla Antalya ...Noterliğinin ... tarihli ve ... yevmiye nolu sözleşmesi gereği ... Ltd Şti'nin haklarını davacı şirete temlik edeceğini vaat ve taahhüt etmesine rağmen günümüze kadar bunu yapmadığı gibi ... parseldeki taşınmaz ile ilgili inşaata kalkışarak davacı şirketi davalı ... Ltd Şti'ye borçlu göstermeye çalıştığını ve davacı şirketin tüm parasını banka hesabından davalı şirkete artardığını, her iki şirkette müdür ve ortak olarak olmasının hileli, muvazaalı ve olmayan hukuki işlemleri varmış gibi göstermeye fırsat bulduğunu, davanın kabulü ile ... parselde kayıtlı taşınmazın tapu kaydına ihtiyati tedbir konulmasını,... parseldeki taşınmaz üzerinde davacının parasıyla yapılan inşaatla ilgili davalı ... Ltd Şti'ye hiçbir borcu olmadığının tespitine, davalı ...'ın davacı şirketteki %1 ortaklıktan çıkarılmasını, ... parseldeki taşınmaz ile ilgili ... tarihli ve ... yevmiye nolu Gayrimenkul Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesini davacı şirket lehine menfaatleriyle birlikte yapılmış sayılmasına ve inşaatın %75'i tamamlandığından davacı şirket tarafından fazladan ... Euro bedelleri de peşin ödenmiş olduğundan menfaatin devriyle 14 bağımsız bölümün tapuda davacı şirket adına tesciline, gecikmeden dolayı aylık ... Euro daire başı ve daire başı ... Euro tazminat toplamının sorumlu davalılardan ticari reeskont faziyle birlikte müşterek ve müteselsilen tahsil edilmesini, 29/05/2007 tarihli Konut İnşaat Yatırım Sözleşmesi ilgili maddesi uyarınca iş bu dava yazılı ihbar sayıldığından sözleşmenin tek taraflı taraflarınca feshiyle 5.7 maddesinin tümüyle uygulanmasıyla %100 paranın iade edilmesiyle, tüm zararların tamin edilmesiyle kullanılan parayla yıllık %50 faiz uygulanmasını, 30/06/2007 tarihli temlik sözleşmesi, diğer ilgili sözleşmeler ve yapılan ödemeler sebepsiz zenginleşme oluşturduğundan bunların sözleşmenin cezai şartları ve davacı şirketin uğradığı müspet ve menfi zararla birlikte oluşan toplamın,fazlaya ilişkin hakları mahfuz kalmak kaydıyla şimdilik 50.000,00 TL tutarın sorumlu davalılardan ticari reeskont faiziyle birlikte müşterek ve müteselsilen tahsil edilmesini, davalı ... davacı şirkete kötü niyetle birçok zarar verdiğinden, kendisi ile bundan böyle çalışılması olanaksız olduğundan ve ayrıca hiçbir sermaye koymadığından davacı şirketteki %1 ortaklıktan çıkarılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesi sunarak ortaklıktan çıkarılma davası hariç diğer dava konusu edilen konularda müvekkilinin temlis ettiği şirket hesabına hareket ettiğinin gözetilerek husumet yönünden davanın reddi gerektiğini, müvekkilinin bir tarafta yatırımcı sıfatıyla ... Ltd Şti'nin nam ve hesabına ...; diğer tarafta Yüklenici sıfatıyla ... Ltd Şti'yi temsilen imzalanacak yatırım sözleşmesinin aynısının; aynı anda hatta aynı masada ... temsilen vekil edeni ile ... Ltd Şti arasında da imzalanacak olması nedeniyle şirketin temsilcisi olmakta bir sakınca görmediğini, ayrıca tüm sözleşmelerin Rusça olduğunu, vekil edenin sadece taraf teşkili sağlanması ve ... ile ... Ltd arasında iyi dileklerle başlayan bir ticari ilişkinin kurulması için şirket müdürü olduğunu, birbiri ile aynı ve dili Rusça olan sözleşmelerin aynı masada aynı zamanda imzalandığını, şirket kuruluş sözleşmesinin Noter huzurunda tercüme edilerek imzalandığını, sonuç olarak ağırlıklı faaliyet konusu inşaat ve emlak yatırımları olan ... Ltd Şti'nin kurulduğunu, bu şirketin sorumlu müdürlerinin birinin müvekkili diğerinin de ... olduğunu, müvekkilinin ... Ltd Şti'deki müdürlük görevini Aralık 2009 'da Noterden düzenlediği istifaname ile kendisinin sona erdirdiğini, ... Ltd Şti'deki müdürlük görevini ise Mayıs 2009'da sona erdirdiğini, davacının rekamet yasağına ilişkin iddialarının kabul edilemez olduğunu, ... 'nın hakim ortağının başından beri ... ile vekil edeninin ortaklığını bilerek vekil edeniyle ortaklık kurduğunu, ... Ltd Şti'nin hakim ortağı ayrıca ... Ltd Şti 'nin annesi ...'ya borçlandırarak şirketin içini boşaltmaya çalıştığını, ayrıca ... Ltd Şti'nin hak edişi olan daireleri de bu şekilde elde etmeye çalıştığını ve sair nedenlerle davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ...'ın davacı şirket ortaklığından çıkarılması talepli dava, esas davadan (Mahkememizin ... Esas sayılı) tefrik edilerek, Mahkememizin yukarıdaki esasına kydı yapılmak suretiyle yargılamasına devam edilmiştir.
Davacı şirkete ve ....Ltd. Şti, ne ait ticari kayıtlar, davacı şirkete ait ticari defterler ve dosyaya sunulan diğer deliler ile birlikte dosya mali müşavir bilirkişiye tevdii edilerek; dava tarihi itibariyle yürürlükte olan 6762 sayılı TTK hükümlerine göre somut olayda davalının ortaklıktan çıkarılmasını gerektirecek haklı sebep bulunup bulunmadığı yönünde rapor tanzimi istenmiş,
27/08/2013 havale tarihli Mali Müşavir Bilirkişi ... tarafından hazırlanan bilirkişi kök raporunda özetle; Davalının davacı şirkette %1 hisse ile ortak olduğu, 30/05/2007-1101/2010 tarihleri arasında münferit imza ile müdür olarak görev yaptığı, Antalya Ticaret Sicili tarafından gönderilen yazıya göre 11/01/2010 tarihinde görevinden istifa ettiği, davacının ticari defter ve belgelerinde muhasebe usul ve esaslarına, vergi yasalarına uygun kayıt yapılmadığı, bu hususların sorumluluğunun her iki müdüre de ait olduğu, davalının TTK 547.maddesine aykırı davrandığı, müdür olarak yaptığı görevlerde gerekli hassasiyeti göstermediği, şirket adına yaptığı işlere ait karar almadığı, yaptığı iş ve işlemlerden diğer ortağın, davacı şirketin bilgisi olduğu hususunda bir belge sunmadığı, yaptığı banka işlemlerinin defter kayıtlarında yer almadığı, ortaklıktan çıkartılma şartlarının oluştuğu sonuç ve kanaatine varııldığı bildirilmiştir.
31/03/2014 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; davalının müdür sıfatı ile yetkili olarak yaptığı, banka işlemlerini şirket ticari defterlerine kayıt ettirmediği, ticari defter kayıtlarının muhasebe usul ve asaslarına, vergi yasalarına uygun yapılmadığı, davalı ...'ın şirket adına yaptığı banka işlemlerinden davacı şirketin bilgisi olduğu hususunda bir belge sunmadığı, yaptığı banka işlemleri ile davacı şirketi ... USD ve ... Euro zarara uğrattığı, bu hususun 6762 sayılı TTK 187/1-2 fıkralarında açıklanan "haklı sebep"in gerçekleştiğinin kabulü ile ortaklıktan çıkartılma şartlarının oluştuğu sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Davalı yanın itirazları ve özellikle davalı vekilinin şirket adına gelen paraların çekilmesinden sonra kullanılmadıkları için şirket hesabına iade edildikleri yönündeki savunması ile ... Bankası ... Şb.den gelen müzekkere cevabı ile birlikte değerlendirilmek üzere, bu sefer dosya 03.04.2015 tarihli ara kararıyla; İnşaat maliyeti, bankadan çekilen para miktarı, davalının çektiği paraların inşaatta harcandığı kabul edildiğinde kalan tutar (gerçek zarar) nazara alınarak davalının %1 hissesinin değeri, verdiği zarar ve zarar tutarı tespit edilebilir ise belirlenecek ayrılma akçesinden bu zararların mahsubu ile kalan alacağının bulunup bulunmadığı hususunda mimar, muhasebeci ve ticari şirketler konusunda uzman bilirkişi heyetinden rapor alınmasına karar verilmiştir.
30/12/2015 havale tarihli bilirkişi kurulu kök raporunda özetle; davalı şirket ve davalı şirket müdürü olan ... tarafından davacı şirket hesaplarından çekilen tutarların ...+... USD olduğu, davalı ... tarafından davacı şirket hesaplarından çekilen tutarlar olan ...+... USD'nin ... USD'sinin diğer ortağa elden geri ödendiği görüldüğünden davalının davacı şirket hesaplarından çekilen tutar toplamının ...+(... USD-... USD) ... USD olacağı, inşaatta belirtilmiş olan imalat durumu dikkate alındığında inşaatın fiziki gerçekleşme oranının %70 olarak belirlenmiş olduğu, yapının yapım özelliği ve mevcut halinin 2008 ve 2009 yıllarında yapılmış olduğu dikkate alındığında 2009 yılı serbest piyasa fiyatlarına göre metrekare maliyeti 440,00 TL olup, binanın mevcut haliyle yapılması için gerekli masrafın 760,00 metrekare x 440,00TL/metrekare x %70=... TL olarak hesaplandığı, yapılan hesabın sadece arsa üzerinden yapılan inşaatın mevcut durumunun maliyeti olduğu, bu hesapta arsa maliyetinin bulunmadığı, davacı şirket tarafından davalı şirkete yapılan ödemelerin yapılan inşaatın maliyeti finanse etmeye fazlasıyla yetmesi gerektiği değerlendirilmekte olup arsa maaliyeti hakkında (... metrekarelik arsanın alınması için ... ... ve ... İnş Ltd adına müvekkili arasında sözleşme imzalandığı ve Rusya kanunlarına göre ... ...'in arsa için gerekli parayı (... Eruo) gönderildiği) ifade edildiği, arsa ile ilgili bir değerlendirme yapılması arsanın yakın çevresi ile yerinde inceleme yapılarak değer tespiti yapılması gerekitği, bu tespitten sonra inşaat maliyeti + arsa maliyet tutarlarının tespit edilmesi ve kar zarar hesabının bu tespitten sonra hesaplanması gerekitği, davalı ...'ın sahip olduğu %1 hissesinin değerinin tespit edilmesi için şirketin son dönem bilançosunun ibraz edilmesi gerekmte olup bu nedenle verdiği zarar ve zarar tutarı tespit edilse bile TTK kapsamında ödenecek ayrılma akçesinin hesaplanması ancak bu bilançoların sunulmasından sonra mümkün olacağı sonuç ve kanaatinde varılmıştır.
28/11/2016 havale tarihli bilirkişi kurulu ek raporunda özetle;
1-...'ın yatırdığı ve 3 gün sonra çektiği tutar olan ... Euro'nun hesaba katılması ve 22/01/2008 tarihli avans ödemesine mahsuben elden yapılan geri ödemeler toplamının ... USDnin ise hesaba katılmaması kanaatine varılacak olunursa: Davalı ...'ın davacı şirket hesaplarında çekmiş olduğu tespit deilen tutar toplamı olan ... + ... USD'ye ... Euro ve davacı şirketin temlik yolu ile aldığı ... Ltd Şti'ye yapılan ... eklendiğinde; ... + ... Euro + ... Euro eklendiğinde; ... + ... Euro + ...= ... Euro ve ... USD olması gerekeceği,
2-...'ın yatırdığı ve 3 gün sonra çektiği tutar olan ... Euro'nun hesaba katılması ve 22/01/2008 tarihli avans ödemesine mahsuben elden yapılan geri ödemeler toplamının ... USDnin ise hesaba katılması kanaatine varılacak olunursa; davalı ...'ın davacı şirket hesaplarından çekmiş olduğu tespit edilen tutar toplamı ... + ... USD 'ye davacı şirketin temlik yolu ile aldığı ... Ltd Şti'ye yapılan ... eklendiğinde ve 22/01/2008 tarihli avans ödemesine mahsuben elden yapılan geri ödemeler toplamının ... USD'nin düşülmesi ile; ... + ... Euro= ... Euro ve ... USD - ... USD = ... USD olması gerekeceği,
Dava tarihi olan 2010 yılı itibariyla, binanın mevcut haliyle yapılması için gerekli masrafın 760,00 M2x 500,00 TL/metrekare x 70=... TL olması gerektiği,
Arsanın 2010 yılı mahalli piyasa rayiçlerine göre 417 M2 x 2.000,00 TL/metrekare=... TL olduğu kanaatine varılmıştır.
Davalı yanın ek bilirkişi raporuna itirazları ve yine davalının çıkma payı hesabının yapılması için dosya yeniden heyete tevdii edilmiş, 18.05.2017 tarihli 2. Ek raporda özetle;
Davalı yan arsa bedelinin rayiç bedelinin bilançoda gösterilmeden çıkma payının hesaplandığını bunun yanlış olduğunu belirterek hesaplamaya itiraz etmiş olup, bu itirazı değerlendirildiğinde davalının şirket müdürü olarak şirketin ticari defter ve belgelerinin usulüne uygun tutulmasını sağlamadığı, bankanın kayıtlarının ticari defterlere işlenmediği bu nedenle görevini de gereği gibi ifa etmediği anlaşılmıştır. Ek ve kök raporda tespit ettiğimiz şirketten davalı tarafça çekilen paraların da bu durumda rayiç bilanço çıkarılırken bilançoya davalının borcu olarak eklenmesi gerektiği değerlendirilmiştir. Davalı yanın borçların kayıt edilmesinden hiç bahsetmeden sadece arsanın rayiç bedelinin eklenmesi ile değerlendirme yapılmasını istemesinin hakkaniyete aykırı olduğu bu nedenle ek raporda tespit edilen davalının davacı şirkete borçlarının pasife eklenmesi ile arsanın rayiç bedelinin aktife eklenmesi ile yeniden hesaplama yapılmasının uygun olacağı değerlendirilmiş olup hesaplamalar aşağıda sunulmuştur.
1-Sayın mahkemenizce ...'ın yatırdığı ve 3 gün sonra çektiği tutar olan ... Euro'nun hesaba katılması ve 22/01/2008 tarihli avans ödemesine mahsuben elden yapılan ödemeler toplamının ... USD 'nin ise hesaba katılması kanaatine varılacak olunursa; Davalı ...'ın davacı şirket hesaplarından çekmiş olduğu tespit edilen tutar toplamı ...+... USD'ye davacı şirketin temlik yolu ile aldığı ... Ltd Şti'ye yapılan ... eklendiğinde; ...+... Euro+... Euro=... Euro ve ... USD olması gerekeceği, seçeneği mahkemenizce kabul edilecek olursa bu borçların 31/12/2009 kur değerleri ile TL karşılığının pasife eklenmesi ve ek raporda mimar bilirkişi tarafından arsanın rayiç bedeli ... TL'nin ise aktife eklenmesi ile aşağıda gösterildiği gibi şirketin borca batık olacağı, davalının herhangi bir çıkma payının olmadığı şirkete ... TL (... Euro+... USD) borcundan dolayı şirketin şirketin borca batık bir şirket haline geldiği öz sermayesinin rayiç değerlere göre -... TL olduğu görülmüştür.
2-Sayın mahkemenizce ...'ın yatırdığı ve 3 gün sonra çektiği tutar olan ... Euro'nun hesaba katılmaması ve 22/01/2008 tarihli avans ödemesine mahsuben elden yapılan geri ödemeler toplamının ... USD'nin ise hesaba katılması kanaatine varılacak olunursa;
Davalı ...'ın, davacı şirketin hesaplarından çekmiş olduğu tespit edilen tutar toplamı ...+... USD'ye davacı şirketin temlik yolu ile aldığı ... Ltd Şti'ye yapılan ... eklendiğinde ve 22/01/2008 tarihli avans ödemesine mahsuben elden yapılan geri ödemeler toplamının ... USD'nin düşülmesi ile; ...+... Euro=... Euro ve ...-... USD=... USD seçeneği mahkemenizce kabul edilecek olursa bu borçların 31/12/2009 kur değerleri ile TL karşılığının pasife eklenmesi ve ek raporda mimar bilirkişi tarafından arsanın rayiç bedeli ... TL 'nin ise aktife eklenmesi ile aşağıda gösterildiği gibi şirketin borca batık olacağı, davalının herhangi bir çıkma payının olmadığı şirkete ... TL(... Euro+...) borcundan dolayı şirketin borca batık bir şirket haline geldiği öz sermayesinin rayiç değerlere göre -... olduğu görülmüştür.
Sayın mahkemenizce davalının borç tutarlarının hangi seçeneği kabul edilecek olursa olsun davalının herhangi bir çıkma payının oluşmayacağı, şirketten çekilen paralardan dolayı davalının şirkete borçlu olduğu ve bu borçtan ötürü de şirketin borca batık hale geldiği tespit edilmiştir. Bu davanın konusunun ortaklıktan çıkma olduğu değerlendirilecek olunursa davalının herhangi bir bedel olmaksızın şirketten çıkarılabileceği değerlendirilmiştir. Zaten davalının şirkete borçlu olduğu da kök ve ek raporlarımızda tespit ettiğimiz üzere sabittir.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucu;
"Davalının 30.05.2007 ila 11.01.2010 tarihlerinde davacı şirketin münferit imza ile yetkili müdürü olduğu, şirkette %1 oranında hisse sahibi olduğu, aynı davalının Ticaret Sicil Müdürlüğünden gelen 11.07.2011 tarihli yazı cevabına göre 31.05.2005 tarihinde kurulan ... ... Ltd. Şti. Kuruluşundan itibaren müdürlük görevinin devam ettiği. Davacı şirketin ... tarihinde sicile tescil edildiği, kurucu ortaklar arasında %1 hisse ile yer aldığı, diğer ortak ... ile birlikte şirketi münferiden temsil ve ilzama yetkili oldukları, bu halde davalının aynı tarihlerde faaliyet konusu aynı olan şirketlerde ortak ve yetkili temsilci olarak görev aldığı, bu iki şirketin birbiriyle ticari ilişkilerinin olduğu, ödemelerde bulunulduğu, bu sırada davacı şirkein ticari defter ve kayıtlarının muhasebe usul ve esaslarına uygun tutulmadığı, şirket adına yapılan işlerde karar alınmadığı, karar defterine işlenmediği, en son alınan ek bilirkişi raporu ile davacı şirket hesabından çekilen paralarla şirketi borca batık hale getirdiği, davalı şirkete borçlu olduğu, herhangibir bedel almasızın şirketten çıkarılabileceği, sonuç olarak somut olayda 6762 sayılı TTK 551, 547, 187. Maddeleri uyarınca davacının davalının mahkeme kararıyla ortaklıktan çıkarılması yönündeki talebinde haklı olduğu anlaşılmakla (6100 sayılı TTK. nun limited şirketlerin tek kişi ile kurulmasına olanak tanımış olması da dikkate alınarak) davanın kabulüne" dair karar verilmiştir.
Davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuş, Mahkememizin ... tarih ve ... E - ... K sayılı kararı, Antalya BAM ... Hukuk Dairesinin ... tarihli, ... Esas, ... Karar sayılı kararı ile; ".Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas, ... Esas sayılı dosyalarının sonucunda verilecek karar davalının tasfiye payını etkileyebilecek niteliktedir. Mahkemece bu iki dava sonucu beklenip, mahkeme kararı ile oluşacak sonuca göre, karar tarihine en yakın tarihteki şirket mal varlığının gerçek değerinin belirlendikten sonra davalının ayrılma payını hak edip etmediği değerlendirilmesi gerektiğinden ve bu hususlar gözetilmeden ilk derece mahkemesince karar verildiği anlaşıldığından 6100 sayılı HMK.nun 353/1-a-6 maddesi gereğince davanın yeniden görülmesi için dosyanın Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine karar vermek gerekmiştir." gerekçesiyle kaldırılmıştır.
Mahkememizce taraf teşkili sağlandıktan sonra yargılamaya devam edilmiştir.
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine 22/12/2011 tarihli açılan iş bu davanın takipsizlik nedeniyle H.M.K'nın 150/5 maddesi uyarınca 10/11/2023 tarihinde işlemden kaldırıldığı (başvuruya bırakıldığı) aradan üç ay zaman geçtiği halde yenilenmediği anlaşıldığından davanın H.M.K.'nın 150/5 maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın H.M.K.'nın 150/5 maddesi uyarınca 12/02/2024 tarihi itibariyle AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Alınması gerekli 427,60 TL harcın davacıdan tahsiline, Hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
4-A.A.Ü.T. uyarınca 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Sarf edilmeyen gider avansının HMK.'nın 333. maddesi uyarınca davacıya iadesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda tarafın yokluğunda kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak karar verildi.

Başkan ...
e-imza
Üye ...
e-imza
Üye ...
e-imza
Katip ...
e-imza