ANTALYA 1. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/89 Esas
KARAR NO : 2024/131

DAVA : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 07/02/2018
KARAR TARİHİ : 15/02/2024

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... ... tarafından müvekkili şirket ile diğer davalı ... ... aleyhine 2 adet bonoya dayalı olarak Antalya ... icra Müdürlüğünün .../... esas sayılı dosyasından icra takibine geçildiğini, icra takibine konu bonoların ... tanzim tarihli ... vade tarihli ... TL bedelli, ... tanzim tarihli ... vade tarihli ... TL bonolar olduğunu, bonolarda takip borçlusu olarak ... ...'nun, kefil olarak ise müvekkili şirketin göründüğünü, senedin ... ... adına düzenlendiğini ve ... ... tarafından ciro edilerek ... ...'e teslim edildiğini, ancak bonoların ön yüzü incelendiğinde asıl borçlu ... ...'nun şahsı adına bir imzasının bulunmadığının görüleceğini, müvekkili şirketin kaşeleri üzerinde 2 adet imzanın bulunduğunu, iki adet bononun düzenleme tarihlerinin aynı olmasına rağmen kaşelerin farklı olduğunun ilk bakışta anlaşılabileceğini, imzanın müvekkili şirkete ait olmadığını, şirket aleyhine icra takibi başlatıldığını öğrenen müvekkili şirket yetkilisi ... ...'nun takip konusu bonoları incelendiğinde böyle bir senedi kesinlikle düzenleyip ... ...'ya vermediğini, takip konusu senetlerdeki imzaya itiraz edildiğini, Antalya ... İcra Hukuk Mahkemesinin .../... esas sayılı dava dosyası ile imzaya itiraz davası açıldığını, Antalya ... İcra Hukuk Mahkemesinde aldırılan bilirkişi raporunda imzaların müvekkili şirket yetkilisine ait olduğununun belirtildiği, müvekkilinin davalı ...'e kesinlikle borcunun bulunmadığını, davalı ...'in taşımacılık faaliyeti gösteren müvekkili şirkette bir süre çalıştığını, müvekkilinin davalı ...'e icra takibine konu bonoları kesinlikle vermediğini, aralarında ticari bir ilişkinin olmadığını, takibe konu bonoların müvekkilden hile ile ele geçirdiklerini, takip konusu bonoların sahte olduğunu, müvekkili şirket evrakta sahtecilik yapıldığı iddiası ile davalılar hakkında suç duyurusunda bulunduğunu, bu nedenlerle Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı dosyasına dayanak ... tanzim tarihli ... vade tarihli ... TL bedelli bono ile ... tanzim tarihli ... vade tarihli ... TL bedelli bonodan dolayı müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, uygun görülecek teminat karşılığında icra takibinin sonuna kadar durdurulmasına, ihtiyati tedbir kararı verilmesine, davalıların haksız ve kötü niyetli yapmış oldukları takip nedeniyle %20 kötü niyet tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
YANIT:
Davalı ... ... vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davacı şirket aleyhine başlatılan kambiyo senetlerine mahsus icra takibine müvekkilinin son ciranta olduğunu ve bir önceki lehtar ciranta olan ... ...'dan alacağına karşılık davaya ve icra takibine konu senetleri ciro yolu ile verdiğini, müvekkilinin davacı şirket ile arasındaki hukuki bir ilişki olmadığını, alacak borç ilişkisinin de mevcut olmadığını, davacının bonolardaki imzaların kendisine ait olmadığını iddaa etmesi üzerine Antalya ... İcra Hukuk Mahkemesinin .../... esas sayılı dosyasından senet üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına üzerine senet üzerindeki imzaların davacı borçlu şirket yetkilisi ... ...'nun elinden çıktığının belirtildiğini, imzaya itiraz davası ile yetinmeyen davacı şirketin müvekkili hakkında haksız ve hukuki dayanaktan yoksun iddialar ile Antalya Cumhuriyet Başsavcılığının .../... soruşturma sayılı dosyasında müracaat edildiğini, kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiğini, icra takibinin durdurulmasına karar verildiğini, bu nedenlerle davanın reddini, davacının vekalet ücretinin hükmedilmesini, davacı hakkında disiplin para cezası verilmesini talep etmiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE :
Kapatılan Antalya ... İcra Dairesi'nin .../... esas sayılı dosyası celp edilmiştir. Antalya ... İcra Hukuk Mahkemesinin .../... esas sayılı dosyası ile Antalya CBS .../... soruşturma sayılı dosyası celp edilmiştir. Takibe konu bonolar üzerinde bulunan imzaların davacı şirket yetkilisi ... ... ve ... ...'ya ait olup olmadığına dair Grafoloji uzmanı bilirkişiden rapor aldırılmış, İcra Hukuk Mahkemesi dosyasında bulunan ATK ve bilirkişi raporları da dosya arasına alınmıştır.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre dava imza inkarına dayalı menfi tespit davasıdır. Davacı yan Antalya ... İcra Dairesinini .../... esas sayılı dosyasına dayanak bonoların üzerindeki imzanın davacı yetkilisine ait olmadığını, bu nedenle bonolardan borçlu bulunmadığını iddia etmiş, davalı ise davacı ile arasında temel ilişki bulunmadığını, senedi ciro yolu ile iktisap ettiğini, senet üzerindeki imzaların davacı yetkilisinin elinden çıktığına dair rapor bulunduğunu savunmuştur. Grafolog bilirkişi ... ...' ın 02/09/2021 tarihli raporunda senet üzerindeki imzaların şirket yetkilisine ait olmadığı rapor edilmiştir. Yine icra mahkemesi aracılığıyla aldırılan 15/04/2019 tarihli ATK bilirkişi raporunda senet üzerindeki imzaların kuvvetle muhtemel davacı yetkilisine ait olmadığı belirlenmiştir. Yine ATK Fizik İhtisas Dairesinin 17/10/2022 tarihli raporu ile imzanın ... ...'nun eli ürünü olmadığı, ... ... yönünden yeterli imza mukayese belgesi olmadığından eli ürünü olup olmadığının tespit edilemediği belirlenmiştir. 13/09/2023 tarihli ATK raporunda aynı hususlar vurgulanmıştır. Beklenen Antalya CBS .../... soruşturma sayılı dosyasının ... tarihinde kesinleştiği ve davalılar hakkında takipsizlik kararı verildiği görülmüştür. Dava menfi tespit davası olup, ispat yükü davalı alacaklılardadır. Davacı senetler altındaki imzayı kabul etmediğinden davalının imzaları davacı yetkilisinin eli ürünü olduğunun hiçbir şüpheye yer vermeyecek şekilde ispatı gerekir. Somut olayda davacı yan imzanın davalı yetkilisine ait olduğunu ispatlayamamış olup davacı davasında haklı görülmüştür. Kötü niyet tazminatı yönünden yapılan değerlendirmede davalıların Antalya CBS .../... soruşturma sayılı dosyasında takipsizlik kararı verilmiş olması, yine temel ilişkinin tarafı olmaması nazara alındığında kötü niyeti ispatlanamadığından bu talebinde reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ İLE;
Davacının Kapatılan Antlaya ... İcra Dairesinin .../... esas sayılı dosyasına dayanak bonolardan borçlu bulunmadığının tespitine,
Davacının kötü niyet tazminatı talebinin reddine,
2-Kabul edilen ... TL üzerinden binde 68,31 oranında hesaplanan ... TL karar ve ilam harcından peşin alınan ... TL harcın düşümü ile eksik kalan ... TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 35,90 TL başvuru harcı, ... TL peşin harç, ... TL tedbir talebi harcı olmak üzere toplam ... TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacının karşıladığı 342,00 TL tebligat gideri, 1.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.342,00 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen ... TL üzerinden davacı lehine takdir edilen ... TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-Sarf edilmeyen gider avansının HMK 333.maddesi uyarınca iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, anlatıldı. 15/02/2024

Katip ...
e-imzalıdır

Hakim ...
e-imzalıdır