WhatsApp Hukuki Asistan

Yeni

Son Karar yapay zeka destekli hukuk asistanınız artık WhatsApp üzerinden cebinizde. Aşağıdaki hizmetlerden dilediğinizi seçerek WhatsApp asistanınıza soru sorarak hemen kullanmaya başlayabilirsiniz.

Hukuki Destek Alma
Hukuki sorularınız için anında uzman desteği alın
Yargıtay ve BAM Kararı Arama
Emsal kararlar ve içtihatlar için arama yapın
Dava Dilekçesi Hazırlama
Yapay zeka ile hızlı ve profesyonel dilekçeler oluşturun
Sözleşme Hazırlama
Özelleştirilmiş sözleşme şablonları oluşturun
Loading Logo

sonkarar

Sayfa Yükleniyor

Son güncelleme: 12 Haziran 2026

ANKARA BOLGE ADLIYE MAHKEMESI 27. HUKUK DAIRESI

A- A A+

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ
Esas No: 2025/634 - Karar No:2025/904
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
27. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2025/634
KARAR NO : 2025/904

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 22/04/2025
NUMARASI : 2025/240 E-2025/323 K

DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ : 10/09/2025
KARAR YAZIM TARİHİ : 10/09/2025
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali davasında mahkemece davanın görevsizlik nedeniyle usulden reddine dair verilen karara karşı davalı vekilince istinaf başvurusunda bulunulması üzerine yapılan incelemede;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili; müvekkili ile davalı arasında 01.01.2024 tarihinde Mardin Ceylanpınar cazibe Sulaması inşaatı kapsamında yapılacak olan dirsek menfezlere ait imalat işine ilişkin sözleşme imzalandığını, davacının 425.000 TL alacağının 19/04/2024 tarihli hak ediş raporu uyarınca muaccel olduğunu, davalıya yapılan uyarılara rağmen herhangi bir ödeme yapılmadığını, davacı tarafından Ankara 8. İcra Müdürlüğü'nün 2024/66898 sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalı tarafından takibe itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu beyan ederek itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 02.04.2025 tarihli dilekçesinde müvekkilin tacir olmadığını, işin niteliği ve karşı tarafın tacir olmasından mütevellit ticaret mahkemesinde dava açıldığını beyan etmiştir.
Davalı tarafa dava dilekçesi tebliğ edilmiş, süresi içerisinde süre uzatım talebinde bulunmuştur.
Mahkemece, dosya içerisinde toplanan tüm deliller ve diğer belgelerin incelenmesinde; dava konusunun itirazın iptali istemine ilişkin olduğu, uyuşmazlıkta davacı ...'ın TTK 12, 16 maddeleri kapsamında kalan tacir olmadığından, nisbi ticari dava koşulları oluşmadığı ve mutlak ticari dava sayılmadığından, açılan bu davada Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle, mahkemenin görevsizliği nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.

Davalı vekili istinaf başvurusunda; davaya bakmakla görevli olan mahkemenin, görevli kılınan mahkeme değil, bakmakta olan ilk derece mahkemesi olduğunu, görev hususunun kamu düzenine ilişkin olmakla birlikte, mahkemece somut olay ve taraflar arasındaki ilişkinin niteliği göz önünde bulundurulmadan eksik değerlendirme ile görevsizlik kararı verildiğini belirterek, mahkeme kararının kaldırılarak, davanın esasına girilerek görülmesini talep etmiştir.
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkin olup, mahkemece davanın görevsizlik nedeniyle usulden reddine dair verilen karara karşı davalı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İnceleme, Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Mahkemece, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilerek yasal düzenlemelere uygun ve isabetli karar verilmiş olduğu, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığının anlaşılmasına göre, davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 615,40 TL istinaf karar harcı peşin alındığından başka harç alınmasına yer olmadığına,
3-İstinaf başvurusu nedeniyle davalı tarafından yatırılan istinaf kanun yoluna başvurma harcı ile yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK'nın 362/1-a maddesi gereğince KESİN olmak üzere 10/09/2025 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

Başkan
e-imzalıdır

Üye
e-imzalıdır

Üye
e-imzalıdır

Katip
e-imzalıdır

e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır