ANKARA BOLGE ADLIYE MAHKEMESI 27. HUKUK DAIRESI

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ
Esas No: 2025/124 - Karar No:2025/905
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
27. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2025/124
KARAR NO : 2025/905

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 25/10/2024
NUMARASI : 2023/815 E-2024/685 K

DAVANIN KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ : 10/09/2025
KARAR YAZIM TARİHİ : 11/09/2025
Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak davasında mahkemece davanın zamanaşımı nedeniyle reddine dair verilen karara karşı davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulması üzerine yapılan incelemede;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili; davalı iş ortaklığı ile müvekkili şirket arasında 10.05.2016 tarihinde imzalanan sözleşme ile müvekkili şirketin Türkiye -Gürcistan (Kars Tiflis) Demiryolu Alt ve Üst Yapı İkmal İnşaatı işi bünyesindeki imalatlarda kullanılacak ve ihtiyaç olan kırmataş malzemesinin dava dışı ... Grup İnş Nak. Mad. San ve Tic A.Ş adına ruhsatlı taş ocaklarından taşın çıkarılarak temini veya depo sahasındaki malzemeden taşın ayıklanması, araçlara yüklenmesi, ocak-konkasör aracı nakil ve konkasör tesislerinde işveren termin programına göre uygun olarak istenilen ebat ve miktarda kırılması, teslim edilmesini sözleşmede belirtilen birim fiyatlarla yapmayı taahhüt ettiğini, işin ifası aşamasında yapılan son hakediş olan 2017 sezon sonu 30.11.2017 tarihli “Taşkın hk. 2016-008 ve son” hak edişine göre; <37,5 mm (temel) 37.502,035 ton malzeme ve 30-60mm(balast) 48.267,911 ton malzemenin yani toplam ödenen malzeme bedeli 85.769,947 ton olduğunu, bu hak edişte karşı tarafa verilen malzeminin %80’inin ödemesi yapıldığını, %20’lik kısmında ödemeyi müvekkilinin tahsil edemediğini, müvekkili şirketin karşı tarafın isteği üzerine stok deposuna fazla malzeme teslim etmiş olup teslim edilen fazla malzemenin ödemesinin müvekkiline yapılmadığını, iş ortaklığı tarafından malzemeler teslim alınırken sağlıklı bir ölçüm yapılmadığını, müvekkili şirketin iş ortaklığına teslim edilen fazla malzemelerin bir kısmının taş ocağını işleten dava dışı ... Grup İnş. Nak. Mad. San. ve Tic. A.Ş üzerinden piyasaya satılmış olduğu duyumu alındığını, bu hususta tespit yapılmasını talep ettiklerini, taraflar arasında yapılan sözleşmenin 18. maddesinin 2. fıkrasında “Taşeron’a yapılacak hak edişler her ayın her ayın sonunda düzenlenecek ve işbu sözleşmede belirtilen koşulların ya da belirtilmemiş olsa bile taşerona ait yükümlülüklerin yerine getirilmiş olması kaydıyla; her ayın sonu itibariyle işverenin şantiye personeli ve taşeron ile birlikte hazırlayacakları hakediş raporlarına esas metrajlar ölçülerek ve hesaplayarak oluşturulacaktır. Ayrıca iş kapsamının artması ve eksilmesi hallerinde ortaya çıkan değişiklikler yine işveren tarafından ölçülerek değerlendirilecektir.” şeklinde belirtilmesine rağmen davalıların yerinde ölçüm yapmaya yanaşmadığını ve müvekkili şirkete teslim edilen fazla malzemelerden kaynaklanan bakiye alacağı da ödenmediklerini beyanla, fazlaya ilişkin talep haklarını saklı tutarak 6100 sayılı Yasa’nın 107.maddesine göre şimdilik 10.000,00 TL’nin davalılardan faiziyle birlikte tahsiline, 11.07.2024 tarihli kuruşlandırma dilekçesi ile; sözleşme gereği davacının taahhüt ettiği işleri tamamlaması akabinde iş ortaklığı tarafından talep edilmesi üzerine iş ortaklığına teslim edilen ölçümü yapılan ancak hakedişe bağlanmayan %20'lik fazla malzeme bedeli için 5.000 TL'nin, ... ... adına kayıtlı taş ocağında ölçümü yapılmadan duran ve hak edişe bağlanmayan fazla malzeme bedeli için 5.000 TL'nin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Madencilik...A.Ş vekili; davaya karşı zamanaşımı itirazlarının bulunduğu, zamanaşımı süresi olan 5 yılın dolduğunu, davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasının mümkün olmayacağından davanın reddi gerektiğini, davacının ispat külfetini yerine getirmediğini, davacının ödenmemiş alacağı bulunmadığını, mal teslim ettiğini ispat külfetinin davacı üzerinde olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Yapı...A.Ş vekili; zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu, davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasının mümkün olmayacağından davanın reddi gerektiğini, davacı tarafın müvekkili şirketten herhangi bir alacağı bulunmadığını müvekkili şirketin davacı tarafından ibra edildiğini, davacı şirket tarafından verildiği iddia edilen fazla malzemeye ilişkin herhangi bir fatura kesilmediğini, teslim belgesi sunulmadığını ve bugüne kadar müvekkili şirketten talepte bulunmadığını, dava konusu teslim olgusunun tanıkla ispata elverişli olmadığını, senetle ispat edilmesi gerektiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, taraflar arasındaki sözleşme uyarınca davacı tarafça üstlenilen işin 28.06.2018 tarihinde ibraname ile sona erdirildiği hususunda uyuşmazlık bulunmayıp buna göre ibraname tarihinden itibaren 5 yıllık zamanaşımı süresinin dava tarihi itibariyle dolduğu, davacı vekilince ara karar uyarınca sunulan 11.07.2024 tarihli kuruşlandırma dilekçesi ile; dava dilekçesindeki talebin kuruşlandırıldığı ve dava dilekçesinde yer alan ifadelerin aksine ve ön inceleme duruşmasındaki tespite aykırı olarak tüm talebin fazla iş bedelinden kaynaklandığı belirtilmiş olup, bir an için eldeki davadaki taleplerin tamamının fazla iş bedeline ilişkin olduğu, buna göre zamanaşımı süresinin TBK 146 maddesi uyarınca 10 yıl kabul edilmesi gerektiği düşünülse dahi, davacı tarafça fazla teslim edilen işin yine asıl sözleşme kapsamında olduğu, başkaca bir işe ait olmadığı bu nedenle 5 yıllık zamanaşımı süresinin bu durumda da dikkate alınması gerektiği, eldeki davada zamanaşımı süresinin dolmadığı kabul edilse dahi, 28.06.2018 tarihli ibraname ile 15.07.2016 sözleşme, 01.02.2017 ve 31.08.2017 tarihli protokollerle ilgili olarak 30.11.2017 tarihli hakediş çerçevesinde mutabakat sağlandığı belirtilerek, hakedişten oluşan alacağa karşılık taşeron alacağının kalmadığının belirtildiği gerekçesiyle, davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Davacı vekili istinaf başvurusunda; sözleşmede belirlenen işin tamamlanması akabinde iş ortaklığı tarafından müvekkilinden fazla malzeme talep edildiğini, verilen fazla malzeme için ibraname düzenlenmediğini, dava konusu talebin sözleşme fazlası yapılan işe ilişkin olup, vekaletsiz iş görme hükümleri uyarınca 10 yıllık zaman aşımının uygulanması gerektiğini ve bu durumda zaman aşımının dolmadığını belirterek, mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin olup, mahkemece davanın zamanaşımı nedeniyle reddine dair verilen karara karşı davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İnceleme, Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Mahkemece, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilerek yasal düzenlemelere uygun ve isabetli karar verilmiş olduğu, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı ve özellikle taraflar arasında Türkiye Gürcistan (Kars Tiflis) Demiryolu Alt ve Üst Yapı İkmal İnşaatı işi bünyesindeki imalatlarda kullanılacak ve ihtiyaç olan kırmataş malzemesinin dava dışı ... Grup İnş Nak. Mad. San ve Tic A.Ş adına ruhsatlı taş ocaklarından taşın çıkarılarak temini veya depo sahasındaki malzemeden taşın ayıklanması, araçlara yüklenmesi, ocak-konkasör aracı nakil ve konkasör tesislerinde işveren termin programına göre uygun olarak istenilen ebat ve miktarda kırılması, teslim edilmesi işini konu alan eser sözleşmesi ilişkisine dayalı olup, sözleşmenin sözleşme tutarı ve teklif fiyatları başlıklı 5. Maddesinde her bir imalat kalemi ve birim fiyatları belirlendiği, bu kapsamda yapılan tüm imalatların sözleşme kapsamında imalat niteliğinde olduğu, mahkeme gerekçesinde belirtildiği üzere 28.06.2018 tarihli 2017 Sonu Mutabakat Protokolü Ve İbranamesi başlıklı belgede sözleşme kapsamında davacı alacağının kalmadığı belirtilerek davalıyı ibra ettiği, eser sözleşmesine dayanan dava 5 yıllık zamanaşımına tabi olup, ibraname tarihi ve dava tarihi itibariyle zamanaşımı süresinin dolduğunun anlaşılmasına göre, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 615,40 TL istinaf karar harcı peşin alındığından başka harç alınmasına yer olmadığına,
3-İstinaf başvurusu nedeniyle davacı tarafından yatırılan istinaf kanun yoluna başvurma harcı ile yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK'nın 361. maddesi gereğince kararın taraflara tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Yargıtay'da TEMYİZ yolu açık olmak üzere 10/09/2025 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

Başkan
e-imzalıdır

Üye
e-imzalıdır

Üye
e-imzalıdır

Katip
e-imzalıdır

e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır