ANKARA BATI ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/284 Esas - 2025/321
T.C.
ANKARA BATI
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2025/284 Esas
KARAR NO : 2025/321

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :

DAVA : Tapu İptali Ve Tescil
DAVA TARİHİ : 28/02/2025
KARAR TARİHİ: 14/03/2025
K.YAZIM TARİHİ: 19/03/2025

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili firma ile ... markasının faaliyet göstediğini, davacının ... ... Mahallesi ... Ada ... parselde, ... Ada ... Parselde, ... ... Ada ... Parselde, ... Mahallesi ... Ada ... Parselde davalıya ait pek çok inşaatta sözleşmelerle belirtilen tüm mobilya işlerinin imalat, nakliye ve montajını gerçekleştirildiğini, sözleşmelerden bir kısmında nakdi bedel üzerinden anlaşılmışken bazılarında ise bedelin bir kısmının ayni, bir kısmının nakdi olarak ödeneceği hususunda taraflar anlaştığını, tüm sözleşmelerde KDV'nin alıcıya ait olduğunun belirtildiğini, ... ... Mah. ... Ada ... Parsel için yapılan 07.06.2023 tarihli sözleşmeye göre, davacı sözleşmede belirtilen imalatları yapacağını ve karşılığında ise davalı tarafça KDV hariç 2.900.000-TL ödeyeceğini, davalı tarafça, sözleşme bedeli için, 900.000-TL karşılığı 3 adet çek verildiğini, kalan bedel için ... Mahallesi ... Ada ... parsellerde bulunan müteahhide özgülenen ... veya ... nolu dairelerden birinin devredileceğinin belirlendiğini, davacının sözleşme gereğini yerine getirerek işini tamamladığını, ... veya ... nolu taşınmazın davacıya devrinin yapılmadığını, sözleşme bedelinin kısmen ödenmediğini ayrıca KDV bedelinin alıcı tarafından ödeneceği açıkça belirtilmesine rağmen, sözleşmenin KDV bedelinin de ödenmediğini, davacının tüm edimlerini yerine getirmesine rağmen Davalı tarafça ... nolu taşınmazın devri yapılmadığını, sözleşme bedelinin kısmen ödenmediğini ve sözleşme bedelinin KDV si de ödenmediğini, davacının tüm bu sözleşmelerin yanı sıra Davalının kendi evi de dahil olmak üzere talep ettiği pek çok ilave imalat yaptığını ve montajını gerçekleştirdiğini, davacının yapılan işlere ilişkin açık fatura keserek davalıya tebliğ ettiğini, davalı tarafından kesilen faturaların iade edildiğini, nakdi ödemeler yapılmadığını, davalı tarafından keşide edilen iade fatura açıklamasında "işin yapılmaması" şeklinde beyanda bulunulmuş ise de projelere ait fotoğraflardan, teslim tutanaklarından ve kullanılan malzemelerdeki ... armasından işin yapıldığının anlaşıldığını, İnşaatların tamamlanıp, kat irtifakının kurulduğunu, iskan ruhsatı alındığını, tapu ferağı aşamasına gelindiğini ancak Davalı tarafından ... ve ... nolu taşınmazların davacıya tapu devri de yapılmadığını, sözleşmelere ilişkin ödemeler de yapılmadığını bu nedenlerle, davalıya özgülenen ... İlçesi ... Mahallesi ... Ada ... Parsel ... nolu taşınmazın ve ... Ada ... Parsel ... nolu taşınmazın tapu kaydının iptal edilerek davacı adına tesciline, mümkün olmadığı takdirde taşınmazın karar tarihine en yakın bedelinin tarafına ödenmesine, sözleşmelerdeki bedellerin tespit edilerek Yargıtay Hukuk Genel Kurulu kararlarında açıkça belirtildiği üzere denkleştirici adalet ilkesi ve paranın güncel alım gücüne ulaştırılarak taraflarına ödenmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
GEREKÇE :
Dava; tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
HMK 12/1. Maddesine göre taşınmaz üzerindeki ayni hakka ilişkin veya ayni hak sahipliğinde değişikliğe yol açabilecek davalar ile taşınmazın zilyetliğine yahut alıkoyma hakkına ilişkin davalarda, taşınmazın bulunduğu yer mahkemesi kesin yetkilidir.'
Davacının asıl isteminin tapu iptal ve tescil talebine (taşınmazın aynına) ilişkin olduğu görülmüştür. Bu haliyle dava konusu talepte ve uyuşmazlıkta baskın ve asıl olan işlemin taşınmaza ilişkin tapu iptal tescil koşullarının oluşup oluşmadığıdır. Dava konusu yapılan taşınmazın ... sınırları içerisinde kalmaktadır. Bu durumda somut uyuşmazlığa ilişkin davanın Ankara Asliye Ticaret Mahkemelerinde görülmesi gerekir. Mahkememizde açılan iş bu davanın, taşınmazın bulunduğu yerdeki mahkemede görülmesine ilişkin kesin yetki kuralı re'sen gözetilmiş ve 6100 sayılı HMK’nun 114/1-ç ve 115/2 maddeleri gereğince kesin yetkiye ilişkin dava şartı noksanlığı bulunduğu dikkate alınarak, davanın usulden reddine dair aşağıdaki karar verilmiştir.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
1-Kesin yetkiye ilişkin dava şartı noksanlığı bulunduğundan HMK 114/1-ç ve 115/2 maddeleri uyarınca dava dilekçesinin usulden reddi ile MAHKEMEMİZİN YETKİSİZLİĞİNE,
2-Karar kesinleştiğinde ve yasal sürede başvurulması halinde dosyanın yetkili Ankara Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine,
3-HMK'nun 331/2 madde gereğince süresi içerisinde müracaat yapıldığı takdirde yargılama giderlerine gönderilen mahkemece dikkate alınmasına,
4-Kararın kesinleşmesinden itibaren HMK'nun 20/1-son cümle gereği dosyanın iki haftalık süre içerisinde yetkili mahkemeye gönderilmesinin istenilmemesi halinde DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA karar verilmesi için dosyanın yeniden ele alınmasına,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere (kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle istinaf kanun yoluna başvurulabileceği, istinaf incelemesinin Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi tarafından yapılacağı) karar verildi.14/03/2025

Katip Hakim
E-imzalıdır E-imzalıdır