ANKARA BATI ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/97 Esas - 2024/621
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2024/97 Esas
KARAR NO : 2024/621

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/01/2024
KARAR TARİHİ: 06/06/2024
K. YAZIM TARİHİ: 07/06/2024

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ortağı olan ...'in müvekkili ile aralarındaki Adi Ortaklık Sözleşmesinin 6. Maddesindeki "ortaklığı temsil yetkisini" senet düzenlemeye de elverişliymiş gibi yorumlayarak dava konusu senetleri hazırlayıp alacağı olmayan davalıya teslim ettiğini, tarafların yapacakları bir inşaat işi için kurdukları adi ortaklık ile planladıkları işi tamamladıktan sonra ortaklardan ..., iş bitiminden itibaren 2.5 yıl sonra 4 ayrı senet tanzim ederek bunları gerçekte alacağı olmayan şahıslara vermek suretiyle müvekkilini hukuksuz bir şekilde borç altına soktuğunu, aslında müvekkilinin adi ortaklığa konu olan inşaat işinin 2.5 yıl önce bittiğini, müvekkilinin ortaklığı feshetmek amacıyla defalarca ortağı ile görüşmesine ve hatta onun da görevlendirdiği bir aracı marifetiyle hesapların çıkarılması talebine usulsüz işlemleri nedeniyle karşılık vermemesi sonucu adi ortaklığın bir türlü sonlandırılamadığını, kötüniyetli olan ortak ...'in bu dosyanın alacaklısı ... ve Batı İcra Müdürlüğü'nün ... E. No'lu dosyasındaki alacaklı olan ... ile görüşerek ortaklığın konusu iş olan inşaattaki küçük miktardaki alacaklarını tahsil etmek amacıyla senet düzenleyeceğini, bunların takibe konulabilmesi için de ismini verdiği bir avukata vekalet vermelerini beyan ettiğini, bunlardan ...in, inşaatta duvar örme işini yaptığını ve birkaç bin TL'yi geçmeyecek alacağını ...'den alabilmek amacıyla davalı ... ile birlikte Avukat ...'a aynı anda vekalet verdiklerini, takibe konulan senetlerin içeriği hakkında dahi bilgisi olmadan bu dolandırıcılığa alet olduklarını, müvekkilinin aleyhine başlatılan takibi öğrendikten sonra ... E. Sayılı takip dosyasındaki alacaklı ... ile görüştüğünü, toplam 500.000 TL tutarındaki iki ayrı senetteki alacağın nereden kaynaklandığını sorduğunda böyle bir alacağının olmadığını, sadece diğer ortak ...'den birkaç bin lira tutarında alacağı olduğu için takibin buna göre yapıldığını zannettiğini beyan ederek, haksız bir parayı alamayacağını söyleyip kendi isteğiyle ilgili icra müdürlüğüne 16.12.2023 tarihinde başvurarak takipten feragat ettiğini, hatta aynı gün bu dosyanın davalısının da vekili olan ...'ı da vekillikten azlettiğini beyan ederek, yetkisiz temsil ve mevcut olmayan alacak nedeniyle Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile davacı müvekkili aleyhine başlatılan icra takibine konu senetlerden dolayı müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Dava dilekçesinin usulüne uygun tebliğine rağmen davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmamıştır.
GEREKÇE :
Dava, Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile davacı aleyhine başlatılan icra takibine konu senetlerden dolayı davacının borçlu olmadığının tespiti talebine ilişkindir.
Dava değerinin 550.000 TL, menfi tespit istenen icra dosyasının takip çıkış miktarının 805.322,26TL olduğu anlaşıldığından ve menfi tespit davasının kısmi olarak açılması usulen mümkün olmadığından davacı vekiline menfi tespit isteminin icra takibinin değeri olan miktar üzerinden eksik kalan peşin karar ve ilam harcını tamamlaması için HK 30 ve 32.md uyarınca süre verilmiş, davacı vekilince harç tamamlanarak makbuzu dosyaya ibraz edilmiştir.
Davacı vekili mahkememize sunduğu 05/06/2024 tarihli dilekçesi ile; Müvekkili ile davalı ...'ın karşılıklı olarak 01/03/2024 tarihli ibraname ile anlaşmaya vardıklarından davanın konusuz kaldığını beyan ederek, davadan feragat ettiklerini bildirmiştir.
Davacı vekilinin dosyaya sunulan vekaletnamesinde, feragate ilişkin özel yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır.
Feragat, 6100 sayılı HMK'nın 307 vd. maddelerinde düzenlenmiştir. Buna göre feragat, tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebileceği davalarda davacının, kayıtsız ve şartsız olarak talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Davacı feragat beyanı kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurarak ve davaya son verir. Davanın, yasanın 307.maddesinde zikredildiği haliyle tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebileceği davalardan olması nedeniyle davacının feragat beyanı doğrultusunda davanın reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Harçlar Kanunun 22. Maddesi uyarınca uyuşmazlık ön inceleme aşamasından önce çözüldüğünden alınması gereken 427,60 TL'nin 1/3'ü olan 142,53 TL karar ve ilam harcının, peşin ve tamamlama harcı olarak alınan 13.752,90 TL harçtan mahsubu ile artan 13.610,37 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Zorunlu arabuluculuk kapsamında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT'nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 3.120,00 TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 06/06/2024

Katip Hakim
e-imza e-imza