ANKARA BATI ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/168 Esas - 2024/117
T.C.
ANKARA BATI
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2024/168 Esas
KARAR NO : 2024/117

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALILAR : 1-
2-

DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 01/02/2024
KARAR TARİHİ: 13/02/2024
K.YAZIM TARİHİ: 07/03/2024

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili; tarafların müvekkiline ait ... ... Mahallesindeki arazisi üzerine mantar üretim tesisi inşaatı ve üretime hazır halde anahtar teslimi için gerekli tüm makine teçhizatı ve teşrifatı yapma hususunda şifahi olarak işin davalılara yaptırılması konusunda anlaştıklarını, müvekkilinin bu şifahi anlaşmadan sonra davalılardan ... ile yaptığı görüşmelerde hangi evrakların gerektiği nerelere başvurular yapıp hangi evrakları alacağı konusundaki yönlendirmeleri ile bu şahsın liste halinde gönderdiği belgeler için hazırlık dönemine ilişkin gerekli belgeleri hazırlamaya başladığını, bu aşamadan sonra 04.03.2022 tarihinde proje bedeli için müvekkilenin eşi ... ... hesabından ...'ın ... Bankasındaki iban ... nolu hesabına 10.000,00TL ... proje bedeli olarak ilk ödemeyi gönderildiğini, müvekkiline gerekli olacak belgeleri hazırlarken ... Tic. A.Ş.'nin ... ibana ... nolu hesabına 04.11.2022 tarihinde eşi ...'nin ... hesabından 40.000,00TL" ... proje bedeli" açıklaması ile para gönderildiğini, proje ve proje ile ilgili maliyet ve nasıl yürütüleceği hususunun davalılar tarafından hazırlandığını, ... Ankara ... Koordinatörlüğünce 03.10.2023 tarihinde yerinde kontrole gelindiğini ve durum tespiti yapıldığını, bu tespitte de yatırım sahasında yapım işlerine dair aktif bir faaliyet tespit edilemediğinin belirtildiğini, 05.10.20Z3 tarihinde müvekkilince yapılan hibe ödeme olan 393.634,64TL'nin iadesi talep edildiğini, ... tarafından 25.10.2023 tarihli yazıyla müvekkilin yaptığı itirazın Ankara ... Koordinatörlüğü tarafından oluşturulan komisyonca itirazın Uygun görülmediğine ilişkin yazı tebliğ edildiğini, müvekkilinin davalılara ve bu proje için yaptığı ödemeler ve proje nedeniyle yapmak zorunda kaldığı harcamalar için fazlaya ilişkin hakları saklı tutuyor 1.000,00TL talep ettiklerini, projenin iptali nedeniyle mahrum kalına hibe desteği ve üretime geçilmemesi nedeniyle uğradığı zarar ve ... ya geri ödeme nedeniyle müvekkilinin çekiler krediler nedeniyle uğradığı faiz ödeme zararını belirtildiği gibi 1.425.958,49TL tutarındaki bedelin 784.277,16TL'sinin karşılıksız hibe olarak ödeneceğini, projenin davalıların kusuru yüzünden iptal edilmesi nedeniyle müvekkilinin 784.277,16TL hibe desteğinden mahrum kaldığını, bu zararın müvekkilinin mal varlığında olması gereken bir artış iken davalıların kusuru nedeniyle maalesef zarar olarak müvekkiline yansıdığını, bu kalem için fazlaya ilişkin hakları saklı olmak üzere 1.000,00 TL talep ettiklerini, projenin davalıların yükümlülüklerini yerine getirmemesi nedeniyle iptali sonrası müvekkilinin büyük bir şok yaşadığını, ...nın müvekkiline verdiği hibe avansını geri istediğini, bunun üzerine bu avansın iadesi için müvekkilinin oğlu ... ve eşi ...nin acil durum karşısında faizli kredi çektiğini, davalıların yükümlülüklerini yerine getirmemesi nedeniyle müvekkilinin ailesine karşı zor duruma düştüğü gibi birde ailenin borç altına girmesi hayalierinin yerle bir olması nedeniyle ciddi ruhsal çöküntüye girdiğini, davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını beyan ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davalılara yapılan ödemeler için 1.000,00TL, üretime geçilememesi nedeniyle uğradığı zararlar için 1.000,00TL, hibe desteğinden mahırum kalınması için 1000,00TL, bir kısmı alınan fakat projenin iptali nedeniyle iade edilen hibe desteğinin iadesi için bankalardan müvekkilinin ve eşinin çektiği kredilere ödenen faiz yükü için 1000,00TL ,müvekkilin uğradığı manevi zararlar için 50.000,00TL olmak üzere toplam 54.000,00TLnin dava tarihinden itibaren değişken oranlı ticari temerrüt faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
GEREKÇE :
Dava; taraflar arasında düzenlenen eser sözleşmesi kapsamında davalıların yükümlülüklerini yerine getirmedikleri iddiasına dayalı alacak istemine ilişkindir.
30/06/2012 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6335 sayılı Kanunla, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nda değişiklik yapılmıştır. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 5. maddesinde yapılan değişiklikle, Asliye Ticaret Mahkemesi ile Asliye Hukuk Mahkemesi ve diğer mahkemeler arasındaki ilişki görev ilişkisine dönüştürülmüştür.
Göreve ilişkin kurallar, dava şartıdır. (HMK m.114/1-c) Mahkeme, dava şartlarının yerinde olup olmadığını yargılamanın her aşamasında gözetir. Bu nedenle somut uyuşmazlıkta mahkememizin görevli olup olmadığı hususu re’sen değerlendirilmiştir.
Asliye Ticaret Mahkemeleri’nin görev kapsamına giren ticari davaların neler olduğu 6102 sayılı TTK'nun 4. maddesinde belirlenmiştir.Buna göre:
a-TTK 4/1 maddesinde altı bent halinde sayılan hususlardan doğan davalar,
b-Özel kanun hükümleri gereği ticari sayılan davalar, (Kooperatifler Kanunu madde 99 gibi)
c-Her iki tarafında ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan davalar ticari dava sayılır ve Asliye Ticaret Mahkemesinin görev sahasına girer.
Eldeki davada; uyuşmazlık, taraflar arasında düzenlenen eser sözleşmesi kapsamında davalıların yükümlülüklerini yerine getirmedikleri iddiasına dayalı alacak istemine ilişkindir. Mahkememizce, ilgili vergi dairesi ve ticaret sicil müdürlüğü ile yapılan yazışma sonucunda davacının dava tarihinde aktif tacir kaydının bulunmadığı, mükellef kaydının bulunmadığı, bu sebeple tacir olmadığı anlaşılmıştır. Eldeki dava mutlak ticari dava niteliğinde de değildir. Diğer taraftan, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 19/2. maddesi uyarınca, taraflardan biri için ticari iş sayılan bir işin diğeri için de ticari iş sayılması, davanın niteliğini ticari hale getirmeyecektir. Zira; Türk Ticaret Kanunu, kanun gereği ticari dava sayılan davalar haricinde, ticari davayı ticari iş esasına göre değil, ticari işletme esasına göre belirlemiştir. Hâl böyle olunca, işin ticari nitelikte olması davayı ticari dava haline getirmez. Bu bağlamda, davacının tacir olmaması ve davanın da mutlak ticari dava olmaması sebebiyle somut uyuşmazlığa bakma görevi genel mahkemeler olan Ankara Batı Asliye Hukuk Mahkemelerine aittir. 6100 sayılı HMK’nun 114/1-c ve 115/2 maddeleri uyarınca göreve ilişkin dava şartı noksanlığı bulunduğu dikkate alınarak, davanın usulden reddine dair aşağıdaki karar verilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Göreve ilişkin dava şartı noksanlığı bulunduğundan HMK'nun 114/1-c ve 115/2. maddeleri uyarınca DAVANIN USULDEN REDDİNE,
2-Yasal sürede başvurulması halinde dosyanın görevli Ankara Batı Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine,
3-HMK'nun 331/2 madde gereğince süresi içerisinde müracaat yapıldığı takdirde yargılama giderlerine gönderilen mahkemece dikkate alınmasına,
4-Kararın kesinleşmesinden itibaren HMK'nun 20/1-son cümle gereği dosyanın iki haftalık süre içerisinde görevli ve yetkili mahkemeye gönderilmesinin istenilmemesi halinde DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA karar verilmesi için dosyanın yeniden ele alınmasına,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere (kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle istinaf kanun yoluna başvurulabileceği, istinaf incelemesinin Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi tarafından yapılacağı) karar verildi. 13/02/2024

Katip Hakim
e-imzalı e-imzalı