ANKARA BATI ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/154 Esas - 2024/666
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2024/154 Esas
KARAR NO : 2024/666

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :

DAVA : İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/01/2024
KARAR TARİHİ: 13/06/2024
K. YAZIM TARİHİ: 03/07/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA :
Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle ;Müvekkili aleyhine davalı şirket tarafından Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile kambiyo senedine dayalı olarak 11.07.2020 düzenlenme tarihli, 30.03.2021 vade tarihli, 46.000,00 TL bedelli senet hakkında 05.05.2023 tarihinde takip başlatıldığını, takibin dayanağı olan senede ilişkin olarak borç miktarının müvekkilinin oğlu ... tarafından 26.03.2021 tarihinde, senedin ciro edildiği dava dışı ... Şti.'ne, ... Bankasının ... ... Şubesi nezdindeki ... İban nolu hesaptan 45.250,00 TL olarak, "31.03.2021 vadeli senet ödemesi" açıklaması ile (sehven 30.01.2021 yerine 31.01.2021 açıklaması yapılmıştır) yatırılarak ödendiğini, senedin ciro silsilesi incelendiğinde görüleceği üzere ödemeden sonra senet cirosunun iptal edildiğini, borcu ödeyen müvekkilinin senedini daha sonra almak üzere alacaklıda bırakma gafletinde bulunduğunu, bedeli ödenmiş olan davaya konu 30.03.2021 Vadeli, 46.000 TL bedelli senet ile ilgili Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... Esas Sayıllı dosyası ile yeniden takip başlatıldığının 17.07.2023 Tarihinde öğrenilmesinden sonra davalı şirket yetkilileri ile irtibata geçildiğini, dosyanın kapatılması gerektiği belirtilmiş ancak sonuç elde edilemeyince icra tehdidi altında kalan müvekkilinin Ankara Batı icra Müdürlüğünün yaptığı hesaba göre ... Esas Sayılı dosyaya 62.029,83 TL'yi ödeyerek dosyayı kapattığını, müvekkilinin, ticari hayatının zora girmemesi adına icra tehdidi altında ödemek zorunda kaldığı dosya bedelini tahsil edebilmek için Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... Esas Sayılı dosyası ile icra takibi başlatmışsa da; davalı şirket yetkilileri icra dosyasına itiraz ederek takibi durdurduklarını, tüm bu nedenlerle, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla; Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... Esas Sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, % 20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; Ankara Batı İcra Dairesi Müdürlüğü’nün ... E. sayılı icra takibi ve dava konusu alacak ile ilgili müvekkilinin herhangi bir borcu bulunmadığını, dava şartı olarak hukuki yarar yokluğu bulunduğunu, dava şartı noksanlığından işbu davanın usulden reddini talep ettiklerini, Ankara Batı İcra Dairesi Müdürlüğü ... E. sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine özgü icra takibi kapsamında 11/07/2020 tanzim tarihli, 30/03/2021 vade tarihli, 46.000,00 tl bedelli senetle davacı ... aleyhine 04/05/2023 tarihinde taraflarınca icra takibi başlatıldığını, işbu icra takibi başlatılmadan önce davacı tarafın, müvekkiline işbu senede ilişkin 21/02/2023 tarihinde 10.000,00 TL, 01/03/2023 tarihinde 5.000,00 TL kısmi ödeme yaptığını, davacı/borçlu tarafından yapılan kısmi ödemelerin öncelikli olarak faizden düşülerek hesaplama yapıldığını ve icra takibinin taraflarınca başlatıldığını, işbu icra takibi kapsamında ödeme emrinin borçlu ...'a tebliğ edilmiş olup süresi içerisinde takibe itiraz etmediğini, icra takibi kesinleştirildiğini ve haciz işlemlerine başlandığını, davacı/borçlu... tarafından 06/11/2023 tarihinde 62.029,83 TL icra dosyasına ödendiğini ve dosyanın taraflarınca kapatıldığını, borçlu ... aleyhine başlatılan Ankara Batı İcra Dairesi ... E. sayılı takibe karşı herhangi bir menfi tespit davası, istirdat davası açmadığını, davacı ...'ın, müvekkili aleyhinde Ankara Batı İcra Dairesi ... E. sayılı takip kapatıldıktan sonra Ankara Batı Cumhuriyet Başsavcılığı ... Soruşturma numarası ile bedelsiz senedi kullanma suçu nedeniyle şikayetçi olduğunu, kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiğini, davacı/borçlu ...'ın, basiretli bir tacir olarak davranmadığını, davacı ... tarafından kötü niyetli olarak açılan bu davada müvekkilinin davacıya herhangi bir borcu bulunmadığını, davaya konu Ankara Batı İcra Dairesi Müdürlüğünün ... E. sayılı icra takibinde de alacağın varlığına dair somut bir delil sunulmadan kötü niyetli olarak icra takibi başlatıldığını, tüm bu nedenlerle fazlaya ilişkin her türlü dava ve hakları saklı kalmak kaydıyla;davanın dava şartı eksikliğinden usulden reddine, mahkeme aksi kanaatte ise usul ve yasaya aykırı kötü niyetli huzurdaki davacının itirazın iptali talebinin ve icra-inkâr tazminatı talebinin reddine, müvekkili aleyhine kötü niyetli hareket ederek icra takibi başlatan takip alacaklısı davacı ... aleyhine takibe konu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası, Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... Esas Sayılı dosyası, tarafların ticaret sicil kayıtları, vergi kayıtları ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :
Dava, mükerrer tahsile konu edildiği iddia edilen senet bedelinin banka havalesiyle takipten önce ödendiği iddiasıyla açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı, davalıdan alacaklı olduğu iddiasıyla icra takibi başlatmış olup; ödeme emri davalı borçluya 24/11/2023 tarihinde tebliğ edilmiştir. Davalı borçlu 7 günlük yasal süresi içinde 27/11/2023 tarihinde ödeme emrine itiraz ettiğinden takibin durdurulmasına karar verilmiştir. İtirazın iptaline yönelik olarak açılan iş bu dava hak düşürücü yasal süresi içerisinde açıldığından işin esasına girilerek inceleme yapılmıştır.
Uyuşmazlık takibe konu edilen senet bedelinin takip tarihinden önce ödenip ödenmediği, davacıdan senede dayalı mükerrer tahsilata girişilip girişilmediği ve kanıt yükünün tayini hususuna ilişkindir. Davacının ileri sürdüğü ödemeye ilişkin davaya konu senetten farklı ödeme tarihli 30.01.2021 vadeli senet ödemesi yazılarak ödeme yapıldığı sehven yanlış yazıldığına yönelik davacının beyanda bulunduğu, davacının senede karşılık borcuna mahsuben ödeme yapıldığına dair şerh bulunmadığı, böylece senet karşılığında davacı tarafından yapılmış ödeme olmadığı, başka bir senede yönelik ödeme olduğu bu vakıanın da davacı tarafından ispatlanması gerekmektedir.Öte yandan, Türk Borçlar Kanunu m. 555 vd. ardından gelen maddelerinde düzenlenmiş olan havale, hukuksal nitelikçe bir ödeme vasıtasıdır. Eş söyleyişle, havalenin, mevcut bir borcun ödenmesi amacıyla yapıldığı yolunda yasal karine mevcuttur. Bu yasal karinenin tersini (havalenin borcun ödenmesinden başka bir amaçla yapıldığını) ileri süren havaleci (muhil), bu iddiasını kanıtlamakla yükümlüdür. Somut olayda, havaleci durumundaki davacı, değinilen yasal karine karşısında, davalıya yaptığı dava konusu havalenin, davaya konu senede yönelik bulunduğunu kanıtlama yükümü altındadır. Başka bir ifadeyle, havale kavramından hareketle yapılacak değerlendirmeye göre de, somut olayda kanıtlama yükümlülüğü davacıya aittir. Bu durumda; davacı, davaya konu ödemelerin icra takibindeki senet karşılığı olarak gönderildiği yolundaki iddiasını kanıtlamakla yükümlüdür; buna bağlı olarak, davalının davacı ile aralarındaki ilişkiyi kanıtlama yükümlülüğü bulunmamaktadır. Davacının yazılı delillerle ödemeyi ispatlayamadığı yemin deliline de başvurmadığı gözetilerek davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-DAVANIN REDDİNE,
2-Alınması gereken 427,60TL karar ve ilam harcının peşin alınan 747,18TL harçtan mahsubu ile fazla yatırıldığı anlaşılan 319,58 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Zorunlu arabuluculuk kapsamında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT'nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 3.000,00 TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
4-Davalının kendisini vekil ile temsil ettiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
5-Kararın talep halinde taraflara tebliğine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 13/06/2024

Katip Hakim
e-imzalı e-imzalı