ANKARA BATI ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/721 Esas - 2024/53
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2023/721
KARAR NO : 2024/53

BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :

DAVACILAR : 1-
2-
3-
VEKİLİ :
DAVALILAR : 1-
VEKİLİ :
: 2-
3-
VEKİLİ :

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 22/10/2019
KARAR TARİHİ: 17/01/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 12/02/2024

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
TALEP :Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; davalı ...'nın 2,52 promil alkollü vaziyette 28.04 2019 tarihinde sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile seyir halinde iken ... plakalı araca çarptığını, meydana gelen çarpışmanın etkisiyle savrulan ... plaka sayılı aracın müvekkillerinin murisi ...’a çarptığını ve ölümüne sebep olduğunu, kazanın meydana gelmesinde davalı sürücünün asli kusurlu olduğunu, müvekkillerinin zararının tazmini için davalı sigorta şirketine 04.07.2019 tarihinde başvuru yapılmış ise de yapılan görüşmelerden herhangi bir sonuç alınamadığını, müteveffanın ölümü nedeniyle davacı anne ve babanın destekten yoksun kaldığını, müteveffanın vefat etmeden önce ... Üniversitesi İktisat Fakültesi Uluslararası İlişkiler Bölümü 8.Yarıyıl öğrencisi olduğunu, ilgili bölümün müteveffanın ikinci üniversitesi olmakla mezuniyetine oldukça kısa bir süre kaldığını, müteveffanın mezuniyetini takiben okuduğu bölüm dikkate alınarak ücret araştırması yapılmasını talep ettiklerini beyanla, fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakları
e-imza e-imza e-imza e-imza

saklı kalmak kaydıyla, davacı anne ... ve davacı baba ... için 1.000,00TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı sigorta şirketinden 04/07/2019 tarihinden, diğer davalılardan ise olay tarihinden itibaren işletilecek ticari faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, ... için 500.000,00TL, ... için 500.000,00TL ve ... için 250.000,00TL olmak üzere toplam 1.250.000,00TL manevi tazminatın, olay tarihinden itibaren işletilecek ticari faiz ile birlikte davalılardan ... Tic. Ltd. Şti.ile ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalı ... Sigorta vekili mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde özetle; kazanın çift taraflı trafik kazası olup, öncelikli olarak kusur oranlarının belirlenmesi gerektiğini, müteveffanın ölümü nedeniyle destek talep edebileceklerin belirlenerek, hesaplamanın değişen genel şartlar ekindeki hesaplama yöntemine uygun olarak yapılması gerektiğini, müteveffanın gelirine ilişkin herhangi bir belge sunulmamakla gelirin asgari ücret üzerinden hesaplanması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Tic. Ltd Sti vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin kazaya karışan aracın işleteni konumunda olup gerçekleşen olay nedeniyle herhangi bir kusurun izafe edilmesinin mümkün olmadığını, istenilen manevi tazminat miktarının fahiş olduğunu, müteveffanın ilk üniversite olarak hangi bölümü bitirdiği belirtilmediğinden ve ikinci okuduğu üniversitenin açık öğretim fakültesi olması nedeniyle iş bulma olanağının oldukça düşük olup, müteveffanın ücret araştırmasında bu hususun dikkate alınmasını talep ettiklerini, olayın hemen ardından müştekilere kaza ertesi acil giderlerinde kullanılmak üzere nakdi tazminata mahsus olmak üzere kısmi tazminat ödemesinde bulunulduğunu, zararın giderilmesine yönelik ödeme yapılmış olması ve araca ait kasko şirketinin davacılara ödeme yapmış olabilmesi hususları dikkate alınarak, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, maddi ve manevi tazminat miktarının makul şekilde belirlenmesine karar verilmesi istediklerim belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin araç kullanma yeteneklerinde azalma mevcut olmayıp, olayda müterafîk kusurun bulunduğunu, istenilen manevi tazminat miktarının fahiş olduğunu, müteveffanın ilk üniversite olarak hangi bölümü bitirdiği belirtilmediğinden ve ikinci okuduğu üniversitenin açık öğretim fakültesi olması nedeniyle iş bulma olanağının oldukça düşük olup, müteveffanın ücret araştırmasında bu hususun dikkate alınmasını talep ettiklerini, olayın hemen ardından müştekilere kaza ertesi acil giderlerinde kullanılmak üzere nakdi tazminata mahsus olmak üzere kısmi tazminat ödemesinde bulunulduğunu, zararın giderilmesine yönelik ödeme yapılmış olması ve araca ait kasko şirketinin davacılara ödeme yapmış olabilmesi, olaydan sonra davacının bizzat hastaneye götürülmesi , sağlığı ile ilgili dikkat ve özenin yerine getirilmesi, müvekkilinin aylık asgari ücretle geçimini sağladığı husustan dikkate alınarak, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, maddi ve manevi tazminat miktanmn makul şekilde belirlenmesine karar verilmesi istediklerini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER : Sigorta poliçesi, trafik kayıtları, Ankara Batı ... Ağır Ceza Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası, 01/02/2021 tarihli bilirkişi raporu, 14/06/2021 tarihli bilirkişi ek raporu, davacıların sosyal ekonomik durum araştırma raporları ile tüm dosya kapsamı.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda 08/09/2021 tarihli ve ... esas, ... karar sayılı ilamı ile; "Davacılar ... ve ...'ın maddi tazminat davasının feragat nedeniyle reddine, Davacıların manevi tazminat davasının kısmen
e-imza e-imza e-imza e-imza

kabulüne, Davacı ... için 80.000,00 TL, davacı ... için 80.000,00 TL ve davacı ... için 40.000,00 TL olmak üzere toplam 200.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 28/04/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... Şirketinden müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, Fazlaya ilişkin manevi tazminat talebinin reddine," karar verilmiştir.
Mahkememizce verilen karara itirazı edilerek İstinaf kanun yoluna başvurulmuş, İstinaf inceleme yapan Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi 14/06/2023 tarihli ve 2022/1134 esas, 2023/918 karar sayılı ilamı ile; "Manevi tazminata ilişkin olarak ise; 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 56/1. maddesine göre, hâkimin olayın özelliklerini göz önünde tutarak manevi tazminat adı ile hak sahibi yararına takdir edeceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer işlevi olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi, malvarlığı hukukuna ilişkin zararın karşılanması da amaç edinilmemiştir. O halde, tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerektiği kadar olmalıdır. 22/06/1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı'nın gerekçesinde, takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden, hâkim bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir. Hükmedilen manevi tazminat miktarına ilişkin olarak, mahkemece, kazanın oluşundaki kusur durumu, tarafların mali ve sosyal durumları dikkate alınarak manevi tazminat miktarının tespit edildiği gerekçeli kararda belirtilmiş ise de, tarafların sosyal ve ekonomik durumunun araştırılmadığı anlaşılmaktadır. Manevi tazminatın takdirinde 6098 sayılı TBK 56. maddesi ve 22/06/1976 günlü ve 7/7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde de belirtildiği üzere, takdir edilecek manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartların değerlendirilmesi açısından, tarafların sosyal ve ekonomik durumunun belirlenmesi gerekeceği dikkate alınarak, tarafların için sosyal ve ekonomik durum araştırması yapılarak karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı olduğu şekilde karar verilmiş olması doğru görülmemiştir." denilmek suretiyle mahkememiz kararının kaldırılmasına karar verilmiş, gönderilen dosya mahkememizin yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapılmıştır.
GEREKÇE :Dava, trafik kazası sebebiyle maddi tazminat istemli belirsiz alacak ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
28/04/2019 günü saat 19:40 sıralarında davalı ...'nın sevk ve idaresindeki davalı ... Ticaret Limited Şirketine ait ... plaka sayılı kamyonet ile ... sokağını takiben seyri sırasında olay mahalli ışıklı kontrollü dört yönlü kavşağa geldiğinde, seyir yönüne yanan kırmızı ışıkta kavşağa girip ... istikametine geçmek isterken sağından gelen bölünmüş ... bulvarını takiben seyreden seyir yönüne yanan yeşil ışıkta kavşağa giren ...'un sevk idaresindeki ... plaka sayılı otobüsün ön kendi aracının sağ yan arka kısımları ile kavşak içinde çarpışmalara akabinde çarpışmanın etkisiyle savrularak ... ...caddesi üzerinde yaya geçidinden yolun karşı tarafına geçmek üzere refüjde bulunan yayalar ..., ... ve ...'na çarpması sonucu ölümle ve yaralanmayla sonuçlanan dava konusu kazanın meydana geldiği, kazada davacıların murisi ...'nın vefat ettiği, davalı ...'nın kavşakta kırmızı ışık ihlali yaptığından olayda tam kusurlu olduğunun mahkememizce kabul edildiği, Ankara Batı ... Ağır Ceza Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında mevcut Ankara Adli Tıp Grup Başkanlığının 17/07/2019 tarihli raporuna göre de davalı ...'nın asli kusurlu kabul edildiği, sürücü ...'un kusursuz olduğunun anlaşıldığı, kazanın meydana gelmesinde davalı ... haricinde kimsenin kusurunun bulunmadığı anlaşılmıştır.
e-imza e-imza e-imza e-imza

Davacılar vekilinin mahkememize sunduğu 01/09/2021 tarihli feragat dilekçesinde; maddi tazminat hususunda davacılar ... ile ...'ın davalı ... Sigorta AŞ ile anlaştığını, maddi tazminat açısından protokol tazmin edildiğini belirterek dava dilekçesinin sonuç ve istem kısmının 1 nolu bendinde talep etmiş oldukları destekten yoksun kalma isteminden feragat ettiklerini bildirmiştir.
Davalı ... Sigorta AŞ vekili mahkememize sunduğu 06/09/2021 havale tarihli dilekçesinde; davacılar vekili ile dosya kapsamında sulh olunmuş olup, davacıların davadan feragatini kabul ile vekalet ücreti ve yargılama gideri talebinin olmadığını bildirmiştir.
Davacılar vekilinin vekaletnamede feragat yetkisinin olduğu görülmüştür.
Davacılar vekilinin destekten yoksun kalma tazminat taleplerinden feragat ettiği görüldüğünden ve feragat beyanı davayı sona erdiren usulü işlemlerden olduğundan maddi tazminat davasının feragat nedeniyle reddine, destekten yoksun kalma tazminatlarına ilişkin davacılar ile davalı ... Sigorta AŞ'nin sulh olduğu bu nedenle davadan feragat edildiği dikkate alınarak davalılar yararına vekalet ücreti verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
Davacılar manevi tazminat isteminde de bulunmuşlardır.
İstinaf ilamı doğrultusunda davacıların ekonomik ve sosyal durumlarının tespiti için ... İlçe Emniyet Müdürlüğüne yazılan müzekkereye cevap verilmiş ve davacılar hakkında SED raporu düzenlendiği görülmüştür.
Yukarıda açıklandığı biçimde, davalı ...'nın tam kusurlu eylemi sonucu meydana gelen trafik kazasında, davacıların desteği müteveffa ...'ın ölümü neticesinde, davacılarda meydana gelen çaresizlik ve acı nedeni ile ruh sağlığındaki bozulma ile tarafların sosyal ve ekonomik durumları, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Genel Kurulunun 22/06/1966 tarih, 1996/70 sayılı içtihadı ile belirlenen manevi tazminat miktarının belirlenmesine ilişkin ilkeler ve Hukuk Genel Kurulunun 26/06/2004 tarihli ve 2004/370 karar sayılı içtihadı ile belirlediği caydırıcılık ilkesi gözetilerek, ihlal sonucu davacıların uğradığı manevi zararın giderimi amacı ile paranın satın alma gücü itibari ile belirlediği bir meblağın davalılar ... Ticaret Limited Şirketi'nden alınarak, davacılara verilmesi sureti ile zedelenen yaşama sevincini tazelemek, bunu yaparken felaketi özlenir kılmama, davalının ekonomik bir yıkıma sürüklemeksizin, daha dikkatli ve özenli olmaya sevketmek hedeflenerek günün ekonomik koşullarına göre takdiren davacı ... için 80.000,00TL, davacı ... için 80.000,00TL, davacı ... için 40.000,00TL manevi tazminat olmak üzere toplam 200.000,00TL manevi tazminatın olay tarihi olan 28/04/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ile ... Ticaret Limited Şirketi'den tahsili ile davacılara verilmesine, karar vermek gerekmekle, aşağıda belirtilen şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacılar ... ve ...'ın maddi tazminat davasının FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-Davacıların manevi tazminat davasının KISMEN KABULÜNE,
Davacı ... için 80.000,00 TL, davacı ... için 80.000,00 TL ve davacı ... için 40.000,00 TL olmak üzere toplam 200.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 28/04/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... Ticaret Limited Şirketinden müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,
Fazlaya ilişkin manevi tazminat talebinin REDDİNE,
e-imza e-imza e-imza e-imza

3-a)Alınması gereken 13.662,00TL karar ve ilam harcından peşin alınan 4.272,80TL harcın mahsubu ile bakiye 9.389,20TL karar ve ilam harcının davalılar ... Ticaret Limited Şirketinden müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına,
b)Davacılar tarafından yatırılan 4.272,80TL peşin harç ve 44,40TL başvurma harcı, 6,40TL vekalet harcı olmak üzere toplam: 4.323,60TL harcın davalılar ... Ticaret Limited Şirketi'nden müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara ödenmesine,
c)Zorunlu arabuluculuk kapsamında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 1.320,00TL'nin davacılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili vekalet ücreti talep etmediğinden, destekten yoksun kalma tazminatlarına ilişkin davacılar ile davalı ... Sigorta A.Ş.'nin sulh olduğu bu nedenle davadan feragat edildiği dikkate alınarak davalılar yararına vekalet ücreti verilmesine taktiren yer olmadığına,
5-Davacıların kendilerini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 10. maddesi gereğince manevi tazminat yönünden davacı ... için 17.900,00TL, davacı ... için takdir ve hesap edilen 17.900,00TL, davacı ... için 17.900,00TL vekalet ücretinin davalılar ... Ticaret Limited Şirketi'nden müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacılara ödenmesine,
6-Davalılar ... ve ... Ticaret Limited Şirketi'nin kendilerini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 10.maddesi gereğince manevi tazminat yönünden takdir ve hesap edilen 17.900,00TL vekalet ücretinin davacı ...'dan, 17.900,00TL vekalet ücretinin davacı ...'dan, 17.900,00TL vekalet ücretinin ...'dan alınarak bu davalılara ödenmesine,
7-Davacılar tarafından sarf edilen 207,90TL tebligat ve posta gideri ile 1.400,00TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.607,90TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranına göre hesap edilen 257,26TL'nin davalılar ... Ticaret Limited Şirketi'nden müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara ödenmesine, artan kısmın davacılar üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacılara iadesine,
Dair, davacı vekili ile davalılar vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.17/01/2024

Başkan Üye Üye Katip
e-imza e-imza e-imza e-imza