ANKARA BATI ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/690 Esas - 2024/475
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2023/690 Esas
KARAR NO : 2024/475

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLLERİ :
DAVALI : 1-
VEKİLİ :
DAVALILAR : 2-
3-
VEKİLİ :

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 20/06/2023
KARAR TARİHİ: 07/05/2024
K. YAZIM TARİHİ: 17/05/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA :
Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ... adına kayıtlı olan ... plaka no'lu araç şoförü ... sevk ve idaresinde iken; 31.07.2022 tarihinde davalı ... adına kayıtlı olan ve davalı ... sevk ve idaresinde bulunan ... plaka nolu araç arasında trafik kazası meydana geldiğini, sürücü ...'ın ise kazaya sebebiyet vermiş olmasına rağmen olay yerini terk ettiğini, kaza nedeni ile davalı sürücü ...'n %100 oranında kusurlu olduğunu, kaza nedeni ile müvekkilinin yaralandığını ve araçta ağır hasar meydana geldiğini, Ankara ... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D.İ. Sayılı dosyası üzerinden yapılan tespit ile alınan araçta meydana gelen hasar ve tamir maliyetinin yaklaşık olarak 37.502,26 TL olduğunun bildirildiğini, söz konusu olaya ilişkin olarak Ankara Batı Cumhuriyet Başsavcılığı’nın ... numaralı dosyası üzerinden soruşturma açıldığını, tüm bu nedenlerle, fazlaya ilişkin her türlü hakları saklı kalmak kaydıyla; 31.07.2022 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle müvekkiline ait ... plaka no'lu araca ilişkin olarak şimdilik; 100 TL ikame araç bedeli, 100 TL araç hasar tamir masrafı ve 100 TL değer kaybı olmak üzere toplam 300 TL belirsiz alacak taleplerinin kaza tarihinden itibaren işleyecek olan avans faizi ile birlikte ve yine yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı taraflardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili ıslah dilekçesi ile özetle; fazlaya ilişkin hak ve talepleriz saklı kalmak kaydıyla, 35.805,75 TL Hasar bedelinin tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen, 10.000,00 TL Değer kaybının tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen, 3.300,00 TL Araç mahrumiyet zararının 100 TL'sinin tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen, 3.200,00 TL'sinin davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen kaza tarihinden itibaren işleyecek olan avans faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı taraflara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :
Davalılar ... ve ... cevap dilekçesi ile özetle; müvekkili ...'a ait olan ... plakalı araçcın oğlu ... sevk ve idaresindeyken ... plakalı araç sürücüsü ...'nun müvekkilinin aracını sıkıştırması sonucunda müvekkilinin aracının hasar almaması amacıyla kendisinden uzaklaşmak istedikçe ...'nun müvekkilini sıkıştırmaya devam ettiğini, yol boyu müvekkilinin aracını takip mesafesini ihlal ederek ve uzun farlarını yakıp söndürmekle müvekkilinin kaza yapmasına sebebiyet vermekle canına kast ettiğini davacının iddia ettiği gibi sürücü müvekkilinin kazaya sebebiyet vermiş olması ve olay yeri terk ettiğinin asılsız olduğunu, sürücü ...'nun bahsi geçen olay yerinde müvekkilinden kaynaklı bir kaza yaptığının söz konusu dahi olamayacağını, Ankara Batı Cumhuriyet Başsavcılığı ... E. Sayılı dosyasında sürücü müvekkili ... hakkında Kovuşturmaya Yer Olmadığına dair karar verildiğini, hakkında verilen asılsız iddiaların yersiz olduğu kanıtlandığını, tüm bu nedenlerle müvekkilleri aleyhine açılmış olan davanın reddine karar verilmesine ve yargılama gideri, vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
Davalı ...Sigorta Şirketi vekili cevap dilekçesi ile özetle; KTK 97 uyarınca sigorta şirketine kanunda belirtilen evraklar ile müracaat edilmediğini, dava şartı noksanlığından huzurdaki davanın usulden reddedilmesi gerektiğini, dava konusu taleplerin belirsiz alacak olarak ileri sürülmesi imkanı bulunmadığını, kesinlikle kabul manasına gelmemek kaydıyla, davacı tarafın Müvekkili Şirketten talebini netleştirmiş olmakla, talep edeceği tutarı belirlemiş olduğunu, ancak davacının belirsiz alacak davası açmasında hukuki bir yararı olmayıp davanın usulden reddi gerektiğini, davaya konu ... plakalı aracın müvekkili şirkete 24/06/2022 - 24/06/2023 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ... poliçe numaralı Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, kabul anlamına gelmemek üzere bu poliçeden dolayı sorumluluklarının sigortalının kusuru oranında olmak üzere maddi zararlarda araç başına azami 50.000,00.-TL ile sınırlı olduğunu, kusur oranlarının tespiti gerektiğini, Kabul anlamına gelmemek şartıyla; müvekkilİ şirketin iskonto tedarik indirim hakkı olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla: müvekkilİ sigorta şirketinin KDV’den sorumlu tutulamayacağını, dosya kapsamında davacının KDV ödediğine ilişkin herhangi bir bilgi ve belge olmadığını, aracın ağır hasar halinin olup olmadığı tespit edilmelidir. aracın ağır hasar kaydı ve daha önce hasar kaydı bulunması halinde değer kaybı talebinin reddedilmesi gerektiğini, aracın birden fazla değer kaybına uğramayacağını, araç mahrumiyet tazminatının poliçe teminatı kapsamında olmadığını, faizin hatalı talep edildiğini, müvekkili sigorta şirketinin ödeme yaptığından temerrüde düşmediğini, faizin dava tarihinden itibaren işletilmesi ve yasal faiz olması gerektiğini, müvekkilinin dava açılmasına sebebiyet vermesi söz konusu olmadığından; faiz, yargılama gideri ve vekalet ücretinden de sorumlu olmayacağının kabulü gerektiğini, tüm bu nedenlerle sigorta şirketine usulüne uygun başvuru şartı yerine getirilmediğinden davanın usulden reddini, dava konusu talepler belirsiz alacak davası olarak açılamayacağından davanın usulden reddine karar verilmesini, mahkeme aksi kanaatte ise davanın esastan reddini, müvekkil şirket temerrüde düşmediğinden haksız faiz talebinin reddini, sayın mahkeme aksi kanaateyse dava tarihinden itibaren taraflar açısından yasal faiz uygulanmasını, davanın reddi ile aleyhlerine hüküm kurulmaması halinde, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
Sigorta poliçesi, hasar dosyası, Trafik Kazası Tespit Tutanağı, araç trafik tescil kayıtları, tramer kayıtları, Ankara Batı Cumhuriyet Başsavcılığı’nın ... sayılı soruşturma dosyası, Ankara ... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D.İş. Sayılı dosyası, bilirkişi raporu.
Bilirkişi 02/01/2024 tarihli raporu ile özetle; meydana gelen trafik kazasında; ... plakalı aracın sürücüsü ...’ın %100 (yüzde yüz) oranında tamamen kusurlu olduğunu, ... plakalı aracın sürücüsü ..’nun ise tamamen kusursuz olduğunu, ... plakalı araçta dava konusu kaza nedeniyle oluşan toplam hasar bedelinin kaza tarihi itibariyle ve ıskontosuz ve KDV hariç olmak üzere 35.805,75 TL (Otuz Beş Bin Sekiz Yüz Beş Lira, Yetmiş Beş Kuruş) (24.555,75 TL, yedek parça ve malzeme bedeli + 11.250,00 TL işçilik bedeli) olduğu, ... plakalı araçta sadece dava konusu kaza aşamasında oluşan hasar nedeniyle 10.000,00 TL (On Bin Lira) reel değer kaybı bedelinin oluşacağını, ... plakalı aracın tamiratının yapılacağı 15 (On beş) günlük süre içinde muadil araç kiralanması nedeniyle oluşacak olan araç mahrumiyet zararının ise yine kaza tarihi itibariyle olmak üzere 3.300,00 TL (Üç Bin Üç Yüz Lira) olacağını bildirmiştir.
GEREKÇE :
Dava, trafik kazası nedeni ile araç hasar bedeli, araç değer kaybı ve araç mahrumiyet bedeli tazminat talebine ilişkindir.
Dosya muhteviyatı tüm bilgi, belge, beyanlar ile kapsamda bulunan mütalaa raporu ve CD izleme tutanağının incelenerek değerlendirilmesi sonrasında, dava konusu dava dışı araç sürücüsü ... yönetimindeki davacıya ait ... plakalı aracın yoldan çıkarak orta refüjde bulunan beton otokorkuluklara çarpması şeklinde gerçekleşen kazanın meydana gelmesindeki etkenin ... plakalı davalı aracın sürücüsü ...'ın kazanın gelişim sürecinde yapmış olduğu hatalı şerit değiştirme ve süreçteki trafiği tehlikeye düşüren bir dizi hatalı ve kural dışı eylemleri olduğu tespit edilmekte olup,Bu aşamada da sürücü ...'ın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 46.Maddesinde belirtilen kurallara muhalefet gösterdiği ve ihlal ettiği tespit edilmektedir. Karayolları Trafik Kanunu'nun 84.Maddesinde ise “Trafik kazalarında sürücü kusurlarının tespiti ve asli kusur sayılan haller” belirtmektedir. Bu madde içeriğinde ise “Manevraları düzenleyen genel şartlara uymama” hallerinde sürücülerin asli kusurlu sayılacakları belirtilmektedir. Açıklanan kural ihlalleri gereği ... plakalı aracın sürücüsü davalı ...'ın meydana gelen trafik kazasında “asli ve tamamen kusurlu” olduğu kanaatine varılmıştır.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. Maddesinde, “İşletenlerin, bu kanunun 85/1 maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”; Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1. maddesinde de, “Sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” şeklinde ifade edilmiştir. Motorlu araçların işletilme tehlikesine karşı, zarar gören üçüncü şahısları korumak amacıyla getirilmiş olan bu düzenleme ile öngörülen sorumluluğun bir kusur sorumluluğu olmayıp, sebep sorumluluğu olduğu, böylece araç işletenin sorumluluğunun sebep sorumluluğunun ikinci türü olan tehlike sorumluluğuna ilişkin bulunduğu öğretide ve yargısal içtihatlarla kabul edilmektedir (Fikret Eren, Borçlar Hukuku, 9. Bası, s. 631 vd.; Ahmet Kılıçoğlu, Borçlar Hukuku, Genişletilmiş 10. Baskı, s. 264 vd).Bu kapsamda davacı, aracın ZMMS poliçesini düzenleyen davalı sigorta şirketinden ve ...'dan talepte bulunmuştur. Davalı araç sürücüsü ...'dan ise haksız fiil sorumluluğu kapsamında talepte bulunmuştur.
Hasar yönünden yapılan değerlendirmede trafik kazası neticesinde, hasarlanan aracın ekonomik olarak değerini yitirmesi yahut azalması halinde, zarar gören oluşan zararı, zarara neden olanlardan talep edebilir. Davacının aracının markası, modeli, yaşı ve hasar durumu birlikte irdelenmek suretiyle, kaza tarihindeki koşullara göre tamirinin ekonomik olup olmadığı, ekonomik değilse; kazadan önceki (hasarsız haliyle) 2.el piyasa rayiç bedeli ile kazadan sonraki haliyle sovtaj değerinin ve buna göre araçta meydana gelen gerçek zarar miktarının dosya kapsamındaki deliller ile denetlenebilir, gerekçeli bilirkişi raporu ile yapılan değerlendirme ile hasar tutarının kdv dahil 42.250,78 olacağı davacının ıslah talebi ile kdv hariç tutar olan 35.805,75 TL üzerinden ıslah ettiği görülmekle taleple bağlı kalınmıştır. Yargıtay 17.HD'nin 2017/1230 E- 2018/2590 K sayılı 15/03/2018 tarihli kararında vurgulandığı gibi değer kaybının hesabında aracın modeli, markası, özellikleri, yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı, tarafların iddia ve savunmaları ve tüm dosya kapsamı değerlendirilerek kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeriyle kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre değer kaybı zararının hesaplanması ilke olarak kabul edilmesine,bu ilkeye uygun hesaplama ile davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybının reel piyasa koşullarına göre 10.000,00 TL olacağı yönündeki bilirkişi hesabı hükme esas alınarak bu kapsamda hasar bedeli 35.805,75 TL, 10.000,00 TL değer kaybı tazminatının 14/02/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigortadan, diğer davalılar yönünden ise kaza tarihi olan 31/07/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Davaya konu kaza nedeniyle davacının aracında oluşan hasarın onarımı için gerekli makul sürede, davacının ikame araç temin etmek ve bu suretle masraf yapmak zorunda kalacağı, bu zararının da tazmininin gerektiği açık olmakla birlikte; bu zararın, kazadan kaynaklanan dolaylı zarar mahiyetinde olduğu ve davalı trafik sigortacısının sadece doğrudan zararlardan sorumlu olduğu, bu zararın Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları ve poliçe özel şartları uyarınca teminat kapsamında bulunmadığından Araç mahrumiyet bedeli 3.300,00TL'nin kaza tarihi olan 31/07/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
DAVANIN KABULÜNE;
1-35.805,75TL hasar bedeli, 10.000,00TL değer kaybı tazminatının davalı sigorta yönünden 14/02/2023 tarihinden itibaren, diğer davalılar yönünden ise kaza tarihi olan 31/07/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
2-3.300,00TL araç mahrumiyet bedeli tazminatının davalılar ... ve ...'dan kaza tarihi olan 31/07/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahlili ile davacıya verilmesine,
3-a)Alınması gereken 3.354,41TL karar ve ilam harcından peşin alınan 179,90TL harç ile 850,00TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 2.324,51TL karar ve ilam harcının davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun 2.168,29TL ile sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına,
b)Zorunlu arabuluculuk kapsamında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 2.413,55TL'nin davalı sigorta şirketinden tahsili ile hazineye irat kaydına,
c)Davacı tarafından yatırılan 179,90TL peşin harç, 179,90TL başvuru harcı, 25,60TL vekalet harcı ile 850,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.235,40TL harcın davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun 1.152,37TL ile sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından sarf edilen 223,25TL tebligat ve posta gideri ile 2.000,00TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.223,25TL yargılama giderinin davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun 2.073,84TL ile sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
5-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir ve hesap edilen 17.900,00TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya ödenmesine,
Dair, davacı vekilinin ve bir kısım davalılar vekilinin yüzüne karşı, sigorta vekilinin yokluğunda, miktar itibariyle kesin karar olmak üzere karar verildi. 07/05/2024

Katip Hakim
e-imzalı e-imzalı