ANKARA BATI ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/689 Esas - 2024/251
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2023/689 Esas
KARAR NO : 2024/251

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 20/06/2023
KARAR TARİHİ: 12/03/2024
K. YAZIM TARİHİ: 05/04/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasındaki ticari iş ilişkisi çerçevesinde düzenlenen faturalara konu borcun davalı tarafından ödenmediğini, icra konusu olan ... Bankası A.Ş'ye ait 31.03.2023- ... seri numaralı çek bankaya ibraz edilmediği için kambiyo vasfı da olmayıp ancak alacağın varlığına karine teşkil ettiğini, davalının imzaladığı teklif formu da mevcut olmakla birlikte müvekkilinin düzenleyerek davalıya ilettiği faturalara ilişkin bir itirazın da bulunmadığını, davalıya ...'ın şoförlüğünü yaptığı ... plakalı araç ile malların teslim edilmesine rağmen bedellerinin ödenmediğini, davalı aleyhine Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine davalı tarafından yapılan itiraz neticesinde takibin durduğunu, arabuluculuk görüşmelerinin de anlaşamama ile sonuçlandığını beyan ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla itirazın iptali ile takibin devamına, asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, dava değerini 5.000,00TL olarak göstermiştir.
CEVAP :
Dava dilekçesinin usulüne uygun tebliğine rağmen davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmamış, duruşmalara katılmamıştır.
DELİLLER :
Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası, ticaret sicil kayıtları, ticaret sicil kayıtları, tarafların ticari defter ve belgeleri, BA-BS formları, 27/11/2023 tarihli bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :
Dava, faturalara bağlı çek nedeniyle başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali talebine ilişkindir.
Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı takip dosyasının bir sureti dosya arasına alınmış, incelenmesinde; Davacı (alacaklı) şirket vekili tarafından davalı (borçlu) şirket aleyhine 12/05/2023 tarihli ödeme emri ile 324.440,00TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya 20/05/2023 tarihinde tebliğ edildiği, davalı vekilinin 22/05/2023 tarihli dilekçeyle itirazı üzerine icra takibinin durdurulduğu, eldeki davanın 20/06/2023 tarihinde yasal bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Uyuşmazlık, davacı yanın takip çıkışı kadar davalıdan alacaklı olup olmadığı hususundadır.
Tarafların bağlı bulundukları vergi dairelerinden 2023 yılına ait BA-BS formları HMK m.221 uyarınca resen celp edilmiştir.
Taraflara ticari defter kayıtların dosyaya sunumu veya bulundukları yerin bildirilmesi için kesin süre verilmiş, davacı vekili tarafından müvekkili şirketin ticari defterlerinin bulundukları adres bildirilmiş, meşruhatlı davetiye tebliğine rağmen davalı tarafça ticari defter ve kayıtlar dosyaya sunulmadığı gibi bulundukları yerle ilgili olarak da herhangi bir bildirimde bulunulmamıştır.
Dosyaya kazandırılan 27/11/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "...Davacının Ankara Batı İcra Dairesi'nin ... E. sayılı dosyası kapsamında, 12.04.2023 tarihli ilamsız takiplerde ödeme emri ile davalıdan 324.440,00 TL tutarlı 31.03.2023 tarihli davalıya ait ... seri numaralı çekten kaynaklı alacağını faizi ile birlikte talep ettiği, Dosya kapsamındaki BA-BS formları incelendiğinde, tarafların beyanlarının birbiri ile örtüştüğü, dosya kapsamından, davalının davaya cevap vermediği, ticari defter incelemesi için defter adresi ve iletişim bilgilerinin de beyan edilmediği, dolayısıyla davalının ticari defterlerinin incelenemediği, Davacının dosyaya kazandırılan davalı ile arasındaki ticari ilişkiyi gösteren muavin hesapların tek bir muavin hesapta birleştirilmesi neticesinde; 30.01.2023 tarihli ... yevmiye numaralı kayıt ile davalıdan alınan takibe ve işbu davaya konu edilen ... seri numaralı 31.03.2023 vadeli ... Bankasına ait 324,440,00 TL tutarlı çekin davalı hesabına alacak kaydedildiği, ilgili çekin de ... alınan çekler hesabına alındığı, İcra takip tarihi olan 12.04.2023 itibariyle davalının 4.585,63 TL alacağı gözükmekle birlikte, dava konusu çekin karşılıksız çıkması nedeniyle 13.04.2023 tarihli ... nolu karşılıksız çekin alınan çekler hesabından ayrılmasına ilişkin yevmiye kâydı ve yine aynı tarihli ... nolu bankaca karşılıksız çeke ilişkin zorunlu yapılan ödemenin kaydedildiği yevmiye kaydı neticesinde icra takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 316.254,37 TL alacaklı olduğu, davacı kayıtlarında icra takip tarihinden sonra 1 adet davalı faturasının davalı hesabına alacak kaydedildiği, ayrıca 1 adet de davalı hesabına borç kaydının yer aldığı ve 01.08.2023 tarihi itibariyle davacının davalıdan 305.795,90 TL alacaklı olduğu..." yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Davacı vekili mahkememize sunduğu 09/01/2024 tarihli ıslah dilekçesi ile; 5.000,00TL olan dava değerini, 305.795,90 TL'ye yükseltmiştir.
Davalıya verilen kesin süreye rağmen ticari defter ve kayıtlar sunulmadığından ve bulundukları yerin adresi de bildirilmediğinden davacı yanın defter ve kayıtları ile mahkememiz dosyası üzerinde talimat mahkemesi aracılığıyla bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Yapılan bilirkişi incelemesi neticesinde düzenlenen 27/11/2023 tanzim tarihli bilirkişi raporunda davacının takip tarihi itibariyle 305.795,90TL alacaklı olduğu rapor edilmiştir. Düzenlenen raporun gerekçeli ve denetime elverişli olduğu değerlendirilmekle hükme esas alınmıştır.
Dava konusu alacak, faturaya dayalı bakiye cari hesap alacağına dayanmaktadır. Fatura düzenlenmesi tek başına muaccel bir alacağın varlığını ispata yeterli değildir. Davacının aynı zamanda malın teslim edildiğini/hizmetin ifa edildiğini ispat yükü altındadır.
Fatura düzenlenmesi için öncelikle taraflar arasında akdi bir ilişkinin bulunması gerekir. Bunun için de öncelikle taraflar arasındaki sözleşmesel ilişkinin varlığının kanıtlanmış olması gerekir. Davalının sözleşmesel ilişkiyi inkâr etmesi durumunda davacının öncelikle aralarındaki akdi ilişkiyi yani alım-satım ilişkisini ispat etmesi gerekmektedir. Bu nedenle, bir satım ilişkisinde davacı taraf sattığı malın miktarını ve alıcıya teslimini, davalı taraf ise yaptığı ödemeleri usulüne uygun bir şekilde ispat etmek zorundadır.
Davacı yan faturadan kaynaklanan bakiye alacağının bulunduğunu iddia etmiş, incelenen davacı yan defter ve kayıtları ile tarafların dosyaya kazandırılan Ba - Bs formlarındaki bildirimlerinin örtüştüğü görülmüştür. Davalı yanın Ba formuyla davacı adına uyuşmazlık dönemine ilişkin 7 adet fatura karşılığı mal alım bildiriminde bulunduğu tespit edilmiştir. Basiretli bir tacir gibi davranma yükümlülüğü bulunan davalının, hayatın olağan akışına göre teslim almadığı faturaya konu mallara ilişkin bildirimde bulunmaması gerekmekte olup davalı tam tersine uyuşmazlık dönemine ilişkin davacı adına davacı kayıtları ile örtüşecek şekilde Ba formuyla vergi dairesine bildirimde bulunmuştur. Bu itibarla taraflar arasındaki akdi ilişkinin varlığı ve mal teslimi yönündeki davacı iddiaları kanıtlanmıştır.
Davalı yana verilen kesin süreye rağmen defter ve kayıtlar sunulmadığından ve adresi de bildirilmediğinden yapılan ihtar uyarınca davacı defterlerinin açılış ve kapanış onaylarının yapılmış olması ve davacı lehine delil olma vasfına haiz olması hususları gözetilerek davacı defter ve kayıtları HMK madde 222/3 (Değişik:22/07/2020 - 7251/23.m.) uyarınca davacı lehine delil olarak kabul edilmiştir.
Davacının hukuki ilişkiyi, malın teslimini ve alacağının varlığını kanıtlaması karşısında davalı yanın iddia edilip ispatlanmış bir ödeme savunması bulunmamaktadır.
Davacı taraf itirazın iptali olarak açtığı davasını 09/01/2023 tarihli dilekçesiyle tam ıslah yoluyla alacak davasına dönüştürmüş, 305.795,90 TL'nin tahsilini talep etmiştir.
Bu itibarla alınan bilirkişi raporuyla tespit edildiği üzere davacının takip tarihi itibariyle davalıdan 305.795,90TL kadar alacaklı olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne, faiz türü belirtilmediğinden yasal faize hükmedilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ İLE ; 305.795,90 TL fatura alacağının dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 20.888,92TL karar ve ilam harcından, peşin ve ıslahla alınan 5.316,75TL harcın mahsubu ile bakiye 15.572,17TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Zorunlu arabuluculuk kapsamında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT'nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 2.340,00 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Davacıdan dava açılırken tahsil edilen 179,90TL başvurma harcı, 25,60TL vekalet harcı, 179,90TL peşin harç, 5.136,85TL ıslah harcı olmak üzere toplam 5.522,25TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Davacının yargılamada yapmış olduğu 2.000,00TL bilirkişi ücreti, 2.070,00TL posta ve tebligat ücreti olmak üzere toplam 2.070,00TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap edilen 47.869,39 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Dair, tarafların yokluğunda kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 12/03/2024

Katip Hakim
e-imza e-imza