ANKARA BATI ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/663 Esas - 2024/270
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2023/663 Esas
KARAR NO : 2024/270

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI : 1-
VEKİLLERİ :
DAVALI : 2-
VEKİLİ :

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 14/06/2023
KARAR TARİHİ: 14/03/2024
K. YAZIM TARİHİ: 05/04/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 22.12.2022 tarihinde müvekkiline ait ... plakalı aracın, ...'e ait ... plakalı aracın ve ... Şti.'ne ait ... plakalı aracın maddi hasarlı trafik kazasına karıştıklarını, kaza sonrasında düzenlenmiş olan Kaza Tespit Tutanağında kusurlama yapılmamış olmasına rağmen 25.01.2023 tarihli polis tutanağında meydana gelen kazanın ... Şti.'ne ait ... plakalı aracın, ...'e ait ... plakalı araca çarpması soncu meydana geldiğinin tespit edildiğini, kazanın oluşumunda davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından ZMMMS poliçesi ile sigortalanmış olan ... plakalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğunu, dava konusu kaza nedeniyle müvekkiline ait ... plakalı araçta oluşan hasara bağlı değer kaybı meydana geldiğini, bu zararın tazmini amacıyla sigorta şirketine yaptıkları başvurudan bir sonuç alamadıklarını beyan ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00TL değer kaybı tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı ... Sigorta A.Ş cevap dilekçesinde özetle; Dava dilekçesi kapsamında bahsi geçen ... plakalı saylı aracın müvekkili şirket tarafından 14/02/2022-2023 tarihleri arasında geçerli olan ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu ve sorumluluklarının da sigortalısının kusuru oranında maddi zararlarda araç başına azami 100.000TL ile sınırlı olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla kazadaki kusur oranlarının ve gerçek zararın tespiti bakımından alanında uzman kişilerden rapor alınması gerektiğini, faizin de ancak dava tarihinden itibaren ve yasal faiz olarak uygulanması gerektiğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle ; Değer kaybı hesaplanırken mini onarım ile giderilebilen basit parçaların değer kaybına konu edilmediğini, bir araç bir ya da birden fazla kazaya karışmış ise ve bu kazadan dolayı örneğin önceki kazada sol ön kapı zarar görmüş ve tekrar meydana gelen kazada yine aynı yer zarar görmüşse, değer kaybı tazminatı talep edilemeyeceğini, bu nedenle davacıya ait aracın geçmişe ait tramer kaza kayıtlarının incelenmesi gerektiğini, söz konusu araçta da kullanılmışlık düzeyinin bilirkişi marifetiyle tespit edilerek değer kaybı oluşup oluşmadığının belirlenmesi gerektiğini, meydana gelen kazada davacının aracının tamponunun hasar gördüğünü, farlar, silecekler, camlar, stoplar, tamponlar ve jantlar gibi onarım gerektirmeyen, sadece yenisi alınıp takılan parçalar için değer kaybı uygulanmayacağını, ekspertiz raporundaki birçok parçanın mini onarım/değişim kategorisine dahil olduğundan değer kaybı talep edilmesinin mümkün olmadığını, aracın kaza tarihindeki ve onarımdan sonraki değerinin(kaza tarihine göre) bilirkişi marifeti ile belirlenmesi gerektiğini, ayrıca söz konusu değer kaybından sigorta şirketinin sorumlu olduğunu, dava konusu kazaya ilişkin kusur oranlarının da bilirkişi marifetiyle belirlenmesi gerektiğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
Ankara Batı CBS'nin ... sayılı soruşturma dosyası, sigorta poliçesi, hasar dosyası, trafik kazası tespit tutanağı, trafik tescil kayıtları, 11/12/2023 tarihli hasar ve kusur bilirkişisi raporu ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :
Dava, trafik kazası nedeniyle oluşan değer kaybı tazminatı talebine ilişkindir.
21.12.2022 tarihinde, davalı şirkete trafik sigorta poliçesi bulunan diğer davalılar ... Şti'ye ait ... plakalı araç ile davacıya ait ... plakalı aracın çarpışması sonucu dava konusu maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. Maddesinde, “İşletenlerin, bu kanunun 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”; 85/1 maddesinde, “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.” hükümlerine yer verilmiş, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1. maddesinde de, “Sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” şeklinde ifade edilmiştir. Açıklanan madde hükümlerinden, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası'nın; motorlu bir aracın kara yolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır. Motorlu araçların işletilme tehlikesine karşı, zarar gören üçüncü şahısları korumak amacıyla getirilmiş olan bu düzenleme ile öngörülen sorumluluğun bir kusur sorumluluğu olmayıp, sebep sorumluluğu olduğu, böylece araç işletenin sorumluluğunun sebep sorumluluğunun ikinci türü olan tehlike sorumluluğuna ilişkin bulunduğu öğretide ve yargısal içtihatlarla kabul edilmektedir (Fikret Eren, Borçlar Hukuku, 9. Bası, s. 631 vd.; Ahmet Kılıçoğlu, Borçlar Hukuku, Genişletilmiş 10. Baskı, s. 264 vd).
Davacı zarar gören, anılan yasa hükümleri gereği davalılardan talepte bulunmuştur.
Davaya konu trafik kazasındaki kusur oranlarının tespiti bakımından dosyaya kazandırılan 11/12/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "...Meydana gelen kaza sonrasında karışmış olduğu kaza mahallini terk eden ... plakalı çekici (TIR) aracın sürücüsü ...'un iki ayrı çarpışmanın oluştuğu kazanın tüm süreci itibariyle %100 (Yüzde Yüz) oranında TAMAMEN KUSURLU olduğu, ... plakalı aracın sürücüsü ...'in meydana gelen iki aşamalı kaza sürecinin tamamında olmak üzere TAMAMEN KUSURSUZ olduğu, ... plakalı aracın sürücüsü ...'ın karışmış olduğu kaza sürecinde TAMAMEN KUSURSUZ olduğu, ... plakalı araçta dava konusu kaza aşamasında oluşan hasar nedeniyle anılan araçta kaza tarihi itibariyle olmak üzere 40.000,00 TL (Kırk Bin Lira) reel değer kaybı bedeli oluşacağı..." yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Davacı vekili mahkememize sunduğu 12/01/2024 tarihli ıslah dilekçesinde özetle; 100,00TL olan maddi tazminat talebini 39.900,00TL artırarak 40.000,00TL'ye yükseltmiştir.
Tüm dosya kapsamı, kayıt ve belgeler ile usul ve yasaya uygun olarak alınan mahkememiz ve kanun yolu denetimine elverişli, gerekçeli ve ayrıntılı olarak düzenlenen bilirkişi raporu birlikte değerlendirilerek; davalının %100 oranda kusuru ile gerçekleşen kaza nedeniyle, kusur oranına göre hesaplanan ve karşılanmayan değer kaybı zararından işleten ve ZMSS sigortacısı olan davalıların müşterek ve müteselsilen sorumlu oldukları anlaşıldığından kazaya sebep olan araç ticari olduğundan avans faizi işletilerek davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE ; 40.000,00 TL değer kaybı tazminatının sigorta şirketi yönünden 10/04/2023, diğer davalı yönünden 21/12/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limitiyle sınırlı tutulmasına,
2-Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 2.732,40TL karar ve ilam harcından peşin ve ıslahla alınan 861,90TL harcın mahsubu ile bakiye 1.870,50 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,
Zorunlu arabuluculuk kapsamında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT'nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 3.120,00 TL'nin takdiren davalı ... Sigorta A.Ş'den tahsili ile hazineye irat kaydına,
Davacıdan dava açılırken tahsil edilen 179,90TL başvurma harcı, 25,60TL vekalet harcı, 179,90TL peşin harç, 682,00TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.067,40TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
3-Davacının yargılamada yapmış olduğu 2.000,00TL bilirkişi ücreti, 210,25TL posta ve tebligat ücreti olmak üzere toplam 2.210,25TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap edilen 17.900,00TL avukatlık ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Dair, davacı vekili ile davalı ... vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 14/03/2024

Katip Hakim
e-imza e-imza