ANKARA BATI ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/639 Esas - 2024/474
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2023/639 Esas
KARAR NO : 2024/474 Karar

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :1-
VEKİLİ :
DAVALI : 2-
VEKİLİ :
DAVALI : 3-
VEKİLİ :
DAVA İHBAR OLUNANLAR: 1-
2-

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 08/06/2023
KARAR TARİHİ: 07/05/2024
K. YAZIM TARİHİ: 31/05/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA :
Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle ; 19.04.2021 tarihinde ... Şirketine ait ... plakalı aracın müvekkili ...’a ait, sürücü ... yönetimindeki ... plakalı araca arkadan çarpması şeklinde gerçekleşen trafik kazasının meydana gelmiş olduğunu, Meydana gelen kaza aşamasında ... plakalı aracın sürücüsü ...’nın kusurlu, müvekkiline ait ... plakalı aracın sürücüsü ...’ın ise kusursuz bulunduğunu, Meydana gelen kaza sonrasında müvekkiline ait aracın ağır hasar almış olması nedeniyle anılan aracın tamirat süresinde kullanılamamış olduğunu ve meydana gelen hasar nedeniyle de anılan araçta değer kaybının meydana gelmiş olduğunu, Müvekkiline ait ... plakalı araçta oluşan değer kaybının ödenmesi talebiyle davalı Sigorta şirketine dava öncesinde başvuru yapılmış olmasına rağmen kendilerine herhangi bir ödemenin yapılmamış olduğunu ve çeşitli konularda detaylı açıklamalarda bulunarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkiline ait ... plakalı araçta meydana gelen değer kaybı bedelinin faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 05/01/2024 tarihli bedel artırım dilekçesiyle özetle; değer kaybı bedelinin 20.000,00 TL'ye çıkartılmasını, 20.000,00TL değer kaybı alacağının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi, vekalet ücreti ve yargılama gideri ile davalılardan tahsiline karar verilmesini, 11/03/2024 tarihli dilekçesi ile de 15.000,00TL'nin davalı ... A.Ş.'den kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile, 5.000,00TL'nin davalılar ... ve ... Sigorta A.Ş.'den kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile tahsilini talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde bahsi geçen ... plakalı aracın müvekkili şirketin sorumluluğundan bahsedilmesi için öncelikle sigortalı araç sürücünün kusurunun ispat edilmesi gerektiğini, 19.04.2023 tarihinde meydana gelen kazada sigortalı aracın sürücünün kusurunun bulunmadığını, ... plakalı aracın sürücüsü ...’in aracının arızalanması sonucu aracı durdurmak zorunda kalmış olduğunu, kazanın meydana gelmesine sebep veren takip mesafesine uymayan ... plakalı aracın sürücüsü ...’nın olduğunu, meydana gelen kazada sigortalı araç sürücünün kusuru bulunmaması nedeni ile davanın reddine karar verilmesini çeşitli konularda detaylı açıklamalarda bulunarak cevapları ve itirazlarının kabulünü, davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
Davalı ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; meydana gelen kaza aşamasında çeşitli niteliklerde detaylı açıklamalarda bulunduğu, müvekkil şirket adına kayıtlı ... plakalı aracın ... Sigorta A.Ş. sigortalı olması nedeniyle davanın ... Şirketine ihbarını, dava konusu kaza aşamasında müvekkil şirkete ait olan ... plakalı aracın sürücüsü olan ...’ya da davanın ihbarını, haksız ve mesnetsiz olan davanın öncelikle usulden, aksi halde esastan reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
Diğer davalı ...in cevap dilekçesi sunmadığı, duruşmalara katılmadığı görülmüştür.
DELİLLER :
Sigorta poliçesi, hasar dosyası, tramer kayıtları, araç trafik tescil kayıtları, trafik kazası tespit tutanağı, bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :
Dava, trafik kazası nedeni ile araç değer kaybı tazminat talebinden ibarettir.
Davaya konu olay ...'nın, 19.04.2021 günü saat 12:15 sıralarında yönetimindeki ... A.Ş'ne ait ... (...) plakalı araç ile ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesinde ... Bulvarını takiben ... istikametinden ... Sanayi istikametine doğru seyirle geldiği ... Kavşağı yakını mevkide, ön ilerisinde arızalı olması nedeniyle iki şerit ve katılım şeridinden oluşan üç şeritli bölünmüş yol bandının orta şeridinde duraklamış olan davalı sürücü ... yönetimindeki ... plakalı araca çarpmamak için yavaşlayıp duraklamak üzere olan dava dışı sürücü ... yönetimindeki ... plakalı aracın arka kısmına çarpmamak için yavaşlamış olan sürücü ... yönetimindeki davacıya ait ... plakalı aracın arka kısmına çarpmıştır. Arka kısmına aldığı darbe nedeniyle hareketlenen sürücü ... yönetimindeki ... plakalı araçta ön ilerisinde aynı şerit üzerinde duraklamış olan sürücü ... yönetimindeki ... plakalı aracın arka kısmına çarpmıştır. Meydana gelen çarpışmalar sonrasında araçlarda maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir. Kusur yönünden yapılan değerlendirmede ;Gerçekleşen bu ilk çarpışma süreci sonrasında da arka kısmına aldığı darbe sonrasında hareketlenen davacıya ait aracın sürücüsü ... yönetimindeki ... plakalı aracında (3 nolu araç) ön kısmı ile ön ilerisinde duraklamış olan sürücü ... yönetimindeki .. plakalı aracın (2 nolu araç) arka kısmına çarpmanın gerçekleştiği de belirlenmektedir. Açıklanan dava konusu kazanın meydana gelmesine sebep olan ön ilerisinde seyir halinde iken trafik gerekliliği nedeniyle yavaşlayıp duraklamakta olan sürücü ... yönetimindeki ... plakalı aracın (3 nolu araç) arka kısmına çarpma eylemi aşamasında davalı ... araç sürücüsü ...'nın Karayolları Trafik Kanunun 52. ve 56.Maddeleri ile Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 107.Maddesinde belirlenen kurallar ve zorunluluklara karşı muhalefet gösterdiği, ihlallerde bulunduğu ve trafik içerisindeki seyri esnasında ön ilerisine yeterince dikkat göstermediği anlaşılmaktadır. Açıklanan tespitler ve nedenler itibariyle davalı ... A.Ş 'E AİT ...(...) plakalı (4 nolu araç) aracın sürücüsü ...'nın yine Karayolları Trafik Kanunun 84.Maddesi gereği uyuşmazlık konusu trafik kazasının meydana gelmesinde “ASLİ KUSURLU” olduğu kanaatine varılmıştır. ... (...) plakalı aracın (4 nolu araç) sürücüsü ...'nın %75 (Yüzde Yetmiş Beş) oranında kusurlu olduğu,Dava konusu kazanın meydana gelmesi sürecindeki üç aracın çarpışması şeklinde gelişen süreci başlatan tali etkenin de taşıt yolu üzerinde arızalan yönetimindeki ... plakalı aracı (1 nolu araç) anılan yol üzerinde kontrolsüz olarak duraklatan, aracı alınması gereken emniyet tedbirleri içeriği gereği taşıt yolu üzerinde seyir halinde olan araçların görmesini sağlayacak şekilde gereken trafik işaretlemesini ve aracın yol üzerinden kaldırılmasını sağlamayan sürücü ...'in kazanın gerçekleşmesine etken olan hatalı ve kural dışı eylemlerinin de olduğu bilinmektedir. Belirlenen tespitler itibariyle de ... plakalı aracın (1 nolu araç) sürücüsü ...in 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 135. Maddesinde belirtilen zorunluluk ve gereklilikleri gerçekleştirmemesi sürecinde oluşan hatalı ve kural dışı davranışları nedeniyle meydana gelen kaza sürecinde TALİ KUSURLU olduğu kanaatine varılmıştır. ... plakalı aracın (1 nolu araç) sürücüsü ... 'in %25 (Yüzde Yirmi Beş) oranında kusurlu olduğu,... plakalı aracın (3 nolu araç) sürücüsü ...'ın TAMAMEN KUSURSUZ olduğunu,... plakalı aracın (2 nolu araç) sürücüsü ...'nun TAMAMEN KUSURSUZ olduğu kanaatine varılmıştır. Bu kapsamda davalı ... ve davalı ... Sigorta zarardan %25 oranında sorumluluğu diğer davalı ... A.Ş ise %75 oranında sorumluluğu cihetine gidilmiştir.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. Maddesinde, “İşletenlerin, bu kanunun 85/1 maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”; Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1. maddesinde de, “Sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” şeklinde ifade edilmiştir. Motorlu araçların işletilme tehlikesine karşı, zarar gören üçüncü şahısları korumak amacıyla getirilmiş olan bu düzenleme ile öngörülen sorumluluğun bir kusur sorumluluğu olmayıp, sebep sorumluluğu olduğu, böylece araç işletenin sorumluluğunun sebep sorumluluğunun ikinci türü olan tehlike sorumluluğuna ilişkin bulunduğu öğretide ve yargısal içtihatlarla kabul edilmektedir (Fikret Eren, Borçlar Hukuku, 9. Bası, s. 631 vd.; Ahmet Kılıçoğlu, Borçlar Hukuku, Genişletilmiş 10. Baskı, s. 264 vd).Bu kapsamda davacı, davalılardan kusurları oranında talepte bulunmuştur.
Yargıtay 17.HD'nin 2017/1230 E- 2018/2590 K sayılı 15/03/2018 tarihli kararında vurgulandığı gibi değer kaybının hesabında aracın modeli, markası, özellikleri, yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı, tarafların iddia ve savunmaları ve tüm dosya kapsamı değerlendirilerek kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeriyle kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre değer kaybı zararının hesaplanması ilke olarak kabul edilmesine,bu ilkeye uygun hesaplama ile davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybının reel piyasa koşullarına göre 20.000 TL olacağı yönündeki bilirkişi hesabı hükme esas alınarak Bu kapsamda davalı ... ve davalı ... Sigorta zarardan %25 oranında kusuru oranında sorumluluğu cihetine gidilerek 5.000,00TL'nin davalı ... Sigorta yönünden 22/03/2023 tarihinden itibaren, diğer davalı ... yönünden ise kaza tarihi olan 19/04/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, diğer davalı ... A.Ş ise %75 oranında kusuru oranında sorumluluğu cihetine gidilerek 15.000,00TL'nin davalı ... A.Ş.'nden kaza tarihi olan 19/04/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
DAVANIN KABULÜNE,
1-15.000,00TL'nin davalı ... A.Ş.'nden kaza tarihi olan 19/04/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine,
2-5.000,00TL'nin davalı ... Sigorta yönünden 22/03/2023 tarihinden itibaren, diğer davalı ... yönünden ise kaza tarihi olan 19/04/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
3-a)Alınması gereken 1.366,20TL karar ve ilam harcından peşin alınan 179,90TL harç ile 500,00 TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 686,30TL karar ve ilam harcının davalı ... A.Ş.'nin sorumluluğunun 514,72TL ile sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına,
b)Zorunlu arabuluculuk kapsamında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 3.120,00TL'nin davalı ... A.Ş. Ve ... Sigort A.Ş.'den müşterek ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
c)Davacı tarafından yatırılan 179,90TL peşin harç, 179,90TL başvuru harcı, 25,60TL vekalet harcı ile 500,00 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 885,40TL harcın davalı ... A.Ş.'nin sorumluluğunun 664,05TL, diğer davalıların sorumluluğunun 221,35TL olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından sarf edilen 182,25TL tebligat ve posta gideri ile 2.000,00TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.182,25TL yargılama giderinin davalı ... A.Ş.'nin sorumluluğunun 1.636,68TL, diğer davalıların sorumluluğunun 545,57TL olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir ve hesap edilen 17.900,00 TL vekalet ücretinin sorumlulukları oranında müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak davacıya ödenmesine,
6-Davalı ... A.Ş.'nin yaptığı yargılama giderlerinin kendi üzerine bırakılmasına,
Dair, davacı vekilinin ve davalılar vekillerinin yüzüne karşı, miktar itibariyle kesin olmak üzere karar verildi.07/05/2024

Katip Hakim
e-imzalı e-imzalı