ANKARA BATI ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/585 Esas - 2024/220
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2023/585 Esas
KARAR NO : 2024/220

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLLERİ :
DAVALI :
VEKİLİ :

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 30/05/2023
KARAR TARİHİ: 05/03/2024
K. YAZIM TARİHİ: 12/03/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... Sigorta ile ... Şirketi arasında, "..." adresinde yer alan taşınmaz için ... / ... numaralı Kapsamlı İşyeri Sigorta Poliçesi düzenlendiğini,19.10.2022 tarihinde, ... nin sorumluluğundaki elektrik hatlarında gerçekleşen kesinti sonucunda oluşan elektrik etkisi nedeniyle sigortalı işyerinde bulunan merkezi havalandırma dış ünitesinde arıza meydana geldiğini, Davaya konu arızanın, ... nin kusurlu davranışı sonucu meydana geldiğinin, ekspertiz raporu ile sabit olduğunu, meydana gelen arıza sonucu oluşan hasar sebebiyle, ... Sigorta tarafından, ... rücu ve ... / ... hasar numaralı dosya kapsamında, ..., 29.11.2022 tarihinde 3.514,49 USD hasar tazminatı ödendiğini, bu kapsamda, ... Sigortanın, zarar görene ödediği tazminatı, Türk Ticaret Kanununun 1472. maddesi doğrultusunda ve halefiyet prensibi gereğince, zarara kusurlu davranışıyla neden olan ... ye rücu etme hakkına sahip olduğunu, ... Sigorta tarafından ödenen bedelin rücuen tazmini amacıyla, hasarın meydana gelmesinde kusuru bulunan ... aleyhine Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ...'nin, icra takibine haksız ve dayanaksız olarak itiraz etmesi nedeniyle icra takibinin durduğunu beyan ederek, haksız ve kötü niyetli olarak yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Bölgelerinde ... sayılı Elektrik Dağıtım Lisansı çerçevesinde kendi onaylı sınırları içerisinde elektrik dağıtım faaliyetlerinde bulunulduğunu, bahse konu talep ile ilgili yapılan incelemede; 19.10.2022 tarihinde Bölgeleri yetki ve sorumluğunda bulunan dağıtım şebekesinde herhangi bir kesinti ve arıza kaydına rastlanmadığını, Sigortalının elektrik kesintisi nedeniyle Bölgelerine herhangi bir bildirimi veya başvurusu bulunmadığını, sigortalı ile Bölgeleri arasındaki bağlantı anlaşması uyarınca da Bölgelerinde meydana gelen arızada herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası, sigorta poliçesi, hasar dosyası, ekspertiz raporu, 10/01/2024 tarihli bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :
Dava, iş yeri sigorta poliçesi kapsamında ödenen bedelin rücuen tahsili talebiyle başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali talebine ilişkindir.
Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı takip dosyasının bir sureti dosya arasına alınmış, incelenmesinde; Davacı (alacaklı) sigorta şirketi vekili tarafından davalı (borçlu) aleyhine 28/02/2023 tarihli ödeme emri ile 3.514,49 USD asıl alacak 44,41 UST işlemiş faiz olmak üzere toplam 3.558,90 USD alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya 05/03/2023 tarihinde tebliğ edildiği, davalı vekilinin 03/03/2023 tarihli dilekçeyle itirazı üzerine icra takibinin 06/03/2023 tarihinde durdurulduğu, eldeki davanın 30/05/2023 tarihinde yasal bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Taraf iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi amacıyla dosyaya kazandırılan 10/01/2024 tarihli rapor yeterli teknik gerekçeler içermesi gözetilerek hükme esas alınmıştır.
Toplanan deliller, kayıt ve belgeler, usul ve yasaya uygun olarak alınan denetlenebilir bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek; dava konusu olayda, dava dışı ... firmasının klima dış ünitelerinden birindeki arızanın İnverter ve fan kartlarının yanması olduğu, bu arızalarında dengesiz voltaj sebebi ile olabileceği sabit olmakla beraber, ... firmasında kullanılan makinelerden ve birden fazla olan merkezi klima sistemi dış ünitelerinden sadece bir tanesinde bu olayın gerçekleştiği, Enerji akışında meydana gelen Voltaj dengesizliklerinde de firmanın kullanmakta olduğu regülatörlerin bu dengesizlikleri absorbe edebileceği, ... firmasının ... nolu Dağıtım Merkezinin Yg barasından davalı ... hattına bağlı olduğu, davalının ... kayıtlarında da ... firmasının enerji aldığı Trafoda herhangi bir arıza kaydı, kesinti, bakım onarım nedeni ile kesinti olmadığı, dava dışı ... firmasına enerji veren trafo da herhangi bir kesinti bakım onarım ve voltaj dalgalanması scada kayıtlarında tespit edilmemiş olup, söz konusu dış ünite de meydana gelen hasarın, dava dışı ... firmasının kendi sorumluluğunda olan elektrik sistemlerinden kaynaklandığı ve bu kapsamda davalının sorumluluğu bulunmadığı anlaşıldığından davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Davalının kötüniyet tazminatı talebi değerlendirildiğinde ise, kötüniyet tazminatı takibe girişmekte kötüniyetli bulunduğu borçlu tarafından açıkça kanıtlanmış olan, ya da öyle olduğu ayrıca kanıtlanmasına gerek bulunmaksızın dosya kapsamından açıkça anlaşılabilen alacaklıya yönelik bir yaptırım niteliğindedir. Alacaklının anılan tazminata mahkum edilebilmesi açıkça takibin kötüniyetle yapılmış olması koşuluna bağlanmıştır. Alacaklının icra takibini kötüniyetli olarak yaptığı hususu, borçlu tarafından kanıtlanmalıdır. Öğreti ve Yargıtay uygulamasına göre alacağının bulunmadığını bildiği veya bilmesi gereken bir durumda olduğu halde icra takibine girişen alacaklı kötüniyetli kabul edilir. Bu nedenle davacı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilme şartları oluşmamıştır.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Şartları oluşmadığından kötü niyet tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına,
2-Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 427,60 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 854,79TL harçtan mahsubu ile bakiye 427,19 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Zorunlu arabuluculuk kapsamında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT'nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 2.340,00 TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
4-Davalının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap edilen 17.900,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.05/03/2024

Katip Hakim
e-imza e-imza