ANKARA BATI ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/571 Esas - 2024/496
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2023/571 Esas
KARAR NO : 2024/496

HAKİM :
KATİP :

DAVACILAR : 1-
2-
VEKİLLERİ :
DAVALI : 1-
VEKİLİ :
DAVALILAR : 2-
3-

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 29/05/2023
KARAR TARİHİ: 14/05/2024
K. YAZIM TARİHİ: 31/05/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ...'na ait, sürücüsü ... olan ... plakalı aracın 08/04/2023 tarihinde davacı ...'na ait ve kiralayan ... yönetimindeki ... plakalı araç arasında gerçeklesen kaza neticesinde müvekkilinin motorunun pert olacak şekilde büyük hasar aldığını, meydana gelen kaza nedeniyle anılan araçta oluşan hasar nedeniyle terditli olarak öncelikle pert bedeli, aksi halde ise onarım bedeli/onarım bedeli farkı ve değer kaybının meydana gelmiş olduğunu, polis memurları tarafından hazırlanan Kaza Tespit Tutanağında her iki sürücünün de yeşil ışıkta geçtiğini beyan etmesi üzerine kusurlama yapılmadığının belirtildiğini, dava konusu kazada davacının ... plakalı aracının pert olacak şekilde ağır hasar almasına rağmen ilgili sigorta şirketi tarafından pert/onarım bedeline dair herhangi bir ödeme yapılmadığını, ayrıca müvekkiline ait aracın ticari bir araç olması sebebiyle de ilgili kira sözleşmesi gereği kiralanandan elde edilen kira bedelinden mahrum kalınması nedeniyle mahrumiyet zararının da oluştuğunu beyan ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla terditli olarak müvekkili ... yönünden, öncelikle 10,00 pert bedeli veya onarım bedeli ile 10,00 TL değer kaybı bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek en yüksek faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline; ayrıca kiralanandan elde edilen kira bedelinden mahrum kalınması nedeniyle oluşan şimdilik 10,00 TL araç mahrumiyet bedelinin ise faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'dan müteselsilen tahsiline, yine aracın kiralayanı olan davacı ... yönünden 10,00 TL ticari kazanç kaybı, bu talebin reddi halinde ise 10,00 TL mahrumiyet bedelinin faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'dan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili mahkememize sunduğu 19/03/2024 tarihli ıslah dilekçesi ile; 08/04/2023 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacı (...)'nun aracının hasarlanması nedeniyle 18.290,00-TL onarım bedelinin olay tarihinden itibaren işleyecek en yüksek faizleriyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline, ayrıca 5.000,00-TL değer kaybının olay tarihinden itibaren işleyecek en yüksek faizleriyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline, 08/04/2023 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde davacı müvekkili ...'na ait aracı kira sözleşmesi gereği kiralamadan elde ettiği kira bedelinden mahrum olması neticesinde 1.000,00- TL mahrumiyet bedelinin olay tarihinden itibaren işleyecek en yüksek faizleriyle birlikte davalılardan ... ve ...'ndan müteselsilen tahsiline,08/04/2023 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde aracın sürücüsü ve ilgili kira sözleşmesi gereği kiralayanı olan davacı ...'nın 552,05-TL ticari kazanç kaybı bedelinin, olay tarihinden itibaren işleyecek en yüksek faizleriyle birlikte davalılardan ... ve ...'ndan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı ... Sigorta AŞ. vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete usulüne uygun başvuru yapılmadığından, dava konusu talebin muaccel olmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla poliçe tarihine göre değer kaybı hesaplamasında genel şartlar göz önünde bulundurularak hesaplama yapılması gerektiğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru oranında ve poliçe limitiyle sınırlı olduğunu, mevcut poliçede limitin 108.000,00 TL olduğunu, bu nedenle öncelikle kusur tespiti yapılması gerektiğini, davacının kaza tarihinden itibaren faiz talebinin hukuka aykırı olduğunu beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar ... ve ... cevap dilekçesinde özetle; dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde kusur konusunda bir netlik bulunmadığını, bu nedenle bilirkişi marifetiyle kusur incelemesi talep ettiklerini, kaza fotoğrafları incelendiğinde davacının aracında çok az bir hasar meydana geldiğini ve aracın kısa sürede onarılmasının mümkün olduğunu, davacının aracı kullanamamasından dolayı kazanç kaybına ve mali giderlerine ilişkin herhangi bir delil sunmadığını, davacının kaza öncesi veya sonrasına ilişkin ticari faaliyeti, yoğunluğu, kazancı, aracın kullanılmış düzeyi, günlük sefer sayısı hakkında hiçbir bilgi ve belge sunmadığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.
DELİLLER :
Sigorta poliçesi, hasar dosyası, trafik kazası tespit tutanağı, trafik tescil kayıtları, davacıya ait ... plakalı aracın tramer kayıtları, kusura ilişkin 16/11/2023 ve 04/02/2024 tarihli bilirkişi kök ve ek raporları, mali müşavir bilirkişiden alınan 08/03/2024 tarihli rapor ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :
Dava, trafik kazası nedeniyle oluşan maddi zararların tazmini talebine ilişkindir.
08.04.2023 tarihinde, davalı şirkete trafik sigorta poliçesi bulunan diğer davalılar ...na ait ve ... daresindeki ... plakalı araç ile davacıya ait ... plakalı aracın çarpışması sonucu dava konusu maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. Maddesinde, “İşletenlerin, bu kanunun 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”; 85/1 maddesinde, “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.” hükümlerine yer verilmiş, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1. maddesinde de, “Sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” şeklinde ifade edilmiştir. Açıklanan madde hükümlerinden, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası'nın; motorlu bir aracın kara yolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır. Motorlu araçların işletilme tehlikesine karşı, zarar gören üçüncü şahısları korumak amacıyla getirilmiş olan bu düzenleme ile öngörülen sorumluluğun bir kusur sorumluluğu olmayıp, sebep sorumluluğu olduğu, böylece araç işletenin sorumluluğunun sebep sorumluluğunun ikinci türü olan tehlike sorumluluğuna ilişkin bulunduğu öğretide ve yargısal içtihatlarla kabul edilmektedir (Fikret Eren, Borçlar Hukuku, 9. Bası, s. 631 vd.; Ahmet Kılıçoğlu, Borçlar Hukuku, Genişletilmiş 10. Baskı, s. 264 vd).
Davacı zarar gören, anılan yasa hükümleri gereği davalılardan talepte bulunmuştur.
Davaya konu trafik kazasındaki kusur oranlarının tespiti amacıyla alınan 16/11/2023 tarihli ve bu rapora itiraz edilmesi üzerine alınan 04/02/2024 tarihli bilirkişi raporlarında özetle; "... plakalı aracın sürücüsü ...'nun %100 (Yüzde Yüz) oranında tamamen kusurlu olduğu, ... plakalı motosikletin sürücüsü ...nın ise tamamen kusursuz olduğu,
Kök rapor kapsamında da belirtilmiş olan;
1-... plakalı motosiklette oluşan toplam hasar bedelinin kaza tarihi ariyle olmak üzere KDV hariç olmak üzere 15.500,00 TL (On Beş Bin Lira), KDV dahil olmak üzere ise 18.290,00 TL (On Sekiz Bin İki Yüz Doksan Lira) olduğu, ancak KDV ödemesine ilişkin herhangi bir belgenin dosya muhteviyatına sunulmamış olduğu,
2-... plakalı motosiklette oluşan toplam hasar bedelinin motosikletin hasarsız hal bedeli ile değerlendirilmesi sonrasında anılan motosiklete pert-total kararı uygulamasının ekonomik olmayacağı,
3-Dava konusu kaza sürecinde hasarlanan ... plakalı motosiklette kaza tarih itibariyle olmak üzere 5.000,00 TL (Beş Bin Lira) olduğu,
4-... plakalı motosiklette dava konusu kaza aşamasında oluşan hasarın hafta tatilleri de dahil olmak üzere 15 (On Beş) gün içinde giderilebileceği,
5-... plakalı motosiklette oluşan hasarın giderilmesi süresi olan 15 günlük süre içinde oluşacak olan kiralama bedeli mahrumiyet bedelinin ise 1.000,00 TL (Bin Lira) olacağı, belirlemelerinin aynen geçerli olduğu,
Ticari kazanç kaybına herhangi bir tespitin ve değerlendirmenin ise uzmanlık alanım dışında olması nedeniyle yapılamadığı..." yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Davacının kazanç kaybı talebinin tespiti amacıyla dosyaya kazandırılan 08/03/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "...Dosya kapsamı ve davacı ...'nın kayıtlarının incelenmesi neticesinde, dosya kapsamındaki bilirkişi raporu ile tespit edilen “15 gün” dikkate alınarak davacının 2023 yılı ilk 6 aylık gelir ve giderleri dikkate alınarak 15 günlük çalışamama nedeni ile oluşan ticari kazanç kaybının (kar kaybı) yaklaşık, davacının döneme ilişkin ödeyeceği gelir vergisi dikkate alındığında 649,47 TL, gelir vergisinin ilk dilimi %15 düşüldüğünde ise 552,05 TL olarak hesaplanmaktadır..." şeklinde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı, kayıt ve belgeler ile usul ve yasaya uygun olarak alınan mahkememiz ve kanun yolu denetimine elverişli, gerekçeli ve ayrıntılı olarak düzenlenen bilirkişi raporu birlikte değerlendirilerek; davalının %100 oranda kusuru ile gerçekleşen kaza nedeniyle, kusur oranına göre hesaplanan ve karşılanmayan hasar bedeli ve değer kaybı zararından tüm davalıların müşterek ve müteselsilen, dolaylı zarar olan araçtan mahrum kalınan süre için belirlenen araç mahrumiyet bedeli ve ticari kazanç kaybından ise araç sürücüsü ve malikinin müşterek ve müteselsilen sorumlu oldukları anlaşıldığından dava ve ıslah dilekçesi gözetilerek davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-DAVANIN KABULÜNE,
18.290,00 TL hasar bedeli, 5.000,00 TL değer kaybı olmak üzere toplam 23.290,00 TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketi yönünden dava tarihi olan 29/05/2023 tarihinden itibaren, diğer davalılar yönünden olay tarihi olan 08/04/2023 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen (davalı sigorta şirketi yönünden poliçe limitleri dahilinde) tahsili ile davacılara verilmesine,
1.000,00 TL araç mahrumiyeti nedeniyle belirlenen zararın olay tarihi olan 08/04/2023 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...ndan müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine,
552,05 TL araç mahrumiyeti (ticari kazanç) nedeniyle belirlenen zararın olay tarihi olan 08/04/2023 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...undan müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine,
Faiz türü ve başlangıç tarihine yönelik fazla taleplerin reddine,
2-Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 1.696,96 TL karar ve ilam harcından, peşin ve ıslahla alınan 603,46 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.093,50 TL harcın, davalı sigorta şirketinin sorumluluğu 1.025,18 TL ile sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,
Zorunlu arabuluculuk kapsamında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT'nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 3.120,00 TL'nin takdiren davalı ... Sigorta A.Ş'den tahsili ile hazineye irat kaydına,
Davacıdan dava açılırken tahsil edilen 179,90 TL başvurma harcı, 25,60 TL vekalet harcı, 179,90 TL peşin harç, 423,56 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 808,96 TL harcın davalı sigorta şirketinin sorumluluğu 758,41 TL ile sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
3-Davacının yargılamada yapmış olduğu 4.500,00 TL bilirkişi ücreti, 1.127,25 TL posta ve tebligat ücreti olmak üzere toplam 5.627,25 TL yargılama giderinin, davalı sigorta şirketinin sorumluluğu 5.275,67 TL ile sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap edilen 17.900,00 TL avukatlık ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, miktar itibariyle kesin olmak üzere karar verildi. 14/05/2024

Katip Hakim
e-imza e-imza