ANKARA BATI ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/554 Esas - 2024/152
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2023/554 Esas
KARAR NO : 2024/152

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLLERİ :
DAVALI : 1-
VEKİLLERİ :
DAVALILAR : 2-
3-
VEKİLİ :

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 24/05/2023
KARAR TARİHİ: 15/02/2024
K. YAZIM TARİHİ: 05/03/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA :
Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle ; ... plakalı araç sahibi olan müvekkilinin 15.02.2023 tarihli kazada uğramış olduğu haksız fiil tazminatı için davalı sigorta (ZMMS) şirketine başvuruda bulunulduğunu ancak zararın tamamının karşılanmadığını, sürücü ... idaresindeki ... plakalı araç ile 15.02.2023 günü saat 18:05 sıralarında ... İli ... İlçesi ... sokakta seyri esnasında sürücü ... yönetimindeki ... plakalı aracın çarpması sonucu meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında,... plakalı araç sürücüsü ...’ın kusursuz, ... plakalı araç sürücüsü ...’un kusurlu olduğunun, ... plakalı aracın ... numaralı poliçe ile 03.07.2023 tarihine kadar ... A.Ş.’ye trafik sigortalı bulunduğu trafik kazası tespit tutanağından ve Tramer sorgulamasından anlaşıldığını, 15.02.2023 tarihli kazada müvekkilinin aracında 50.000,00 TL değer kaybı gerçekleştiğini, bu nedenle müvekkilinin aracı üzerinde ikinci el piyasasında oluşan reel değer kaybının davalı şahıs ve sigorta şirketi tarafından ödenmesi gerektiğini, trafik kazası neticesinde müvekkiline ait aracın onarım çalışmaları için serviste kaldığını ve müvekkilinin bu süre içinde aracını kullanamadığını, bu sebeple müvekkilinin uğradığı zararın tazminini talep etme gereği hasıl olduğunu, değer kaybı zararının tespiti amacıyla Sigorta Eksperinden faydalanıldığını ve Sigorta Eksperince ekspertiz raporu tanzim edildiğini, bu rapor için K.D.V dâhil 550,00 TL tutarında ödeme yapıldığını, ekspertiz ücretinin sigorta şirketince karşılanması gerektiğini, davalı şirket ve davalı şahıs kaza tarihinden itibaren ayrıca işin ticari iş olması vasfı ile avans faizi oranı üzerinden ödeme yapması gerektiğini, tüm bu nedenlerle müvekkiline ait araçta meydana gelen değer kaybı alacağından şimdilik 100,00 TL' nin ( belirsiz alacak davası olarak) kaza tarihi olan 15.02.2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere şimdilik 100,00 TL araç mahrumiyet bedelinin kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalı ... Şti ve davalı ...'dan tahsiline, yargılama giderlerinden sayılan 550,00 TL eksper ücretinin de yine davalılar tarafından müştereken ve müteselsilen ödenmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretlerinin müştereken ve müteselsilen davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 03/01/2024 tarihli dilekçesi ile özetle; değer kaybı ücretinin 8.135,55 TL (davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline sigorta şirketi yönünden poliçe limitleri ile sınırlı olmak kaydıyla) ve araç mahrumiyet bedeli talebinin 5.500,00 TL ( davalı Davalı ... Ve .... şti. 'den tahsili ile ıslah ettikleri miktar üzerinden temerrüt tarihinden itibaren işleyecek olan avans faizi ile birlikte müvekkiline ödenmesini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin de davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı ... AŞ vekili cevap dilekçesi ile özetle; bahsi geçen ... plakalı aracın ... poliçe numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik Sigortası) Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, davayı ve davacının iddialarını kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkili Şirketin bu poliçeden doğan sorumluluğunun, kaza tarihi itibariyle maddi araç başına azami 100.000,00-TL ile sınırlı olduğunu, müvekkili şirketin davacıya 03/04/2023 tarihinde 21.864,45 TL tutarında değer kaybı ödemesi yaptığını, yapılan ödeme nedeniyle müvekkili şirketin tüm sorumluluğunu yerine getirmiş olup, haksız ve kötü niyetli olarak açılan işbu davanın reddi gerektiğini, davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasının yasaya aykırı olduğunu, talep sahibinin hukuki menfaati bulunmadığını, başvurunun husumetten reddini talep ettiklerini, davacı tarafın alacağın belirsiz olduğundan bahisle şimdilik 100,00 TL tutarında değer kaybı talebinde bulunduklarını, davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasının HMK’ya aykırı olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğundan bahsedebilmek için, sigortalı araç sürücüsünün kusurunun tespit edilmesi gerektiğini, davacının 15.02.2023 tarihli kaza tarihinden itibaren avans faizinin ödenmesi talebinin kabulünün mümkün olmadığını, reddi gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla, davacıya ZMSS poliçesi ve genel şartlar dahilinde ödeme yapılmış olduğundan müvekkili yönünden temerrüt hali oluşmadığını, yargılama giderleri, vekalet ücreti ve faiz talebinin taraflarınca kabul edilmediğini, kaza tarihinden itibaren talep edilen faiz talebini kabul etmediklerini, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun teminat limiti ile sınırlı olup, tüm yargılama gideri ve vekalet ücretinin de bu limitin içinde olduğunu, müvekkil şirket tarafından, davacıya ait araç için 21.864,23 TL tutarında değer kaybı ödemesi, ... Sigorta A.ş'ye ise maddi hasara ilişkin olarak rücuen tazminat ödemesi olarak 37.912,30 TL ödeme yapıldığını, davayı kabul anlamına gelmemek kaydı ile şayet bir tazminata hükmedilecek olursa kaza ve araç başına poliçe limitlerinin gözetilmesini talep ettiklerini, tüm bu sebeplerle; davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar ... ve ... Aş vekili cevap dilekçesi ile özetle; 15.02.2023 tarihinde meydana gelen trafik kazası trafik ışıklarının bulunmadığı 4 yol kavşağında meydana geldiğini, kazanın meydana gelmesinde ... plakalı araç sürücüsünün de kusurlu olduğunu, davacı araca ilişkin hasarını ilgili sigorta şirketinden tahsil etmiş olup zararın tamamının karşılanmadığını, dava dilekçesinden anlaşıldığı kadarı ile araçta 50.000 TL değer kaybı oluştuğunun iddia edildiğini, davacının aracının ... Model olup 10 yaşını ikmal etmiş bir araç olduğunu, kaza sonucu aracın parçalarının tamamen yenilendiğini, araçta değer kaybı bulunmadığını, davanın haksız fiilden kaynaklandığını, her ne kadar Sigorta şirketinin varlığı nedeniyle Ticari mahkemenin görev alanına girmekte ise de uygulanacak faizin yasal faiz olduğunu, davacının aracının ticari bir araç olmadığını, davacının aracın onarımı süresince araçtan mahrum kaldığını beyan etmesinin yeterli olmayıp bu süre içinde araç kiraladığını ve ödeme yaptığını kanıtlamakla mükellef olduğunu, davacının değer kaybının cüzi olduğunu, öte yandan kazada süratli olmakla aynı oranda kusurlu olduğunu, tüm bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
Sigorta poliçesi, hasar dosyası, trafik kazası tespit tutanağı, tramer kayıtları, araç trafik tescil kayıtları, bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.
Bilirkişi 02/11/2023 tarihli raporu ile özetle; meydana gelen trafik kazasında; ... plakalı aracın sürücüsü ...’un %100 (Yüzde Yüz) oranında tamamen kusurlu olduğunu, ... plakalı aracın sürücüsü ...’ın ise tamamen kusursuz olduğunu, ... plakalı araçta dava konusu kaza aşamasında oluşan hasar nedeniyle anılan araçta kaza tarihi itibariyle olmak üzere 30.000,00 TL (Otuz Bin Lira) reel değer kaybı bedeli oluşacağını, ... plakalı araçta dava konusu kaza aşamasında oluşan hasarın onarımın 15 (On Beş) günlük bir süre içinde tamamlanabileceğini, ... plakalı aracın tamiratının yapılacağı 15 (On Beş) günlük süre içinde muadil nitelikte bir araç kiralanması nedeniyle oluşacak olan araç mahrumiyet zararının ise yine kaza tarihi itibariyle olmak üzere 5.500,00 TL (Beş Bin Beş Yüz Lira) olacağını bildirmiştir.
GEREKÇE :
Dava, trafik kazasından kaynaklanan değer kaybı ve araç mahrumiyet bedelinden oluşan maddi tazminat talebine ilişkindir.
Davaya konu olay davalı araç sürücüsü ..., 15.02.2023 günü saat 18:05 sıralarında yönetimindeki ... plakalı araç (A aracı) ile ... İli, ... İlçesi, ... semtinde ... sokağı takiben seyirle geldiği ...sokak-... Sokak kontrolsüz kavşak alanı içinde seyir yönü itibariyle sağ tarafındaki kavşak kolu olan ... sokağı takiben ... Sokak-... sokak kontrolsüz kavşak alanına gelen sürücü ... yönetimindeki davacıya ait ... plakalı araç (B aracı) ile kontrolsüz kavşak alanı içinde çarpıştığı olay maddi vakıa olarak kabul edilmiştir. Kusur yönünden yapılan değerlendirmede 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 52. Maddesi gereği kaza mevkii kavşak alanına yaklaşırken yönetimindeki aracın hızını görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak gereği azaltması ve yine aynı Kanunun 57.Maddesi gereği herhangi bir trafik işaret levhası ile kavşak kollarının farklı nitelikte olduğu işaretlenmemiş olan kontrolsüz kavşak alanına girmeden önce seyir istikameti itibariyle sağ tarafındaki kavşak kolu olan ... Sokağı takiben düz istikamette seyrini sürdürerek kavşak alanına girmiş olan sürücü ... yönetimindeki ... plakalı araca ilk geçiş hakkını vermediği kanaatine varılmıştır. ve Anılan Kanun'un 84.Maddesinde de “Trafik kazalarında sürücü kusurlarının tespiti ve asli kusur sayılan haller” belirlenmiştir. Bu madde içeriğinde ise“Kavşaklarda geçiş önceliğine uymama" hallerinde sürücülerin asli kusurlu sayılacakları belirtilmektedir. Açıklanan kural ihlali gereği ... plakalı aracın sürücüsü ...'un özellikle de araçlar arasında gerçekleşen çarpışma noktaları itibariyle meydana gelen trafik kazasının oluşumunda “asli ve tamamen kusurlu” olduğu kanaatine varılmıştır.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. Maddesinde, “İşletenlerin, bu kanunun 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”; 85/1 maddesinde, “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.” hükümlerine yer verilmiş, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1. maddesinde de, “Sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” şeklinde ifade edilmiştir. Açıklanan madde hükümlerinden, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası'nın; motorlu bir aracın kara yolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır. Motorlu araçların işletilme tehlikesine karşı, zarar gören üçüncü şahısları korumak amacıyla getirilmiş olan bu düzenleme ile öngörülen sorumluluğun bir kusur sorumluluğu olmayıp, sebep sorumluluğu olduğu, böylece araç işletenin sorumluluğunun sebep sorumluluğunun ikinci türü olan tehlike sorumluluğuna ilişkin bulunduğu öğretide ve yargısal içtihatlarla kabul edilmektedir (Fikret Eren, Borçlar Hukuku, 9. Bası, s. 631 vd.; Ahmet Kılıçoğlu, Borçlar Hukuku, Genişletilmiş 10. Baskı, s. 264 vd). Davacı zarar gören, anılan yasa hükümleri gereği davalılardan talepte bulunmuştur.
Yargıtay 17.HD'nin 2017/1230 E- 2018/2590 K sayılı 15/03/2018 tarihli kararında vurgulandığı gibi değer kaybının hesabında aracın modeli, markası, özellikleri, yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı, tarafların iddia ve savunmaları ve tüm dosya kapsamı değerlendirilerek kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeriyle kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre değer kaybı zararının hesaplanması ilke olarak kabul edilmesine,bu ilkeye uygun hesaplama ile davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybının reel piyasa koşullarına göre 30.000,00 TL (Otuz Bin Lira) reel değer kaybı bedeli oluşacağı davalı sigorta şirketi tarafından 21.864,45TL değer kaybı ödemesi yapıldığı, bakiye değer kaybı tazminatı 8.135,55 TL'nin davalı sigorta yönünden 07/04/2023 tarihinden itibaren diğer davalılar yönünden ise kaza tarihi olan 15/02/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davalı sigorta şirketinin poliçe limitleri dahilinde sorumlu tutulmasına karar verilmiştir.
Davaya konu kaza nedeniyle davacının aracında oluşan hasarın onarımı için gerekli makul sürede, davacının ikame araç temin etmek ve bu suretle masraf yapmak zorunda kalacağı, bu zararının da tazmininin gerektiği açık olmakla birlikte; bu zararın, kazadan kaynaklanan dolaylı zarar mahiyetinde olduğu ve davalı trafik sigortacısının sadece doğrudan zararlardan sorumlu olduğu, bu zararın Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları ve poliçe özel şartları uyarınca teminat kapsamında bulunmadığından 5.500,00 TL araç mahrumiyet bedeli tazminatının kaza tarihi olan 15/02/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ... Şti'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE, bakiye değer kaybı tazminatı 8.135,55 TL'nin davalı sigorta yönünden 07/04/2023 tarihinden itibaren diğer davalılar yönünden ise kaza tarihi olan 15/02/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davalı sigorta şirketinin poliçe limitleri dahilinde sorumlu tutulmasına,
2-5.500,00 TL araç mahrumiyet bedeli tazminatının kaza tarihi olan 15/02/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ... Şti'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
3-a)Alınması gereken 931,44 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 179,90 TL harç ile 430,00 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 321,54 TL karar ve ilam harcının davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun 191,85 TL ile sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına,
b)Zorunlu arabuluculuk kapsamında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT'nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 2.340,00 TL'nin davalı sigorta şirketinden tahsili ile hazineye irat kaydına,
c)Davacı tarafından yatırılan 179,90 TL peşin harç, 179,90TL başvuru harcı, 25,60TL vekalet harcı ile 430,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 815,40 TL harcın davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun 486,50 TL ile sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından sarf edilen 276,50 TL tebligat ve posta gideri ile 2.000,00TL bilirkişi ücreti, 550,00 TL olmak üzere toplam 2.826,50 TL yargılama giderinin davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun 1.686,41 TL ile sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
5-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/2 maddesi gereğince takdir ve hesap edilen 13.635,55 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
6-Kararın talep halinde taraflara tebliğine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, miktar itibari ile KESİN olmak üzere karar verildi. 15/02/2024

Katip Hakim
e-imzalı e-imzalı