ANKARA BATI ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/55 Esas - 2024/681
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2023/55 Esas
KARAR NO : 2024/681

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :

DAVA : Sigorta (Yangın Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 17/01/2023
KARAR TARİHİ : 27/06/2024
K. YAZIM TARİHİ : 17/07/2024

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Yangın Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin, ... Mah. ... Cad. No:... Etimesgut/ANKARA adresinde restaurant-fırın-patisserie olarak faaliyet gösterdiğini, işletmesinde meydana gelebilecek her türlü riziko için davalı sigorta şirketi nezdinde ... poliçe numarası ile yangın sigortasını da kapsamakta olan işyeri paket sigorta poliçesi yaptırdığını, 09.05.2022 tarihinde işletmede yangın meydana geldiğini ve işletmenin zarara uğradığını, söz konusu yangın nedeniyle işletmenin bacasında ve ürünlerde (yangın ve söndürme köpüğü nedeniyle) zarar oluştuğunu, alınan ekspertiz raporunda hasar nedeniyle müvekkili şirkete ödenmesi gereken bedelin 70.677,56-TL olduğunun belirtildiğini, söz konusu ekspertiz raporunda; bina bakımından ve makina-tesisat bakımından sigorta bedeli ile sigorta değerinin uygun bulunduğu, eksik sigortanın söz konusu olmadığı hususunun açıkça belirtildiğini, zararları gidermek adına müvekkili şirketin, firmalardan teklif aldığını ve söz konusu baca ve havalandırma sistemlerinin tadilatı için 155.000,00TL+KDV ücret belirlendiğini, müvekkili şirketin KDV dahil 180.001,92-TL ücret karşılığında baca ve aspiratörleri yaptırdığını, ayrıca müvekkili şirketin işletmesinde bulunan yangın söndürme cihazları da yangın esnasında boşaltıldığından ve davlumbaz sistemi de yangın sırasında zarar gördüğünden bu işlemlere ilişkin olarak da firmalardan 6.490,00-TL teklif aldığını, yangın tüpü dolumu için de KDV dahil 1.416,00-TL ücret ödemesi yaptığını, Müvekkili şirketin ürünlerine/gıda maddelerine ilişkin zararının ise hesaplanandan çok daha fazla olduğunu, müvekkilinin uğradığı zararın, sigorta tarafından 22.06.2022 tarihinde ödenen 70.677,56-TL'den oldukça fazla olduğunu, mahkemece yapılacak keşif incelemesi ve akabinde bilirkişi incelemesi neticesinde müvekkili şirketin asıl zararının ortaya çıkacağını, bu zarardan sorumlu olan İşyeri Paket Sigorta Poliçesinin düzenlendiği davalı ... Sigorta A.Ş.'nin de belirlenecek bedelin tamamını müvekkiline ödemesi gerektiğini, arabuluculuk görüşmelerinin de anlaşamama ile sonuçlandığını beyan ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00-TL olan tazminatın (belirsiz alacak davası), hasar tarihi olan 09.05.2022 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili mahkememize sunduğu 13/05/2024 tarihli bedel arttırım dilekçesi ile; 100,00 TL olan alacak talebini 110.640,36 TL arttırarak, 110.740,36 TL'ye yükseltmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Söz konusu hasar sonucu davacının işyerinde meydana gelen hasar bedelinin tazmini talepli müvekkili şirkete ihbar yapıldığını ve söz konusu ihbar üzerine müvekkili şirket nezdinde ... numaralı hasar dosyası açıldığını, dosyadan yapılan inceleme neticesinde tespit edilen zarara istinaden 70,677.56-TL ödeme yapılarak zararın giderildiğini, sigortalıya ait közlü ocağın hararetli yanması sonucu çıkan kıvılcımların baca içerisinde zamanla biriken is ve kurumu tutuşturduğu ve yangın çıktığının beyan edildiğini, olayda hasarlanan emtia kıymetlerin atıldığı ve foto/video olmadığının tespit edildiğini, bu nedenle hasar hesaplamasında dikkate alınmadığını, Makine-tesisat bedelinde 0,493972605 (67.822,44 TL) oranında eksik sigorta olduğunu, 6.500,00 TL sovtaj tenzil edildiğini ve ödenebilir tutarın 70.677,5613 TL olduğu sonuç ve kanaatine varıldığını, kabul manasında olmamak üzere, müvekkili şirketin söz konusu zarardan poliçe teminat limitleri dahilinde sorumlu olduğunu ve 0,493972605 oranında eksik sigorta bulunduğunu, “Poliçede gösterilen sigorta bedelinin hasar anındaki sigorta değerinden daha düşük olması durumuna “eksik sigorta” adı verildiğini, eksik sigorta olması durumunda sigorta sözleşmesinin geçersiz sayılmayacağını, yalnızca sigorta şirketinin bir hasarın ne kadarını karşılayacağını belirttiğini, Geri kalan meblağ ise sigorta kapsamına girmediğinden bu kısımdan sigortalının sorumlu olduğunu, bu nedenle müvekkili aleyhine bir hüküm tesis edilecekse de söz konusu oranın uygulanması gerektiğini, kabul anlamına gelmemek üzere davacının hasar tutarına ilişkin iddialarının gerçek dışı ve fahiş olduğunu, davacının gerçek zararının tespiti için dosyanın bilirkişi incelemesine gönderilmesini talep ettiklerini, kabul manasında olmamak üzere davanın kabulü halinde dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesi gerektiğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
Sigorta poliçesi, hasar dosyası, ödeme belgeleri, tarafların ticari defter ve belgeleri, 24/07/2023 ve 18/04/2024 tarihli bilirkişi raporları ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :
Dava, işyeri paket sigorta poliçesi kapsamında gerçekleşen riziko nedeniyle bakiye hasar bedelinin tazmini istemine ilişkindir.
Davacı taraf işyerinde meydana gelen hasar nedeniyle karşılanmayan bakiye hasar bedelinin tazmini için sigortacısı olan davalıdan talepte bulunmaktadır.
Taraf iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi amacıyla sigorta uzmanı bilirkişiden alınan 24/07/2023 tarihli raporda özetle; "...Davalı sigorta şirketi tarafından davacıya ait işletmeye ilişkin düzenlenen poliçede dava konusu hadise ve hasarlara ilişkin olarak Bina teminatı 1.210.000,00-TL, Makine-Tesisat teminatı 500.000,00-TL, Emtea teminatı 165.000,00-TL olarak %10 enflasyon korumalı olarak teminat verildiği, Davacıya ait işletmenin olay tarihi itibariyle muhasebe kayıtlarına ilişkin verilerin alanında uzman Serbest Muhasebeci Mali Müşavir bilirkişi tarafından incelenmesinin ardından, davacının bakiye zararı ve eksik sigorta bulunup bulunamadığının değerlendirilebileceği..." yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Bilirkişi raporu doğrultusunda heyete bir adet mali müşavir eklenerek alınan 18/04/2024 tarihli bilirkişi heyet raporu dosyaya kazandırılmış ve hükme esas alınmıştır.
Toplanan deliller, kayıt ve belgeler, usul ve yasaya uygun olarak alınan denetlenebilir bilirkişi raporları ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek; dava konusu iki adet faturanın yangın hadisesine bağlı olarak meydana gelen zarar sonucu davacı tarafından temin edildiği bilirkişi heyeti tarafından belirlenmiş olup bilirkişi heyetince yapılan incelemelere istinaden tespit edilebilen zarar hesabının olay tarihi itibariyle KDV hariç 153.744,00 TL, KDV dahil ise 181.417,92 TL olduğu, poliçe teminatları incelendiğinde makine - tesisat limitinin 500.000,00-TL yıllık %10 enflasyon korumalı olarak verildiği, enflasyonlu teminat limitinin olay tarihi itibariyle 506.027,40-TL olduğu belirlenmiştir.
Dava konusu yangın hadisesinin davaya konu ekli poliçe risk teminatları kapsamında olduğu, dosya muhteviyatında yer alan sigorta poliçesi ve eksper raporu dokümanları incelendiğinde dava konusu işletmede yer alan makine tesisat mevcudu marka modeli v.b. hususlara ilişkin detaylı liste ve fiyatlandırma yer almadığı ancak eksik sigorta uygulandığı, muhasebe kayıtlarında mevcut olunan makine listeleri ve bedellerine göre eksik sigorta olmadığının mali müşavir bilirkişi tarafından belirlendiği, davacının aspiratör ve yangın tüplerine istinaden meydana gelen olay tarihi KDV dahil 181.417,92-TL zarar bedelinden dava dışı sigorta şirketi tarafından 22/06/2022 tarihinde davacıya 70.677,56-TL ödenen tazminat bedeli mahsup edildikten sonra bakiye zararının 110.740,36-TL olduğu, davacının bakiye zararının davalı sigorta şirketi tarafından düzenlenen poliçe teminatları dahilinde karşılanması gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Davacının olay sonrası yangın söndürme müdahalelerine bağlı olarak işletmede bulunan bazı ürünlerin zarar gördüğüne dair talebi yönünden ise; mevcut dokümanlar ve muhasebe kayıtlarından somut olarak tespit yapılamadığı ve dolayısıyla bu talebini ispatlayamadığı sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Davalı vekili her ne kadar eksik sigorta savunmasında bulunmuşsa da; bilindiği gibi eksik sigorta kısmi rizikonun gerçekleştiği anda, sigorta bedelinin sigorta konusu malın gerçek değerinden düşük olması ve o ölçüde zararın kısmen tazmini halinde söz konusudur. Eksik sigorta, sigorta değerinin, sigorta konusu malın gerçek değerinden bilinçli olarak düşük gösterilmesiyle söz konusu olabileceği gibi, poliçe süresi içerisinde malın gerçek değerinin enflasyon veya başka bir sebeple yükselmesiyle de ortaya çıkabilir. Sigorta değeri (TTK.m.1460), sigorta konusu mal üzerindeki çıkarın para ile anlatımıdır. Sigorta bedeli ise (TTK.m.1461), sigortacının sorumlu olduğu en yüksek tutarı belirleyen primin hesaplanmasında rol oynayan, tarafların anlaşmasıyla belirlenen miktardır. Eksik sigorta, sigorta bedeli ve sigorta değeri birlikte dikkate alınarak belirlenir. Eksik sigortanın uygulanması için riziko anında sigorta bedelinin sigorta değerinden düşük olması, bu düşüklüğün önemli ölçüde olması ve tam hasarın söz konusu olmaması gerekir. (Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 2016/13927 esas, 2018/1130 karar sayılı ilamı) Mali müşavir bilirkişi tarafından mali kayıtlarda mevcut olan makine ve tesisat bedellerinin 458.651,63 TL olarak hesaplandığı, ile sigorta teminatının 506.027,40 TL olduğu ve sigorta değeri ile bedeli arasında önemli ölçüde bir düşüklük olmadığı anlaşıldığından eksik sigortanın şartlarının oluşmadığı sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Tüm bu açıklamalar ışığında poliçe kapsamında bakiye ödenmeyen 110.740,36 TL'nin kısmi ödeme tarihi olan 22/06/2022 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, faiz başlangıç tarihine ilişkin fazla talebin reddine, davalının sorumluluğunun poliçe limitiyle (506.027,40TL) sınırlı tutulmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ İLE ; 110.740,36 TL nin kısmi ödeme tarihi olan 22/06/2022 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, faiz başlangıç tarihine ilişkin fazla talebin reddine, davalının sorumluluğunun poliçe limitiyle (506.027,40TL) sınırlı tutulmasına,
2-Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 7.564,67 TL karar ve ilam harcından, peşin ve ıslahla alınan 2.079,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 5.484,77 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Zorunlu arabuluculuk kapsamında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT'nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 1.295,59 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Davacıdan dava açılırken tahsil edilen 179,90 TL başvurma harcı, 25,60 TL vekalet harcı, 179,90 TL peşin harç, 1.900,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 2.285,40 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Davacının yargılamada yapmış olduğu 4.000,00 TL bilirkişi ücreti, 86,50 TL posta ve tebligat ücreti olmak üzere toplam 4.086,50 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap edilen 17.900,00 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 27/06/2024

Katip Hakim
e-imza e-imza