ANKARA BATI ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/548 Esas - 2024/112
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2023/548 Esas
KARAR NO : 2024/112

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLLERİ :

DAVA : Tazminat (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 24/05/2023
KARAR TARİHİ: 08/02/2024
K. YAZIM TARİHİ: 29/02/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA :
Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle ;27.09.2022 tarihinde davalı tarafından ... Poliçe, ... Acente numarasıyla sigorta kapsamında bulunan, ... adına kayıtlı ... sevk ve idaresindeki ... Plaka sayılı aracın, müvekkiline ait ... Plakalı araca yandan çarpmak suretiyle hasar görmesine sebep olduğunu, meydana gelen kazada, tümüyle davalı tarafından sigorta kapsamında bulunan araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, tutulan tutanak üzerine yapılan tespitte de ... plakalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunun tespit edildiğini, davalı tarafından sigorta kapsamında bulunan ait araç sürücüsünün kusuru neticesinde müvekkilinin aracında ağır hasar meydana geldiğini her ne kadar araçtaki hasarlar giderilmişse de aracın ikinci el değerinin bir hayli düştüğünü, davacının zarara uğradığını, müvekkilinin sigorta şirketine başvurduğunu ancak davalı tarafça müvekkilinin zararının giderilmediğini, arabuluculuk görüşmelerinde de anlaşma sağlanamadığını, tüm bu nedenlerle, 27.09.2022 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik; müvekkilinin aracında oluşan değer kaybı nedeniyle 100,00 TL.'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine, alınan Ekspertiz Hizmeti nedeniyle ödenen ve makbuzu ibraz ettiğimiz 700,00 TL.'nin yargılama gideri olarak davalıdan tahsiline, sair yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili ıslah dilekçesi ile özetle; talep etmiş oldukları 100,00 TL. araç değer kaybı taleplerini 3.650,00 TL. daha artırdıklarını, toplam 3.750,00 TL araç değer kaybı tazminatının, kaza tarihinden işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline ve Ekspertiz Hizmeti nedeniyle ödenen 700,00 TL'nin yargılama gideri olarak davalıdan alınmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı cevap dilekçesi ile özetle; bahsi geçen ... plakalı aracın müvekkili Şirkette 08/02/2022- 08/02/2023 tarihleri arasında,... poliçe numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik Sigortası) Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkili Şirketin bu poliçeden doğan sorumluluğunun, 27.09.2022 kaza tarihi itibariyle maddi araç başına azami 100.000,00-TL ile sınırlı olduğunu, açılan hasar dosyasına istinaden davacı ...'a 17.02.2023 tarihinde 7.279,99 TL hasar bedeli tazminatı ödendiğini, müvekkili sigorta şirketinin dava öncesi sorumluluğunu yerine getirmiş olduğundan davanın esastan reddi gerektiğini, huzurdaki davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasının yasaya aykırı olduğunu, başvurunun husumetten reddi gerektiğini, sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalısının kusuru oranında olduğunu, kusur oranlarının tespiti gerektiğini, aracın geçmiş hasarlarının da değer kaybı hesabında dikkate alınması gerektiğini, ekspertiz ücretinin TTK 1426 ncı madde kapsamında makul gider olarak değerlendirilmesinin mümkün olmadığından ekspertiz ücreti talebinin reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun teminat limiti ile sınırlı olup, tüm yargılama gideri ve vekalet ücretinin de bu limitin içinde olduğunu, müvekkili Şirket tarafından, davacıya ait araç için 7.279,99 TL tutarında hasar bedeli tazminatı ödemesi yapıldığını, teminat limitlerinin azaldığını, davaya konu olayın, işleten açısından haksız fiilden kaynaklanan bir olay olduğunu, müvekkili Sigorta Şirketinin de işletene düşen hukuki sorumluluğu üstlendiğini, haksız fiilden kaynaklanan olayda ancak yasal faiz istenebileceği gözetilerek, davacının ticari faiz talebinin de reddi gerektiğini, tüm bu nedenlerle davanın reddi ile yargılama giderleri, ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
Sigorta poliçesi, hasar dosyası, tramer kayıtları, araç trafik tescil kayıtları, bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.
Bilirkişi 01/11/2023 tarihli raporu ile özetle; avalı ... Sigorta A.Ş.ne trafik sigorta poliçesi ile sigortalı ... plakalı araç sürücüsü ...'ün meydana gelen kazanın oluşumunda, 2918 sayılı KTK'nun 52/a ve 57/c-2 maddeleri kural ihlallerini işlemiş olmakla %75 oranında kusurlu olacağı, ... plakalı araç sürücüsü davacı ...'ın, meydana gelen kazanın oluşumunda 2918 sayılı KTK.nun 52/a. maddesi kural ihlalini işlemiş olmakla %25 oranında kusurlu olacağı, davacıya ait ... plakalı araçta meydana gelen değer kaybının reel piyasa koşullarına göre 5.000,00 TL olacağı, davalı sigorta şirketi sorumluluğunun sigortalısı ... plakalı araç sürücüsünün kurusu oranında 2918 sayılı KTK.nun 91. maddesi gereği (%75x5.000,00 TL)=3.750,00 TL olacağı bildirilmiştir.
GEREKÇE :
Dava, trafik kazası nedeniyle araç değer kaybı tazminat talebine ilişkindir.
Davaya konu olay ... plakalı araç sürücüsü ...'ün ... Sokak istikametinden olay yeri ... Sokak kesişimi kavşağa doğru seyri esnasında olay yeri kontrolsüz kavşağa geldiğinde sağ tarafındaki ... Sokaktan gelen ... idaresindeki ... plakalı araçla kavşak içinde çarpışmaları sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir. Kusur yönünden yapılan değerlendirmede Kontrolsüz ve kolları eşdeğer olan kavşakta sağdan gelen davacı ... idaresindeki ... plakalı taşıta ilk geçiş hakkını vermeyen ve kavşağa da hızını azaltmayarak dikkatsiz ve tedbirsizce girdiği anlaşılan davalı sigorta şirketine sigortalı ... plakalı araç sürücüsü ...'ün, 2918 sayılı KTK'nun yukarıda belirtilen 52/a ve 57/c-2 maddelerindeki kurallara da riayet etmeyerek kaza olayının oluşumunda % 75 oranında kusurlu olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır. ... plakalı araç sürücüsü davacı ...'ın, kontrolsüz kavşağa yaklaşırken solundan gelen ... plakalı aracı açık olarak görme imkanına sahipken, etkili fren yapmayarak ve de olay yerine yaklaşırken aracının hızını da azalmamakla aynı kanunun 52/a maddesindeki kurala da riayet etmeyerek önleyemediği olayda %25 oranında kusurlu olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. Maddesinde, “İşletenlerin, bu kanunun 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”; 85/1 maddesinde, “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.” hükümlerine yer verilmiş, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1. maddesinde de, “Sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” şeklinde ifade edilmiştir. Açıklanan madde hükümlerinden, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası'nın; motorlu bir aracın kara yolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır. Motorlu araçların işletilme tehlikesine karşı, zarar gören üçüncü şahısları korumak amacıyla getirilmiş olan bu düzenleme ile öngörülen sorumluluğun bir kusur sorumluluğu olmayıp, sebep sorumluluğu olduğu, böylece araç işletenin sorumluluğunun sebep sorumluluğunun ikinci türü olan tehlike sorumluluğuna ilişkin bulunduğu öğretide ve yargısal içtihatlarla kabul edilmektedir (Fikret Eren, Borçlar Hukuku, 9. Bası, s. 631 vd.; Ahmet Kılıçoğlu, Borçlar Hukuku, Genişletilmiş 10. Baskı, s. 264 vd). Bu kapsamda davalı sigorta şirketinin ZMSS kapsamında sorumluluğu cihetine gidilmiştir.
Yargıtay 17.HD'nin 2017/1230 E- 2018/2590 K sayılı 15/03/2018 tarihli kararında vurgulandığı gibi değer kaybının hesabında aracın modeli, markası, özellikleri, yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı, tarafların iddia ve savunmaları ve tüm dosya kapsamı değerlendirilerek kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeriyle kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre değer kaybı zararının hesaplanması ilke olarak kabul edilmesine,bu ilkeye uygun hesaplama ile davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybının reel piyasa koşullarına göre davacıya ait ... plakalı araçta meydana gelen değer kaybının reel piyasa koşullarına göre 5.000,00 TL olacağı, davalı sigorta şirketi sorumluluğunun sigortalısı ... plakalı araç sürücüsünün kurusu oranında 2918 sayılı KTK.nun 91. maddesi gereği (%75x5.000,00 TL)=3.750,00 TL olacağı, 3.750,00 TL araç değer kaybı tazminatının 17/03/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigortadan tahsili ile davacıya verilmesine, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limitleri dahilinde tutulmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE, 3.750,00 TL araç değer kaybı tazminatının 17/03/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigortadan tahsili ile davacıya verilmesine, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limitleri dahilinde tutulmasına,
2-a)Alınması gereken 427,60 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 179,90 TL harç ile 269,85 TL ıslah harcından mahsubu ile fazla yatırıldığı anlaşılan 22,15 TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
b)Zorunlu arabuluculuk kapsamında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT'nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 3.120,00 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
c)Davacı tarafından yatırılan 179,90 TL peşin harç, 179,90 TL başvuru harcı, 25,60 TL vekalet harcı ile 247,70 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 633,10 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Davacı tarafından sarf edilen 72,50 TL tebligat ve posta gideri ile 2.000,00TL bilirkişi ücreti ve 700,00 TL ekspertiz ücreti olmak üzere toplam 2.772,50 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
4-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/2 maddesi gereğince takdir ve hesap edilen 3.750,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, miktar itibari ile KESİN olmak üzere karar verildi. 08/02/2024

Katip Hakim
e-imzalı e-imzalı