ANKARA BATI ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/542 Esas - 2024/61
T.C.
ANKARA BATI
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2023/542 Esas
KARAR NO : 2024/61

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 22/05/2023
KARAR TARİHİ: 18/01/2024
K.YAZIM TARİHİ: 09/02/2024

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili; 20.07.2020 tarihinde davalı sigorta şirketi nezdinde Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ile sigortalı ... plakalı aracın ...’un sevk ve idaresinde iken müvekkiline çarpması neticesinde trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen trafik kazası sonucunda müvekkilinin en az % 31 oranında sürekli olarak malul kaldığını, 6 ay geçici olarak iş göremez hale geldiğini, bu kazanın oluşumunda kaza tespit tutanağı, savcılık evrakları ve ifade tutanakları ve tüm ceza soruşturma evrakları dikkate alındığında ... plakalı araç sürücüsünün %100 kusuruyla kazanın meydana gelmesine sebebiyet verdiğini, davalı sigorta şirketine 20.04.2021 tarihinde ilk başvuru yapıldığını ve 20.05.2021 tarihinde sigorta şirketince 51.540-TL sürekli iş göremezlik tazminatı ödemesi yapıldığını, ancak sigorta şirketinin eksik ödeme yaptığı anlaşıldığını, sigorta şirketine eksik ödenen sürekli iş göremezlik tazminatı için 02.06.2021 tarihinde tekrar başvuru yapıldığını ve sigorta şirketince dönüş yapılarak bakiye maddi tazminat taleplerinin karşılanmayacağının bildirildiğini beyan ederek, başkaca sorumlulara karşı başvuru, dava ve her türlü yasal hakları ile diğer tazminat hakları saklı kalması kaydıyla, 20.07.2020 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle müvekkili ...'nin en az %31 oranında kalıcı olarak malul kalması sebebiyle şimdilik 100,00 TL bakiye sürekli iş göremezlik tazminatı ve 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkili davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili; yetki itirazında bulunduklarını belirterek, davacının müracaatı üzerine, müvekkili şirket tarafından sürekli iş görmezlik tazminatı ödendiğini, müvekkili şirketin, ...’nin %8 malul kaldığı olduğu kabul edilerek ve karşılıklı olarak mutabık kalınarak 51.540,00-TL ödenmiş bulunduğunu, davacının güncel sgk hizmet dökümünün dosyaya sunulması ve geçici iş göremezlik süresi boyunca maaş almaya devam ettiğinin tespit edilmesi durumunda geçici iş göremezlik tazminatı talebinin reddi gerektiğini, her halükarda geçici iş göremezlik tazminatı trafik poliçesi teminatı kapsamında olmadığından davacının taleplerinin reddi gerektiğini, davacının talebine konu geçici iş görmezlik tazminatı Trafik Sigortası Genel Şartları A.5.b maddesi gereği, sağlık gideri teminatı kapsamında olduğunu ve sağlık gideri teminatının ise SGK’nın sorumluluğunda bulunduğunu, sigortalı araç sürücüsünün kusur oranına yönelik iddiaların kabulünün mümkün olmadığını, davacının faize ilişkin taleplerinin reddi gerektiğini beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
Ankara Batı ... Asliye Ceza Mahkemesinin ... esas sayılı dava dosyası, sigorta poliçesi, hasar dosyası, trafik kazası tespit tutanağı, trafik tescil kayıtları, SGK kayıtları, davacının ekonomik ve sosyal durum tespiti, davacıya ait tedavi evrakları, tanık beyanı, ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığınca davacı hakkında düzenlenen 15/11/2023 tarihli maluliyet raporu ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :
Dava, yaralamalı trafik kazasından kaynaklanan maddi (sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik) tazminat talebine ilişkindir.
Davacı vekili tarafından dosyaya sunulan 03/01/2024 tarihli dilekçe ile davadan feragat edildiği beyan edilmiştir. Davacı vekilinin dosyada sunulu bulunan vekaletnamesinin incelenmesinden davadan feragate ilişkin özel yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır. Usulüne göre yapılan feragat beyanı davayı sona erdiren usuli işlemlerden olup kesin hüküm gibi sonuç doğuracaktır. Davadan feragat edilmiş olmakla davanın feragat nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Davalı sigorta şirketi vekili 03/01/2024 tarihli dilekçesinde yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediğinden bu konuda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-DAVANIN FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-Alınması gereken 427,60TL karar ve ilam harcın ön inceleme aşaması tamamlandıktan sonra uyuşmazlık çözüldüğünden 2/3'ü olan 285,06TL'nin peşin alınan 179,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 105,16TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Zorunlu arabuluculuk kapsamında, Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT'nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 995,59TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
4-Davalı yanın vekalet ücreti talebi bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
Dair, tarafların yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.18/01/2024

Katip Hakim
e-imzalı e-imzalı