ANKARA BATI ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/531 Esas - 2024/90
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2023/531 Esas
KARAR NO : 2024/90

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/05/2023
KARAR TARİHİ: 06/02/2024
K. YAZIM TARİHİ: 21/02/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA :
Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle ;Müvekkili şirketin davalı kargo şirketinin ... Şubesi ile yaptığı ticari satım sonucu oluşan alacağı nedeniyle Ankara Batı İcra Dairesi ... Esas sayılı dosyası ile yapmış oldukları ilamsız icra takibine borçlu şirketler vekili ... tarafından yasal süresi içerisinde yapılan itiraz neticesinde takibin durduğunu, davalının itirazının haksız olduğunu, müvekkili şirketin davalı kargo şirketine faturada belirtilen boş etiketlerin satışını yaptığını, satılan ürünlere ilişkin faturaların ve mal teslimine ilişkin tutanakların delil olarak sunulduğunu, ilgili malların şirket personelleri tarafından malzeme teslim tutanakları imzalanılarak teslim alındığını, bu şekilde birçok kez davalı şirkete etiketlerin satışı gerçekleştirilmiş olup faturalar kesildiğini, hesap ekstresinde ve çek fotokopisinde görüleceği üzere borcun 100.000 TL tutarında ki miktarı ... Kargo tarafından müvekkili şirkete ciro edilen çek ile ödendiğini, ayrıca satılan etiketlerin bir kısmının da 26.07.2022 tarihinde iade faturası düzenlenerek müvekkili şirkete iade edildiğini, bakiye kalan tutarın ise yapılan tüm uyarılara rağmen ödenmediğini ve sürekli ödeme yapılacağı söylenerek geciktirildiğini, tarafların ticari defterleri incelendiğinde de aralarındaki ticari ilişkinin en net biçimiyle ortaya çıkacağını, borçlu itirazında haksız olup kötü niyetli olduğunu, icra takibini uzatmak maksadıyla borca itiraz ettiğini, bu nedenle borçlunun itirazının iptaline ve takibin devamına borçlunun haksız itirazı sonucu alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına çarptırılmasını, tüm bu nedenlerle davanın kabulü ile; haksız olan itirazın iptali ile Ankara Batı İcra Dairesi ... Esas sayılı dosyası üzerinden takibin devamına, itirazlarında haksız ve kötü niyetli olan, alacaklıyı zarara uğratmayı amaçlayan davalı-takip borçlusunun İİK 67 uyarınca alacağın %20’sindan aşağı olmamak üzere, icra-inkâr tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin de davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; Davacının dava dilekçesinde ileri sürülen tüm iddiaların hukuki dayanaktan yoksun ve gerçek dışı olduğunu, belirtilen hususlarla ilgili yasal şartların oluşmadığını, dosyaya yapılan itirazlarının haklı olduğunu, müvekkilinin davacıya borcu olmadığını, haksız açılan takibe itiraz edildiğini, kötü niyetli itiraz olmadığından davacının iddialarının asılsız olduğunu, davacının iddia ettiği gibi haksız kazanç elde etmek gibi bir durum olmadığını, dava dilekçesinde belirtilen tüm hususlara itiraz ettiklerini, davacının tüm iddialarının hukuki dayanaktan yoksun ve gerçek dışı olduğunu, belirtilen hususlarla ilgili yasal şartlar oluşmadığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile itiraz ettiklerini, beyanları kabul etmediklerini, davacının tamamen kötü niyetle işbu davayı açtığını, tüm bu nedenlerle haksız açılan davanın, reddine ve dava değerinin %20 sinden az olmamak üzere davacı aleyhine kötü niyet tazminat kararı verilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekâletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
Ankara Batı İcra Dairesi ... Esas sayılı dosyası, tarafların ticaret sicil kayıtları, tarafların BA-BS formları, cari hesap ekstresi, malzeme teslim tutanakları, bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.
Bilirkişi 14/12/2023 tarihli raporu ile özetle; davacının Ankara Batı İcra Dairesi'nin ... E. sayılı dosyası kapsamında, 17.01.2023 tarihli ilamsız takiplerde ödeme emri ile davalıdan 275.257,40 TL bakiye alacağı ile 17.207,88 TL işlemiş faiz toplamından oluşan 292.465,28 TL toplam alacağını faizi ile talep ettiği, dosya kapsamında davacının davalıyı temerrüde düşürücü bir belgesinin bulunmadığı, dosya kapsamındaki BA-BS formları incelendiğinde, tarafların beyanlarının birbiri ile uyumlu olduğu ve dava konusu davacı alacağının dayanağı faturaların taratlarca beyan edildiği, davacı kayıtlarına göre; davacının davalıdan 22.11.2022 tarihi itibariyle 275.257,40 TL alacaklı olduğu, davalı kayıtlarına göre; davalının davacıya 31.12.2022 tarihi itibariyle 275.257,40 TL borçlu olduğu, nihai olarak icra takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 275.257,40 TL alacaklı olduğu bildirilmiştir.
GEREKÇE :
Dava, icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı tarafından, davalıdan alacaklı olduğu iddiasıyla faturaya dayalı icra takibi başlatmış olup; ödeme emri davalı borçluya 24/01/2023 tarihinde tebliğ edilmiştir. Davalı borçlu 7 günlük yasal süresi içinde 24/01/2023 tarihinde ödeme emrine itiraz ettiğinden takibin durdurulmasına karar verilmiştir. İtirazın iptaline yönelik olarak açılan iş bu dava hak düşürücü yasal süresi içerisinde açıldığından işin esasına girilerek inceleme yapılmıştır.
Dosya kapsamındaki BA-BS formları incelendiğinde, tarafların beyanlarının birbiri ile uyumlu olduğu ve dava konusu davacı alacağının dayanağı faturaların taraflarca beyan edildiği, Davacı kayıtlarına göre; davacının davalıdan 22.11.202Z tarihi itibariyle 275.257,40 TL alacaklı olduğu, Davalı kayıtlarına göre; davalının davacıya 31.12.2022 tarihi itibariyle 275.257,40TL borçlu olduğu,Yargıtay içtihatları gereğince fatura alıcısının bu fatura nedeniyle BA formu düzenleyerek vergi dairesine bildirmesi faturaya konu mal ve hizmeti aldığına karine teşkil eder ( Yargıtay 19. HD, 31.10.2018, 2627/5349; 18.06.2020, 709/1122).Davacı şirket tarafından düzenlenen faturaların davalı tarafından vergi dairesine beyan edilmiş olması nedeniyle kayıtlarına işlendiğinin anlaşıldığı ,kayıtlarına işlediği fatura iadesine ilişkin delil de sunulmadığı gözetilerek ispat yükü davalıda olduğu kanaatine varılmıştır.Bu kapsamda tarafların defter ve kayıtları, mevcut deliller ve bilirkişi raporu ile birlikte yapılan değerlendirme hükme esas alınarak, tarafların defter ve kayıtları birbiri ile uyumlu olduğu Davalının satım konusu bedeli ödediğini ispatlayamadığı, Nihai olarak İcra takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 275.257,40 TL alacaklı olduğu, Davalının Ankara Batı İcra Dairesinin ... esas sayılı takibe itirazının 275.257,40 TL üzerinden iptali ile takibin devamına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE, Davalının Ankara Batı İcra Dairesinin ... esas sayılı takibe itirazının 275.257,40 TL üzerinden iptali ile takibin devamına,
2-275.257,40 TL'nin %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 18.802,83 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 3.238,38 TL harcın mahsubu ile bakiye 15.564,45 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Zorunlu arabuluculuk kapsamında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT'nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 3.120,00 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 3.238,38 TL peşin harç, 179,90 TL başvuru harcı, 25,60 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 3.443,88 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yatırılan gider avansından sarf edilen 2.000,00 TL bilirkişi ücreti ve 80,00 TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 2.080,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
5-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir ve hesap edilen 43.288,61 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
6-Kararın talep halinde taraflara tebliğine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.. 06/02/2024

Katip Hakim
e-imzalı e-imzalı