ANKARA BATI ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/466 Esas - 2024/319
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2023/466 Esas
KARAR NO : 2024/319

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLLERİ :
DAVALILAR : 1-
2-

DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 01/04/2022
KARAR TARİHİ: 26/03/2024
K. YAZIM TARİHİ: 25/04/2024

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı ...'in maliki olduğu ... plakalı aracın müvekkili şirket tarafından Motorlu Kara Taşıtları Birleşik Kasko Sigorta Poliçesi Genişletilmiş Kasko ile 28/09/2020 - 28/09/2021 tarihleri arasında güvence altına alındığını, Müvekkili şirkete sigortalı ... plakalı araç ile davalılardan ...'ın sürücüsü ve diğer davalı şirketin ise maliki olduğu ... plakalı aracın maddi hasarlı trafik kazasına karıştıklarını, meydana gelen kaza nedeniyle dava dışı ...'in maliki olduğu ... plakalı araçta ağır hasar meydana geldiğini ve aracın pert total işlemine tabi tutulduğunu, pert total işlemine tabi tutulan ... plakalı aracın rayiç bedel ve sovtaj bedeli tespiti sonrasında hasarlı halde satışının yapıldığını ve kalan bedelin 184.250,00 TL olduğunu, bu bedelin de tespit edilmiş olan %50 kusur oranı itibariyle belirlenen 92.125,00 TL'lik (184.250,00 TL : 2) kısmından davalıların sorumlu olduklarını, Kasko poliçesi kapsamında sigortalıya yapılan ödeme akabinde, müvekkili şirket tarafından davalıya ait aracın zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesini tanzim etmiş olan ... A.Ş. Firmasına da %50 kusur oranına göre ödeme yapılması talebi ile yapılan başvuru üzerine, ... A.Ş. Firması tarafından müvekkili şirkete trafik sigorta poliçesi kapsamında 41.000,00 TL ödeme yapıldığını, ... A.Ş. tarafından müvekkili şirkete yapılan bu ödemeden sonra da geriye bakiye kalan alacak miktarın 51.125,00 TL olduğunu (92.725,00 TL - 41.000,00 TL) bu bedelin ödenmesinden de davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, müvekkili şirketin sigortalısının haklarına halef olması nedeniyle, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik ... plakalı araçta meydana gelen hasar nedeni ile müvekkili şirketçe ödenen bedelden bakiye kalan 51.125,00 TL bedelin faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı ... Şirketi yetkilisi ... cevap dilekçesinde özetle; Meydana gelen kazanın arıza yapan ve emniyet şeridine çekilen araçlarının arka kısmına vurulması şeklinde meydana geldiğini, kazanın oluşumunda kendi araçlarının sürücünün kusurunu bulunmadığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
Sigorta poliçeleri, hasar dosyası, trafik kazası tespit tutanağı, 12/01/2024 tarihli bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :
Dava, trafik kazası nedeniyle kasko poliçesi kapsamında ödenen bedelin davalılardan rücuen tahsili istemine ilişkindir.
Davacı sigorta şirketi kasko sigortalısı olan aracın karıştığı kaza nedeniyle sigortalısına ödediği bedelden ... sigortacısından aldığı bedelin düşümüyle kalan bedelin rücuen tahsilini sürücü ve işleten sıfatları dolayısıyla davalılardan talep etmektedir.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. Maddesinde, “İşletenlerin, bu kanunun 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”; 85/1 maddesinde, “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.” hükümlerine yer verilmiş, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1. maddesinde de, “Sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” şeklinde ifade edilmiştir. Açıklanan madde hükümlerinden, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası'nın; motorlu bir aracın kara yolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır. Motorlu araçların işletilme tehlikesine karşı, zarar gören üçüncü şahısları korumak amacıyla getirilmiş olan bu düzenleme ile öngörülen sorumluluğun bir kusur sorumluluğu olmayıp, sebep sorumluluğu olduğu, böylece araç işletenin sorumluluğunun sebep sorumluluğunun ikinci türü olan tehlike sorumluluğuna ilişkin bulunduğu öğretide ve yargısal içtihatlarla kabul edilmektedir (Fikret Eren, Borçlar Hukuku, 9. Bası, s. 631 vd.; Ahmet Kılıçoğlu, Borçlar Hukuku, Genişletilmiş 10. Baskı, s. 264 vd).
Davacı zarar gören, anılan yasa hükümleri gereği davalılardan talepte bulunmuştur.
Dosya kapsamından davalıların işleten ve sürücü olduğu aracın ... sigortacısı olan ... A.Ş tarafından poliçe limiti kadar (41.000,00TL) ödeme yaparak sorumluluğunu tamamladığı görülmüştür.
Sigorta şirketi ödediği değil, ödemesi gereken gerçek zarar miktarını rücu edebileceğinden kusur durumu ve gerçek zarar miktarının tespiti yönünde bilirkişi raporu aldırılmış, dosyaya kazandırılan ve hükme esas alınan 12/01/2024 tarihli raporda özetle; "... plakalı çekici ve çekiciye bağlı ... plakalı yarı römorktan oluşan aracın sürücüsü ...'in %65 (Yüzde Altmış Beş) oranında kusurlu olduğu, ... plakalı çekici ve çekiciye bağlı ... plakalı yarı römorklu aracın sürücüsü ...'ın ise %35 (Yüzde Otuz Beş) oranında kusurlu olduğu, kusur oranı değerlendirmeleri sonucunda ... plakalı çekici aracın maliki davalı ... Tic. Ltd. Şti firması ile anılan aracın kaza anındaki sürücüsü diğer davalı ...'ın yapılan hesaplama ile tespit edildiği üzere ... plakalı araçta oluşan zarar bedelinin 23.487,50 TL'lik kısmından sorumlu oldukları..." yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Toplanan deliller, kayıt ve belgeler, usul ve yasaya uygun olarak alınan denetlenebilir bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek; davalıların %35 kusuruyla gerçekleşen kaza sebebilye ... sigortacısının ödediği bedel ve sovtaj bedelinin düşümüyle kusurları oranında hesaplanan bakiye 23.487,50 TL'den işleten ve sürücü sıfatlarıyla sorumlu oldukları, işletenin ... sigortacısının ödediği bedel kadar borçtan kurtulduklarından ve bu nedenle sigorta şirketinin kısmi ödemeyi yaptığı 01/07/2022 tarihinde temerrütlerinin oluştuğunun kabulü ile kazaya sebebiyet veren aracın ticari olduğu gözetilerek avans faizi işletilerek aşağıdaki şekilde davanın kısmen kabulüne dair hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE ; 23.487,50 TL'nin kısmen ödeme tarihi olan 01/07/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 1.604,43 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 873,09 TL harcın mahsubu ile bakiye 731,34 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,
Zorunlu arabuluculuk nedeniyle 2020 yılı Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 1.600,00 TL'nin Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A maddesinin 11. Bendi uyarınca arabuluculuk ücreti yargılama giderinden sayıldığından ve davalılar ilk oturuma katılmadığından tamamının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 873,09 TL peşin harç, 80,70 TL başvuru harcı, 11,50 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 965,29 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Davacı tarafından sarf edilen 2.000,00 TL bilirkişi ücreti, 944,25 TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 2.944,25 TL yargılama giderinin Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A maddesinin 11. Bendi uyarınca davalılar ilk oturuma katılmadığından tamamının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davanın kabul oranına göre takdir ve hesap edilen 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, miktar itibariyle kesin olmak üzere karar verildi. 26/03/2024

Katip Hakim
e-imza e-imza