ANKARA BATI ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/429 Esas - 2024/273
T.C.
ANKARA BATI
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2023/429 Esas
KARAR NO : 2024/273

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALILAR : 1-
VEKİLİ :
2-
VEKİLİ :
3-
İHBAR OLUNAN:
VEKİLİ :

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/04/2023
KARAR TARİHİ: 14/03/2024
K.YAZIM TARİHİ: 16/04/2024

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili; 25.10.2022 tarihinde davalı sigorta şirketine sigortalı olup davalı ... Şti.nin işleteni olduğu ... plakalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olarak davacıya ait ... plakalı araca çarparak davacıya ait 47.461,36TL hasara uğramasına neden olduğu gibi davacıya ait aracın 8 gün de tamir servisinde kaldığını belirtilerek, davacıya ait araçta oluşan değer kaybı için şimdilik kaydıyla 40.000,00TL ile davacının tamir süresi kazanç kaybı için de şimdilik kaydıyla 100,00TL’nin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 12/01/2024 tarihli dilekçe ile davasını ıslah etmiş ve kar mahrumiyeti talebini 4.460,00TL'ye artırmıştır.
CEVAP :
Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili; dava konusu kazaya karışan ... plakalı aracın davalı sigorta şirketine ... sayılı ve 13.03.2022-13.03.2023 vadeli Karayolu Motorlu Araçlar ZMS(Trf.) Sigorta poliçesiyle sigortalı olduğu ve sorumluluklarının da sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında 100.000,00TL poliçe limiti ile sınırlı olduğu, Davacıya ait araç hasar bedelinin davalı sigorta şirketi tarafından rücu olarak ... Sigorta A.Ş.'ne 26.01.2023 tarihinde 48.523,36TL olarak karşılanmış olmakla bakiye sorumluluklarının 51.476,64TL olduğu, kabul anlamına gelmemekle birlikte değer kaybının genel şartlar hesaplama yöntemine göre belirlenmesinin gerektiği gibi ...den aldırılan ekspertiz raporuna göre davacıya ait araç değer kaybının 43.169,83TL olarak belirlendiği ancak arabuluculuk aşamasında anlaşma sağlanamadığından ödemenin yapılmadığını, davalı şirketin dava açılmasına sebebiyet vermediğini de belirtilerek, açılan haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Şti. vekili; davacıya ait araç hasar bedelinin fahiş olarak belirlendiği gibi, davacıya ait araç kar mahrumiyetinin de ispatlanamadığını, ayrıca kar mahrumiyetinde bulunulması için aracın ticari olarak kullanılması gerektiğini beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... tarafından dosyaya cevap dilekçesi sunulmamıştır.
DELİLLER :
Sigorta poliçesi, hasar dosyası, trafik kazası tespit tutanağı, trafik tescil kayıtları, davacıya ait aracın tramer kaydı, 13/12/2023 tarihli bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.
Bilirkişi raporunda, davalı sigorta şirketine sigortalı olup diğer davalı “... Şti.”nin de işleteni olduğu ... plakalı araç sürücüsü davalı ...’un meydana gelen kazanın oluşumunda, 2918 sayılı KTK.nun 46/b-c., 56/a-1-2. ve 84/g. maddeleri kural ihlallerini işlemiş olmakla %100 oranında kusurlu olacağı, davacı “... Şti.”ne ait ... plakalı araç sürücüsü ...’ın meydana gelen kazanın oluşumunda izafe edilecek herhangi bir kural ihlali olmamakla kusursuz olacağı, davacıya ait ... plakalı araçta meydana gelen değer kaybının reel piyasa koşullarına göre 40.000,00TL olacağı ve bu değerden davalıların 2918 sayılı KTK'nun 85 ve 91 maddeleri gereği müştereken ve müteselsilen sorumlu olacakları, davacının tamir süresi ikame araç yoksunluk kaybının 5.460,00TL olacağı ve bundan da davalı sigorta şirketi dışındaki diğer davalıların sorumlu olacakları belirtilmiştir.
GEREKÇE :
Dava, trafik kazasından kaynaklanan değer kaybı ve kar mahrumiyeti bedelinden oluşan maddi tazminat talebine ilişkindir.
25/10/2022 tarihinde, davacının maliki olduğu ... plakalı araç ile davalılardan ... Şirketi'nin maliki olduğu, ... Sigorta A.ş.'nce sigortalı olan, ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç arasında maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir.
... plakalı aracın 13/03/2022 - 13/03/2023 tarih aralığında davalı sigorta şirketince trafik sigorta poliçesi kapsamında sigortalı olduğu, sigortalı aracın kullanım durumunun ticari olduğu, poliçe teminat limitinin maddi hasarlarda araç başına 50.000,00TL(kaza tarihinde 100.000,00TL) olduğu, davacı yanın oluşan zararının tazmini için davadan önce 24/01/2023 tarihinde davalı sigorta şirketine başvurduğu, başvurunun 25/01/2023 tarihinde tebliğ edildiği, 8 iş gününün eklenmesiyle davalı sigorta şirketinin 06/02/2023 tarihinde temerrüte düştüğü, başvuruya istinaden herhangi bir ödeme yapılmadığı tespit edilmiştir.
Hasar dosyasının incelenmesinde;, davacının maliki olduğu ... plakalı aracın hasarının onarımına ilişkin dava dışı ... plakalı aracın kasko sigorta şirketi olan ... Sigorta şirketince 1.062,00TL ve 47.761,36TL olmak üzere toplam 48.523,36TL ödeme yapıldığı ve bu ödemenin davalı ... Sigorta şirketine rücu edildiği, ... Sigorta şirketince poliçe teminat limitleri kapsamında 48.523,36TL'yi dava dışı kasko sigorta şirketine ödediği, böylelikle poliçe teminat limitinden bakiye 51.476,64TL limit kaldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce bildirilen ve toplanması gereken deliller toplanarak kusur ve değer kaybı tespiti için bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Düzenlenen 13/12/2023 tanzim tarihli raporun gerekçeli ve denetime elverişli olduğu, rapora karşı yapılan itirazların yerine olmadığı değerlendirilmekle itirazlara itibar edilmeyerek rapor hükme esas alınmıştır.
İddia ve savunma, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; 25/102/2022 tarihinde, ... ili ... ilçesi ... yolu üzerinde ... kavşağı altı ... merkez istikametinde seyir halinde olan sürücü ...'un, yönetimindeki ... plakalı aracıyla dönüş yapmak için manevra aldığı sırada aracının sağ kısmıyla, sağ şeritte aynı istikamette seyrine devam eden davacının maliki olduğu ... plakalı aracın sol kısmına çarpması sonucu somut olaya konu maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği, açıklanan şekilde meydana geldiği tespit edilen kazada,... plakalı araç sürücüsü ...'un şerit ihlali yapmaksızın seyrine devam etmesi ve kontrolsüz şerit değiştirmemesi gerekirken, yine olay yerinin kavşak girişi olması ve kavşaklarda şerit değiştirmenin yasak olmasına rağmen aksine davranışla kazanın meydana gelmesinde etkili olduğundan %100 oranında kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsünün şeridinde seyrine devam etmesi ve tespit edilen herhangi bir kural ihlalinin bulunmaması sebebiyle kusursuz olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır. 29/12/2022 tarihli 14/02/2023 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanan Anayasa Mahkemesi iptal kararına göre değer kaybının genel şartlardaki hesaplamaya göre değil reel piyasa hesabına göre hesaplanması gerektiği anlaşılmış olup bilirkişi raporunda bu yönde yapılan hesaplamaya itibar edilmiş, buna göre davacının aracında oluşan hasara göre davacının değer kaybı zararının 40.000,00TL olduğu tespit edilmiştir. Bu itibarla davacının oluşan değer kaybı zararının 40.000,00TL olduğu tespit edilmekle davacının değer kaybı talebinin kabulüne, 40.000,00TL değer kaybının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, hüküm altına alınan tutara davalı ... Sigorta AŞ yönünden temerrüt tarihi olan 06/02/2023 tarihinden, diğer davalılar ... ve ... Şti yönünden olay tarihi olan 25/10/2022 tarihinden itibaren sigortalı aracın kullanım durumu dikkate alınarak avans faizi işletilmesine, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun bakiye poliçe limiti olan 51.476,64TL sınırlı tutulmasına karar verilmiştir. Davacının maliki olduğu ... plakalı aracın oluşan hasarına göre makul tamir süresinin 6 iş günü olacağı, günlük araç kiralama bedelinin ise 910,00TL olacağı, buna göre davacının talep edebileceği kar mahrumiyet bedelinin 5.460,00TL olduğu, davacının ıslah dilekçesiyle talep sonucunu artırarak 4.460,00TL talep ettiği görüldüğünden taleple bağlı kalınarak 4.460,00TL kar mahrumiyetinin davalılar ... ve ... Ştinden müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, hüküm altına alınan tutara olay tarihi olan 25/10/2022 tarihinden itibaren sigortalı aracın kullanım durumu dikkate alınarak avans faizi işletilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
DAVANIN KABULÜ İLE,
1-40.000,00TL araç değer kaybının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, hüküm altına alınan tutara davalı ... Sigorta AŞ yönünden temerrüt tarihi olan 06/02/2023 tarihinden, diğer davalılar ... ve ... Şti yönünden olay tarihi olan 25/10/2022 tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı tutulmasına,
2-Taleple bağlı kalınarak 4.460,00TL kar mahrumiyetinin davalılar ... ve ... Ştinden müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, hüküm altına alınan tutara olay tarihi olan 25/10/2022 tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine,
3-Alınması gereken 3.037,06TL karar ve ilam harcından peşin alınan 179,90TL harç ile 75,00TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 2.782,16TL karar ve ilam harcının davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun 2.503,06TL ile sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına,
Zorunlu arabuluculuk kapsamında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT'nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 2.413,55TL'nin davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun 2.171,43TL ile sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 179,90TL peşin harç, 179,90TL başvuru harcı, 25,60TL vekalet harcı ile 75,00TL ıslah harcı olmak üzere toplam 460,40TL harcın davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun 414,21TL ile sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından sarf edilen 483,50TL tebligat ve posta gideri ile 2.500,00TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.983,50TL yargılama giderinin davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun 2.684,21TL ile sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
5-Davalı ... Şti. tarafından yatırılan 200,00TL delil avansının karar kesinleştiğinde bu davalıya iadesine,
6-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir ve hesap edilen 17.900,00TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak alınarak davacıya ödenmesine,
Dair, davacı vekili ile davalı ... Şti vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 14/03/2024

Katip- Hakim-
e-imzalı e-imzalı