ANKARA BATI ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/420 Esas - 2024/186
T.C.
ANKARA BATI
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2023/420 Esas
KARAR NO : 2024/186

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALILAR : 1-
2-
3-
VEKİLİ :

DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ : 30/05/2022
KARAR TARİHİ: 27/02/2024
K.YAZIM TARİHİ: 25/03/2024

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili; müvekkilinin davalı işyerinde Nisan 2010-01/06/2017 tarihleri arasında genel koordinatör olarak çalıştığını, iş akdinin alacaklarının ödenmeksizin davalılar tarafından feshedildiğini, müvekkilinin kıdem ve ihbar tazminatı, yıllık izin ve ücret alacağının davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili; davacının müvekkili ... Şti.'nin kurucusu olduğunu, müvekkil şirket ... İnşaat şirketi ile davacı ... arasında 16.04.2010 tarihli satış sözleşmesinin imzalanması sonucunda ... Şti.'nin %75 hissesi ... Şti tarafından davacıdan satın alındığını, devir sonucunda 28.09.2010 tarihi ilan itibari ile ... Şti.'nin hissedarlarının %75 hissesi ... Şti, %25 hissesi ... olduğunu, 5 yıl süre ile ...'in şirket müdürü olarak seçildiğini, ... Şti.'nin %25 hissesinin ... Şti. tarafından ...'ten satın alındığını, devir sonucunda 02.01.2017 tarihi itibari ile ... Şti.'nin %75 hissesinin ... Şti, %25 hissesi ... Şti. olduğunu, hisse devrine rağmen 31.08.2015 tarihli ilan uyarınca ...'in 5 yıl süre ile ... Şti'de şirket müdürü olarak devam ettiğini, 5 yıllık sürenin sonunda şirket müdürlüğünün sona ermesiyle ... Şti.'nin müdürü olarak dava dışı 3. Şahıslardan seçildiğini, davacının sıradan bir çalışan olmadığını, şirket ortağı ve şirket müdürü olduğunu, görevsizlik kararı tesis edilerek davanın Asliye Ticaret Mahkemelerinde görülmesi gerektiğini, davacının iş akdinin feshedilmesi gibi bir durum söz konusu olmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER :
Davalı şirketlerin ticaret sicil kayıtları, davacının SGK kayıtları, davalı şirket bünyesinde bulunan davacıya ait kayıtlar, banka kayıtları, ödeme belgeleri ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :
Dava, davacı ile davalı arasındaki iş akdinin sona ermesi ile ödenmeyen kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin alacağı ile ücret alacağının tahsili istemine ilişkindir.
Dava dilekçesinde, davacının davalı şirketlerde çalıştığı ve iş akdinin haksız yere feshedildiği iddia edilerek ödenmeyen kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin alacağı ve ücret alacağının davalılardan tahsili talep edilmiş, cevap dilekçesinde ise, davacının davalı ... Şti.'nin kurucusu olduğu, davacının %75 hissesini davalı ... Şti.'ne devrettiği, daha sonra davacının %25 hissesini de davalı ... Şti.'ne devrettiği, davacının ... Şti.'nin müdürü olduğu, davacının davalılarla olan tek ilişkisinin şirket ortağı ve şirket müdürü olduğu, davacının şirket çalışanı olmadığı, bu sebeple hizmet akdi ilişkisi olmadığı savunularak davanın reddi talep edilmiştir.
Ankara Batı ... İş Mahkemesi'nce davacının şirket ortağı ve müdürü olduğu döneme ilişkin alacak talebi bulunduğundan ve davacının şirket çalışanı olmadığından ... E. - ... K. sayılı karar ile görevsizlik kararı verildiği anlaşılmıştır.
Davacı yana davaya konu alacak talebini açıklamak ve hangi davalı yanında ne kadar bir süre, hangi iş alanında çalıştığını bildirmesi için süre verilmiş, davacı vekili 23/02/2024 tarihli dilekçesiyle, davacının hisse devri sonrasında tüm yetkilerinin elinden alınarak ... Şti.'nin satın aldığı ...deki ... fabrikasına mevcut müdüre yardımcı olarak görevlendirildiğini, maaş olarak da 6.000,00TL'ye anlaşıldığını, burada iki yıl çalıştığını daha sonra merkeze alındığını ancak maaşının 3.500,00TL'ye düşürüldüğünü, ödemelerinin düzenli yapılmadığını, eksik yapıldığını beyan etmiştir.
Dosya arasına alınan davacıya ait hizmet dökümünde ... Şti. ve şirketin eski unvanı ... Şti. tarafından 4/a sigorta kolundan yapılan bildirim, dosya arasına alınan davacının maaş hesabına her ay düzenli yatan tutar, davacı vekilinin açıklama dilekçesi ve iddiaları, taraf vekillerinin görev hususundaki beyanları birlikte değerlendirildiğinde uyuşmazlığın işçilik alacaklarından kaynaklandığı ve davaya bakma görevinin iş mahkemesine ait olduğu, mahkememizin işbu uyuşmazlık yönünden görevli olmadığı anlaşılmakla davanın göreve ilişkin dava şartı yokluğundan usulden reddine, görevli mahkemenin Ankara Batı ... İş Mahkemesi olduğuna, merci tayini için dosyanın Ankara Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine gönderilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Göreve ilişkin dava şartı noksanlığı bulunduğundan 6100 Sayılı HMK'nun 114/1-c ve 115/2. maddeleri uyarınca davanın usulden reddine,
2-Mahkememizin görevsiz olduğu, Ankara Batı ... İş Mahkemesinin görevli olduğunun tespitine,
3-Mahkememiz ile Ankara Batı ... İş Mahkmesi arasında olumsuz görev uyuşmazlığı meydana geldiğinden kararın istinaf edilmeksizin kesinleşmesi halinde yargı yerinin belirlenmesi için dosyanın resen Ankara Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesine gönderilmesine,
Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 27/02/2024

Katip Hakim
e-imzalı e-imzalı