ANKARA BATI ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/40 Esas - 2024/207
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2023/40 Esas
KARAR NO : 2024/207

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI : 1-
VEKİLİ :
DAVALILAR : 2-
3-
VEKİLLERİ :

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 12/01/2023
KARAR TARİHİ: 29/02/2024
K. YAZIM TARİHİ: 11/03/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA :
Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle ; 28/10/2022 tarihinde müvekkiline ait ... plakalı aracın, ...'ya ait ... plakalı araç ile maddi hasarlı trafik kazasına karıştığını, davalı araç sürücüsü ...'ın müvekkiline ait araca sağ arkadan çarpması sonucunda müvekkiline ait aracın hasar gördüğünü, davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından ... poliçe numarası ile ZMMS kapsamında teminat altına alınan ... plakalı aracın sürücüsünün davaya konu kazada %100 kusurlu olduğunu, müvekkilinin aracında oluşan hasar bedelinin 19.607,98 TL olduğunun belirtildiğini, alınan eksper raporu için sigorta eksperine fatura karşılığı olarak 800,00 TL ödeme yapıldığını, sigorta şirketinin meydana gelen hasar bedelinden, araç sahibi/sürücüsü ile müteselsilen sorumlu olduğunu, müvekkilinin onarım sürecinde aracını kullanamadığını, onarım süresinin de tespit edilerek araç mahrumiyet bedelinin tespit edilerek yalnızca davalılar ... ve ...'dan tahsili ile taraflarına ödenmesine karar verilmesini talep ettiklerini, haksız fillerde fiilin işlendiği tarihte borçlunun temerrüde düşmüş olacağını, haksız fiil tarihi olan kaza tarihinden itibaren işletilecek avans faizi talep ettiklerini, davalı sigorta şirketine başvuru yapılmasına rağmen cevap verilmediği gibi herhangi bir ödeme de yapılmadığını, tüm bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalması kaydıyla davanın kabulü ile, hasar bedeli için şimdilik 50,00 TL' nin Türk Borçlar Kanunu gereği haksız fiil tarihi olan kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile tarafımıza ödenmesine, (davalı sigorta şirketi yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere), 800,00 TL ekspertiz ücretinin yargılama giderlerine dahil edilmesine, araç mahrumiyet bedelinin belirlenerek şimdilik 50,00 TL’nin yalnızca davalılar ... ve ...'dan tahsili ile tarafımıza ödenmesine (kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile), yargılama gideri, ekspertiz ücreti ve vekalet ücretinin (AAÜT gereği maktu arabuluculuk vekalet ücreti ayrıca talep edilmektedir) davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili ıslah dilekçesi ile özetle; hasar bedeli olan 6.765,48 TL'nin tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen kaza tarihinden itibaren işletilecek kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle tahsiline karar verilmesini, araç mahrumiyet bedeli olan 4.600,00 TL'nin yalnızca davalılar ... ve ...dan kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle tahsiline karar verilmesini, 800,00 TL ekspertiz ücretinin yargılama giderlerine dahil edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili 02/01/2024 tarihli duruşmada, ATK'nın talep ettiği eksikliklerin giderilebilecek hususlardan olmadığını, bu sebeple ek raporda belirtilen %50 kusuru kabul ettiklerini, dosyanın sürüncemede kalmaması bakımından ATK ara kararından dönülmesini talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı ... Sigorta Aş vekili cevap dilekçesi ile özetle; davaya konu ... plaka sayılı aracın müvekkili şirket nezdinde ... Nolu Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile teminat altına alındığını, davacı tarafın eksper tarafından yapılan talebe rağmen Türk Ticaret Kanunu gereğince yükümlülüklerini yerine getirmemiş olmakla, müvekkili şirketin bilgi alma hakkını engellediğini, bu nedenle işbu dava kapsamında yapılan kötüniyetli taleplerin reddi gerektiğini, davacı tarafça müvekkili şirketçe belirtilen eksiklik yerine getirilmeden -araç ekspere gösterilmeden- açılan davanın haksız olduğunu, ... Esas sayılı sigorta tahkim komisyonu dosyasında aracın müvekkili şirkete gösterilmediğinden başvuru şartının ve TTK uyarınca yükümlülüklerin yerine getirilmediği gözönüne alınarak ret kararı verildiğini, kabul manasında olmamak üzere, davacının gerçek zararının tespiti gerektiğini, kabul manasında olmamak üzere tarafların kusur oranlarının tespitinin gerektiğini ve müvekkili şirketin teminat limitleri dahilinde sorumlu olduğunu, kabul manasında olmamak üzere davanın kabulü halinde taraflar arasında ticari bir ilişki bulunmayıp, talebin haksız fiile ilişkin olduğu, ayrıca aracın hususi kullanıma özgü olduğu gözetilerek faizin yasal faiz olması gerektiğini, davacının avans faizi talebinin mevzuata aykırı olduğunu, tüm bu nedenlerle davanın esastan ve usulden reddine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Diğer davalılar davaya karşı cevap dilekçesi sunmamış, davalılar vekili aşamalardaki beyanları ile özetle, haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
Sigorta poliçesi, hasar dosyası, trafik kazası tespit tutanağı, araç trafik tescil kayıtları, tramer kayıtları, bilirkişi rapor ve ek raporu, ATK raporu ile tüm dosya kapsamı.
Bilirkişi 06/04/2023 tarihli raporu ile özetle; Davacı şirkete ait ... plakalı araç sürücüsü ... ile davalı sigorta şirketine sigortalı olup davalı ...'nın da maliki olduğu ... plakalı araç sürücüsü diğer davalı ...'ın karışmış oldukları kazanın oluşumunda, kimin kural ihlali işlediği, dolayısıyla kimin şerit ihlali ile kazaya neden olduğu mevcut deliller ile anlaşılamadığından, Tehlike Sorumluluğuna Katlanma İlkesi gereğince, tehlike eşit varsayıldığından; kazanın meydana gelmesinde kusurun, davacıya ait ... plakalı araç sürücüsü ... ve davalı ... arasında yarı yarıya %50 - %50 oranında paylaştırılabileceği, davacıya ait ... plakalı araç hasar tutarının kdv dahil 13.530,97 TL olacağı, kusur oranına göre davalılar sorumluluğunun 2918 sayılı KTK.nun 85. ve 91. maddeleri gereği müştereken ve müteselsilen (450*13.530,97 TL) - 6.765,78 TL olacağı, dvacının tamir süresi ikame eşdeğer araç yoksunluk kaybının 9.200,00 TL olacağı ve bundan da sadece davalılar ... ve ...'ın %50 kusur oranına tekabül eder şekilde sorumluluklarının müştereken ve müteselsilen (%50x9.200,00TL)= 4.600,00 TL olacağı bildirilmiştir.
Bilirkişi 09/07/2023 tarihli ek raporu ile özetle; davacı şirkete ait ... plakalı araç sürücüsü ... ile davalı sigorta şirketine sigortalı olup davalı ...'nın da maliki olduğu ... plakalı araç sürücüsü diğer davalı ...'ın karışmış oldukları kazanın oluşumunda, kimin kural ihlali işlediği, dolayısıyla kimin şerit ihlali ile kazaya neden olduğu mevcut deliller ile anlaşılamadığından, Tehlike Sorumluluğuna Katlanma İlkesi gereğince, tehlike eşit varsayıldığından; kazanın meydana gelmesinde kusurun, davacıya ait ... plakalı araç sürücüsü ... ve davalı ... arasında yarı yarıya %50 - %50 oranında paylaştırılabileceği, davacıya ait ... plakalı araç hasar tutarının kdv dahil 13.530,97 TL olacağı, kusur oranına göre davalılar sorumluluğunun 2918 sayılı KTK.nun 85. ve 91. maddeleri gereği müştereken ve müteselsilen (%50*13.530,97 TL) = 6.765,78 TL olacağı, davacının tamir süresi ikame eşdeğer araç yoksunluk kaybının 9.200,00 TL olacağı ve bundan da sadece davalılar ... ve ...’ın %50 kusur oranına tekabül eder şekilde sorumluluklarının müştereken ve müteselsilen (%50x9.200,00 TL)=4.600,00 TL olacağı bildirilmiştir.
GEREKÇE :
Dava, trafik kazası nedeni ile hasar bedeli ve araç mahrumiyet bedeli tazminat talebine ilişkindir.
Davaya konu trafik kazası 28.10.2022 tarihinde saat 08:45 civarında, ... ili ... ilçesi ... Caddesinde meydana geldiği, Trafik kaza tespit tutanağı ile Davacıya ait ... plakalı araç sürücüsü ... beyanında; “... plakalı aracımla seyir halindeyken ... plakalı araç sağ arkamdan çarptı” şeklinde belirtilmiştir. Davalı sigorta şirketine sigortalı ... plakalı araç sürücüsü ... beyanında; “... plakalı aracımla seyir halindeyken ... plakalı araç sol ön tekerimden temas etti" şeklinde belirtilmiştir. Kazanın meydana gelişi ile ilgili olarak dosyada bulunan belgeler kaza tutanağı ile kaza tutanağında belirtilen kaza yeri krokisi olup, buna göre kazanın yerleşim yeri içi bölünmüş tek yönlü, her bir yönü iki şeritli yolda gündüz vakti iki araçlı ve yandan çarpışma şeklinde meydana geldiği anlaşılmıştır. Kaza yeri krokisinde araçların temas şekilleri ve de yolun orta şerit çizgisi açıkça belirtilmekle birlikte, hangi aracın diğer aracın yol ve şerit bölümüne geçtiği yani şerit ihlali yaptığı hususunun anlaşılması için yol genişliği, araçların orta şerit çizgisine veya yol kenarına mesafeleri ölçüsel olarak belirtilmemiştir. Hal böyle olunca da somut anlamda hangi aracın şerit ihlali ile %100 oranında kusuruyla diğer aracın şeridine geçerek kazaya neden olduğunu söylemek mümkün değildir. Dolayısıyla çarpışmanın hangi şeritte meydana geldiği hususu dosyadan anlaşılır değildir.İş bu sebeple Tehlike Sorumluluğuna Katlanma İlkesi gereğince, tehlike eşit varsayıldığından kusurun sürücüler arasında yarı yarıya (%50 - %50) paylaştırılabileceği kanaatine varılmıştır.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. Maddesinde, “İşletenlerin, bu kanunun 85/1 maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”; Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1. maddesinde de, “Sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” şeklinde ifade edilmiştir. Motorlu araçların işletilme tehlikesine karşı, zarar gören üçüncü şahısları korumak amacıyla getirilmiş olan bu düzenleme ile öngörülen sorumluluğun bir kusur sorumluluğu olmayıp, sebep sorumluluğu olduğu, böylece araç işletenin sorumluluğunun sebep sorumluluğunun ikinci türü olan tehlike sorumluluğuna ilişkin bulunduğu öğretide ve yargısal içtihatlarla kabul edilmektedir (Fikret Eren, Borçlar Hukuku, 9. Bası, s. 631 vd.; Ahmet Kılıçoğlu, Borçlar Hukuku, Genişletilmiş 10. Baskı, s. 264 vd).Bu kapsamda davacı, aracın ZMMS poliçesini düzenleyen davalı sigorta şirketinden ve davalı araç maliki ...'dan talepte bulunmuştur. Davalı araç sürücüsü ...'tan ise haksız fiil sorumluluğu kapsamında talepte bulunmuştur.
Hasar yönünden yapılan değerlendirmede trafik kazası neticesinde, hasarlanan aracın ekonomik olarak değerini yitirmesi yahut azalması halinde, zarar gören oluşan zararı, zarara neden olanlardan talep edebilir. Davacının aracının markası, modeli, yaşı ve hasar durumu birlikte irdelenmek suretiyle, kaza tarihindeki koşullara göre tamirinin ekonomik olup olmadığı, ekonomik değilse; kazadan önceki (hasarsız haliyle) 2.el piyasa rayiç bedeli ile kazadan sonraki haliyle sovtaj değerinin ve buna göre araçta meydana gelen gerçek zarar miktarının dosya kapsamındaki deliller ile denetlenebilir, gerekçeli bilirkişi raporu ile yapılan değerlendirme ile hasar tutarının kdv dahil 13.530,97 TL olacağı, kusur oranına göre davalılar sorumluluğunun 2918 sayılı KTK.nun 85. ve 91. maddeleri gereği müştereken ve müteselsilen (%50*13.530,97 TL) = 6.765,78 TL olacağı, 6.765,48 TL'nin davalı sigorta yönünden 04/01/2023 tarihinden itibaren, diğer davalılar yönünden 28/10/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, sigorta şirketi sorumluluğunun poliçe limitleri dahilinde tutulmasına karar verilmiştir.
Davaya konu kaza nedeniyle davacının aracında oluşan hasarın onarımı için gerekli makul sürede, davacının ikame araç temin etmek ve bu suretle masraf yapmak zorunda kalacağı, bu zararının da tazmininin gerektiği açık olmakla birlikte; bu zararın, kazadan kaynaklanan dolaylı zarar mahiyetinde olduğu ve davalı trafik sigortacısının sadece doğrudan zararlardan sorumlu olduğu, bu zararın Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları ve poliçe özel şartları uyarınca teminat kapsamında bulunmadığından 4.600,00 TL'nin kaza tarihi olan 28/10/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılar ..., ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE, 6.765,48 TL'nin davalı sigorta yönünden 04/01/2023 tarihinden itibaren, diğer davalılar yönünden 28/10/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, sigorta şirketi sorumluluğunun poliçe limitleri dahilinde tutulmasına,
2-4.600,00 TL'nin kaza tarihi olan 28/10/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılar ..., ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
3-a)Alınması gereken 776,38 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 179,90 TL harç ile 195,00 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 401,48 TL karar ve ilam harcının davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun 238,99 TL ile sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına,
b)Zorunlu arabuluculuk kapsamında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT'nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 2.353,22 TL'nin davalı sigorta şirketinden tahsili ile hazineye irat kaydına,
c)Davacı tarafından yatırılan 179,90 TL peşin harç, 179,90 TL başvuru harcı, 25,60TL vekalet harcı ile 195,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 580,40 TL harcın davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun 345,49 TL ile sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından sarf edilen 611,50 TL tebligat ve posta gideri ile 2.000,00TL bilirkişi ücreti, 595,00 TL ATK fatura gideri, 800,00 TL ekspertiz ücreti olmak üzere toplam 4.006,50 TL yargılama giderinin davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun 2.384,93 TL ile sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
5-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/2 maddesi gereğince takdir ve hesap edilen 11.365,48 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, miktar itibari ile KESİN olmak üzere karar verildi.29/02/2024

Katip Hakim
e-imzalı e-imzalı