ANKARA BATI ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/393 Esas - 2024/281
T.C.
ANKARA BATI
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2023/393 Esas
KARAR NO : 2024/281

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :

DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 13/04/2023
KARAR TARİHİ: 19/03/2024
K.YAZIM TARİHİ: 17/04/2024

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili; davalı sigorta şirketine sigortalı ... plakah araç sürücüsünün, davacıya ait sürücü kursunda kullanılan ... plakalı araca tamamen kusurlu olarak çarparak davacıya ait aracın 10 iş günü serviste kalmasına sebep olduğu gibi, davacıya ait aracın 35.000,00TL civarında değer kaybına da uğramasına neden olduğunu, davacının onayı alınmadan davacıya ait araçta yan sanayi/orijinal olmayan muadil parça kullanıldığını ve bu haliyle de yaklaşık 20.000,00TL parça fark bedelinin ortaya çıkmış olduğunu, tüm bu hususların belirlenmesi için eksper tarafından hazırlanan rapora binaen 1.222,00TL de eksper ücretinin ödenmiş olunduğunu belirtilerek, şimdilik kaydıyla davalı sigorta şirketinden 1.000,00TL değer kaybı, 1.000,00TL parça fark bedeli ve 1.222,00TL ekspertiz ücreti olmak üzere 3.222,00TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 24/02/2024 tarihli dilekçe ile davasını ıslah etmiş ve değer kaybı tazminatı talebini 17.500,00TL'ye, parça park bedeli talebini 10.019,46TL'ye artırmıştır.
CEVAP :
Davalı vekili; dava konusu kazaya karışan ... plakalı aracın davalı sigorta şirketine ... numaralı ZMS(Trafik) Sigorta Poliçesiyle 15.08.2022-15.08.2023 tarihleri arasında sigortalı olduğu ve sorumluluklarının da sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında poliçe limitiyle sınırlı olduğunu, sigorta şirketinin yükümlülüklerini yerine getirmekle sorumlu olduğu gibi kendi masraf ve giderlerini de azaltmaya yarayacak yöntemleri uygulama hakkına da sahip olduğunu, ZMM Sigorta Genel Şartlarının B.2.2. maddesinde sigorta şirketinin ödenecek tazminattan anlaşmalı merkezde uygulanacak iskonto oranını düşebileceğinin düzenlenmiş olunduğunu, 2.2. Hak sahibi aracının, bu madde uyarınca Hazine Müsteşarlığınca belirlenen ölçütleri karşılayan, dilediği onarım merkezinde onarılmasını talep edebilir. Bu durumda sigortacı, araç kaza tarihi itibariyle anlaşmalı olduğu onarım merkezinde onarılsaydı uygulanacak parça, tedarik, işçilik ve diğer huşulara göre belirlenecek bedele göre ödeme yapılabilir. Sigortacı söz konusu bedel uygulaması hakkında hak sahibini hasar ihbarından itibaren 2. İş günü içinde bilgilendirir. Sigortacı bu süre içinde anılan bildirimi yapmadığı takdirde bildirim konusu bedeli hak sahibine karşı ileri süremez” şeklinde belirtildiğini, davalı sigorta şirketi tarafından hasar dosyası kapsamında, 06.12.2022 tarihinde 10.300,00TL, Tedarikçi ...'e 4.383,24TL, Tedarikçi ...'ne 7.273,58TL ödemenin yapılmış olunduğunu, bu ödemelerle de davalı sigorta şirketinin sorumluluklarını layıkıyla yerine getirmiş olduğunu, buna ek olarak Karayolları Motorlu araçlar ZMS (Trf.) Sigortası Genel Şartlarının “B.2. tazminat ve giderlerin ödenmesi başlıklı 2.1. Maddesinin 2.nci paragrafında; Hasar halinde, hasar gören orijinal parça, onarımı mümkün değilse orijinal parça ile değiştirilir. Ancak, hak sahibinin onayının alınması veya hasar gören parçanın orijinal parça ile değiştirilimesine imkân olmaması halinde hasar gören parça, eşdeğer (... Dava Daireleri Kurulunun 6/10/2022 tarihli ve YD İtirazNo.:... sayılı kararı ile yürütmesi durdurulan ibare: veya yeniden kullanılabilir parça) ile değiştirilir. Bu fıkra kapsamında hak sahibinden onay alındığını veya hasar gören parçanın orijinal parça ile değiştirilmesine imkan olmadığını ispat yükü sigortacıya aittir. Bu fıkranın uygulanması sonucu araçta bir kiıymet artışı meydana gelse dahi bu fark tazminat miktarından indirilemez.” hükmünün amir olduğunu, ayrıca davalı şirketin hasar tutarının KDV ilavesine ilişkin ise herhangi bir sorumluluğunun olmadığını, davalı sigorta şirketi tarafından değer kaybı anlamında davacıya 14.03.2023 tarihinde 14.985,43TL ödemenin yapılmış olunduğunu ancak ödemenin taraflarına iade edilmiş olunduğunu, aksi kabul anlamına gelmemekle birlikte dolayısıyla temerrüde de düşmemiş olduklarını, değer kaybının genel şartlara göre belirlenmesi gerektiği hususunun da genel şartlarda açıkça belirtilmiş olunduğunu, ekspertiz ücretinin de yargılama gideri olmakla, davalı sigorta şirketinin yargılama gideri sorumluluğunun olmayacağını beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
Sigorta poliçesi, hasar dosyası, trafik kazası tespit tutanağı, trafik tescil kayıtları, davacıya ait aracın tramer kaydı, aracın onarımına ilişkin bilgi ve belgeler, 10/07/2023 tarihli bilirkişi raporu, 25/01/2024 tarihli bilirkişi ek raporu ile tüm dosya kapsamı.
Bilirkişi raporunda, davalı Sigorta Şirketine sigortalı ... plakalı araç sürücüsü ...'ın meydana gelen kazanın oluşumunda, 2918 sayılı KTK.nun 52/b-c., 56/c. ve 84/d. maddeleri kural ihlallerini işlemiş olmakla %100 oranında kusurlu olduğu, davacı şirkete ait ... plakalı araç sürücüsü ...'ün meydana gelen kazanın oluşumunda izafe edilecek herhangi bir kural ihlali görülmemekle kusursuz olduğu, davacıya ait dava konusu ... plakalı aracın davalı sigorta şirketi tarafından orijinal parçalarla onarılıp çalışır halde davacıya teslim edildiği, çok sayıda araç tamir ettiren imtiyazlı davalı sigorta şirketine indirim yapılmasının da gayet doğal olacağı, dolayısıyla dosya içindeki bilgi ve belgelere göre eşdeğer parça farkı hesaplanmasının söz konusu olamayacağı, davacıya ait ... plakalı araçta meydana gelen değer kaybının reel piyasa koşullarına göre 15.000,00TL, sigorta genel şartları hesaplama yöntemine göre ise 5.332,00TL olacağı, hangi hesaplama yöntemiyle belirlenen değer kaybının esas alınması gerektiği hususunun sayın Mahkemenin değerlendirme ve takdirinde olacağı, davacıya ait araç hasar tespiti için dava dışı ... Şti. tarafından davacı şirket adına düzenlenmiş olan 04.01.2023 tarih, ... sıra numaralı faturadaki kdv dahil 750,00TL ekspertiz ücretinin uygun olduğu, davacıya ait araç değer kaybı tespiti için dava dışı ... Şti. tarafından davacı şirket adına düzenlenmiş olan 04.01.2023 tarih, ... sıra numaralı faturadaki kdv dahil 472,00 TL ekspertiz ücretinin uygun olduğu, ancak ekspertiz ücretleri yargılama gideri olmakla sorumluluk hususunun değerlendirilmesinin sayın mahkemede olacağı belirtilmiştir.
Bilirkişi ek raporunda, davalı Sigorta Şirketine sigortalı ... plakalı araç sürücüsü ...’ın meydana gelen kazanın oluşumunda, 2918 sayılı KTK.nun 52/b-c., 56/c. ve 84/d. maddeleri kural ihlallerini işlemiş olmakla %100 oranında kusurlu olduğu, davacı şirkete ait ... plakalı araç sürücüsü ...’ün meydana gelen kazanın oluşumunda izafe edilecek herhangi bir kural ihlali görülmemekle kusursuz olduğu, davacıya ait dava konusu ... plakalı aracın davalı sigorta şirketi tarafından orijinal yedek parçalarla tamir edilmesi gerekirken yan sanayi / muadil yedek parçalarla tamir ettirildiği, buna göre orijinal parçalar ile muadil parçalar fark bedelinin 10.019,46TL olacağı, davalı sigorta şirketinin sigortalısı araç sürücüsünün %100 oranındaki kusuru, poliçe gereği ve de 2918 sayılı KTK.nun 91.maddesi gereği sorumluluğunun olacağı, davacıya ait ... plakalı araçta meydana gelen değer kaybının reel piyasa koşullarına göre 17.500,00TL, davalı sigorta şirketinin sigortalısı araç sürücüsünün %100 oranındaki kusuru, poliçe gereği ve de 2918 sayılı KTK.nun 91.maddesi gereği sorumluluğunun olacağı, davacıya ait araç hasar tespiti için dava dışı ... Şti. tarafından davacı şirket adına düzenlenmiş olan 04.01.2023 tarih, ... sıra numaralı faturadaki kdv dahil 750,00 TL ekspertiz ücretinin uygun olduğu, davacıya ait araç değer kaybı tespiti için dava dışı ... Şti. tarafından davacı şirket adına düzenlenmiş olan 04.01.2023 tarih, ... sıra numaralı faturadaki kdv dahil 472,00TL ekspertiz ücretinin uygun olduğu, ancak ekspertiz ücretleri yargılama gideri olmakla sorumluluk hususunun değerlendirilmesinin sayın mahkemede olacağı belirtilmiştir.
GEREKÇE :
Dava, trafik kazasından kaynaklanan değer kaybı, orijinal parça fark bedeli ve ekspertiz ücretinden oluşan maddi tazminat talebine ilişkindir.
23/10/2022 tarihinde, davacının maliki olduğu ... plakalı araç ile davalı sigorta şirketince sigortalı olan ... plakalı araç arasında yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir.
... plakalı aracın 15/08/2022 - 15/8/2023 tarihleri arasında davalı sigorta şirketince trafik sigortası poliçesi kapsamında sigortalı olduğu, poliçe teminat limitinin maddi hasarlarda araç başına 100.000,00TL olduğu, sigortalı aracın kullanım durumunun hususi olduğu, davacı yanın oluşan zararının tazmini için davalı sigorta şirketine arabuluculuk başvurusu ile başvurduğu, başvurunun 09/03/2023 tarihinde anlaşamama ile sonuçlandığı, bu tarihe 8 iş gününün eklenmesiyle davalı sigorta şirketinin 22/03/2023 tarihinde temerrüte düştüğü, davalı sigorta şirketince başvuruya istinaden 14/03/2023 tarihinde 14.985,43TL değer kaybı ödemesi yapıldığı ancak davacı tarafça ödemenin kabul edilmeyerek iade edildiği, poliçe kapsamında 06/12/2022 tarihinde davacı yana 10.300,00TL hasar ödemesi yapıldığı ve tedarikçi firmaya 4.383,24TL ve 7.273,58TL ödeme yapıldığı, bakiye poliçe limitinin bu ödemeler gözetilerek tespit edilmesi gerektiği, buna göre 78.043,18TL bakiye poliçe limitinin bulunduğu tespit edilmiştir.
Taraflarca bildirilen deliller toplanmış, dosya kusur ve tazminat hesabı için bilirkişiye tevdi edilmiş, 09/07/2023 tanzim tarihli kök rapor düzenlenerek dosyaya sunulmuştur. Kök rapora karşı davacı vekilince yapılan itirazlar yerinde görülerek davalı sigorta şirketine ve sigorta şirketinin bildirdiği aracın tamirinin yapıldığı iş yerine müzekkere yazılarak aracın onarımının orijinal parça yapılıp yapılmadığı sorulmuş verilen cevabı yazıdan aracın onarımının sigorta şirketince gönderilen yan sanayi ürünlerle yapıldığının bildirildiği, bu kapsamda ek rapor tanzimi için dosyanın yeniden bilirkişiye tevdi edildiği ve bilirkişinin ek raporunu düzenleyerek dosyaya sunduğu, taraflara tebliğ edildiği, davalı sigorta şirketince rapora karşı itiraz edilmişse de, zarar görenin aracında meydana gelen hasarın orijinal parça ile onarımını talep edebileceği, aracın onarımında kullanılan parça bedellerinde iskonto uygulanmaması gerektiği, Yerleşik yargı kararları uyarınca hasar bedeli hesaplanırken sigorta şirketleri ile servisler arasında yapılan anlaşma uyarınca yapılan iskontonun zarar gören yönünden geçerli olmayacağı gözetilerek iskontosuz KDV dahil olarak yedek parça ve işçilik bedellerinin belirlenmesi gerektiği, bu itibarla davalı sigorta şirketinin itirazlarının yerinde olmadığı değerlendirilmekle gerekçeli ve denetime elverişli bulunan rapor hükme esas alınmıştır.
İddia ve savunma, toplanan deliller, alınan bilirkişi kök ve ek raporu ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; 23/10/2022 tarihinde sürücü ...'ın yönetimindeki ... plakalı aracıyla ... bulvarından .... istikametine doğru seyir halindeyken çevre yolu çıkış varyantı girişine geldiğinde ön ilerisinde bulunan ve aynı istikamette seyreden sürücü ... yönetimindeki ... plakalı araca arkadan çarpması sonucu somut olaya konu kazanın meydana geldiği, açıklanan şekilde meydana geldiği tespit edilen kazada, ... plakalı araç sürücüsü ...'ın yolun ve trafiğin durumuna göre hızını ayarlaması, gerekli güvenli takip mesafesini koruması gerekirken dikkatsiz ve tedbirsiz davranarak yeterli takip mesafesini korumayarak arkadan önündeki araca çarptığından %100 oranında kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsünün tespit edilen herhangi bir kural ihlali bulunmadığından kazanın meydana gelmesinde kusursuz olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır. Meydana gelen kaza sonucu davacının aracının orijinal parça ile KDV dahil iskontosuz olarak onarılması halinde orijinal yedek parça fiyatının toplam 20.038,93TL olacağı, ancak sigorta şirketince muadil/yan sanayi parça kullanıldığından davacının 10.019,46TL orijinal parça fark bedeli zararı bulunduğu ve bu bedeli talep edebileceği, yine aracın onarımı sebebiyle araçta değer kaybı oluşacağı, 29/12/2022 tarihli 14/02/2023 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanan Anayasa Mahkemesi iptal kararına göre değer kaybının reel piyasa hesabına göre hesaplanması gerektiği, bu doğrultuda yapılan hesaplama sonucu araçta oluşan reel değer kaybının 17.500,00TL olduğu ve davacının bu bedeli talep edebileceği kabul edilmiştir. Bu kapsamda davacı tarafça sunulan ıslah dilekçesindeki talep sonuçları dikkate alınarak davacının davasının kabulüne karar verilmiştir. Hüküm altına alınan tutarlara sigortalı aracın kullanım durumunun hususi olması sebebiyle yasal faiz uygulanmış, bu sebeple davacı vekilinin tavzih talebinin yerinde olmadığı değerlendirilmiştir.
Ekspertiz ücretinin belgelendirilmiş olması ve piyasa koşullarına göre talep edilen tutarın makul olduğu değerlendirildiğinden 1.222,00TL ekspertiz ücretinin yargılama giderleri içinde davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
DAVANIN KABULÜ İLE,
1-10.019,46TL parça fark bedelinin temerrüt tarihi olan 22/03/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı tutulmasına,
2-17.500,00TL değer kaybının temerrüt tarihi olan 22/03/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı tutulmasına,
3-Alınması gereken 1.879,85TL karar ve ilam harcından peşin alınan 179,90TL harç ile 436,00TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 1.263,95TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Zorunlu arabuluculuk kapsamında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 2.353,22TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 179,90TL peşin harç, 179,90TL başvuru harcı, 25,60TL vekalet harcı ile 436,00TL ıslah harcı olmak üzere toplam 821,40TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından sarf edilen 148,00TL tebligat ve posta gideri, 1.500,00TL bilirkişi ücreti ile 1.222,00TL ekspertiz ücreti olmak üzere toplam 2.870,00TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
5-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir ve hesap edilen 17.900,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, miktar itibariyle KESİN olmak üzere karar verildi. 19/03/2024

Katip Hakim
e-imzalı e-imzalı