ANKARA BATI ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/308 Esas - 2024/476
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2023/308 Esas
KARAR NO : 2024/476

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI : 1-
VEKİLİ :
DAVALI : 2-
VEKİLİ :

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 22/03/2023
KARAR TARİHİ: 07/05/2024
K. YAZIM TARİHİ: 31/05/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA :
Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle ; 04/10/2021 tarihinde müvekkili ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı kamyonetin, sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı otomobilin, ... plaka sayılı aracın ön kısmına çarptığını ve bu çarpma neticesinde aracın pert olduğunu, davacı ... bu kaza neticesinde ağır olarak yaralandığını, Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi' nin 2022/12 esas sayılı dosyası kapsamında hükme esas alınan 14/02/2023 tarihli adli tıp kusur raporu ile de sabit olduğu üzere başvuruya konu kazanın oluşumunda müvekkili ...'ın hiçbir kusuru bulunmadığını, ... plaka sayılı aracın sürücüsü ...'ın tam ve asli kusurlu olduğunu, kaza nedeni ile davacının yatarak tedavi gördüğünü ve çeşitli operasyonlar geçirdiğini, trafik kazası sebebiyle ağır şekilde yaralanan müvekkilinin kalıcı iş göremezliğe maruz kaldığını, trafik kazasına sebebiyet veren davalı sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı tescilsiz aracın kaza tarihi itibariyle geçerli trafik sigortası olup olmadığı sorgulandığını ancak herhangi bir poliçe bulunamadığını, ...nın, Sigortacılık Kanunu'nun 14. maddesi ile ... Yönetmeliği'nin 9. maddesine göre, trafik sigortası bulunmayan araçların neden olduğu zararları teminat altına aldığını, ...’nın sorumluluğu bulunduğunu, dava açılmadan önce davalı ...' na yazılı dilekçe ile başvuru yapıldığını, ancak süresi içerisinde herhangi bir ödeme yapılmadığını, kaza nedeniyle davacının üzerinde ruhsal ve yaşamsal olumsuzluklar olduğunu, tüm bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davanın kabulüne, müvekkilinin dava konusu kazada yaralanarak kalıcı işgöremezliğe uğraması nedeniyle; HMK madde 107/2 uyarınca talep artırım hakkı saklı olmak üzere, şimdilik 20.000,00-TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'ndan (teminat limiti ile sorumlu olmak üzere) tahsili ile müvekkiline ödenmesine, müvekkilinin dava konusu kazada yaralanarak kalıcı işgöremezliğe uğraması nedeniyle; 150.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalı ...' tan tahsili ile müvekkiline ödenmesine, yargılama harç ve giderleri ile vekâlet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili bedel artırım dilekçesi ile özetle, fazlaya ilişkin ve başkaca sorumlulara karşı her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla; başlangıçta, 20.000,00-TL olarak belirtilen sürekli iş göremezlik tazminatı talebini 359.771,19-TL artırarak 379.771,19-TL olarak, işbu tutar poliçe limiti dahilinde kaldığından davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile kaza tarihinden itibaren (davalı ...' ndan 07/12/2021 temerrüt tarihinden itibaren) işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte müvekkiline ödenmesine karar verilmesini, manevi tazminat talebimizin tam kabulü ile 150.000,00-TL manevi tazminatın davalı ...' tan tahsili ile kaza tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte müvekkil davacıya ödenmesine, her türlü yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı ... vekili cevap dilekçesi ile özetle; 04.10.2021 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde ...'ın yaralandığının iddia edildiğini, 2918 sayılı yasa ile birlikte trafik kazalarından kaynaklanan zararların giderilmesi için dava açılmadan önce sigorta şirketine başvuru zorunluluğu getirildiğini, 04.10.2021tarihinde meydana gelen trafik kazası ile ilgili olarak ... tarafından yazılı başvuru dilekçesi müvekkiline tebliğ edilmediğini, müvekkili tarafından yapılan inceleme soncunda kaza esanasında kazaya neden olan ... plakalı aracın ... Sigorta A.Ş. nezdinde geçerli bir ZMMS poliçesi bulunduğu gerekçesi ile davacının başvurusunun reddedildiğini, müvekkilinin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, ZMMS poliçesi bulunan araçların neden olduğu kazalar nedeniyle müvekkilinin bir sorumluluğu bulunmadığını, davanın öncelikle işbu nedenle reddi gerektiğini, ... plakalı aracın kaza tarihinde geçerli bir ZMMS poliçesinin bulunmadığı hususunun tespiti halinde kusur oranının tespit edilmesi gerektiğini, müvekkilinin sorumluluğunun Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası bulunmayan araç sürücüsünün kazanın oluşumundaki kusuru ile sınırlı olduğunu, müvekkilinin sorumluluğunun kaza tarihindeki poliçe limiti dahilinde Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi bulunmayan araç sürücüsünün kusur oranı ve gerçek zarar ile sınırlı olduğunu, kazaya karışan aracın geçerli bir poliçesi bulunmadığını, müvekkili açısından temerrüt oluşmadığını, taraflar arasında ticari bir ilişki olmadığından avans faizi talebinin de reddi gerektiğini, tüm bu nedenlerle; davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesi ile özetle; davada Asliye Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğunu, davacıların iddia ettiği şekilde bir başvurunun bulunmaması halinde davanın dava şartı yokluğu sebebiyle reddini, davacıların başvuruda bulunduğunun anlaşılması halinde ise sigorta şirketlerinden tahsil ettiği tazminat tutarlarının isteminden mahsup edilmesini ve her halükarda davanın reddini talep ettiklerini, kabul anlamına gelmemek kaydı ile; dava kapsamında zamanaşımı itirazları olduğunu, bu kaza nedeniyle müvekkilinin aracının perte çıktığını, taraflar arasında görülmekte olan Ankara Batı ... Asliye Hukuk Mahkemesinde ... Esas numaralı davada yazılan müvekkere cevabına göre müvekkili ...'ın tam ve asli kusurlu olarak nitelendirilmesinin hukuka aykırılığını açıklar nitelikte olduğunu, ...'ın dava konusu kazanın gerçekleşmesinde asli kusurlu olduğunu, davacının maddi ve manevi tazminat taleplerini kabul etmediklerini, davacının zenginleşme amacı güttüğünü, iyi niyetten uzat olduklarını, kaldı ki manevi tazminat talep edilmesini haklı kılacak herhangi bir durumun söz konusu olmadığını, tüm bu nedenlerle (fazlaya ilişkin her türlü talep ve hakları saklı tutmak kaydıyla) Davanın öncelikle esasa girilmeksizin görev, zamanaşımı ve itirazları doğrultusunda reddine, her halükarda hukuki dayanaktan yoksun olarak ikame edilen işbu davanın esas yönünden de reddine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
Mahkememizin 2022/12 esas sayılı dosyası, SGK kayıtları, sosyal ve ekonomik durum araştırmaları, ... cevabı yazıları, tedavi evrakları, araç trafik kayıtları, ... Trafik İhtisas Dairesinin kusur raporu, Ankara Batı ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası, Ankara Batı ... Asliye Ceza Mahkemesinin ... (itiraz üzerine ... esas) esas sayılı dosyası, ... Sigorta cevabi yazısı, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi Müdürlüğü cevabi yazısı, ... ATK Genişletilmiş Uzmanlar Kurulu Raporu, aktüerya uzmanı bilirkişinin 29/03/2024 tarihli raporu, ... Üniversitesinin 20/10/2022 tarihli maluliyet raporu ile tüm dosya kapsamı.
Mahkememizin 2022/12 esas sayılı dosyasında alınan ... ATK Trafik İhtisas Dairesinin 14/02/203 tarihli raporu ile özetle; meydana gelen kazanın oluşumunda davacı sürücü ...'ın %100 oranında kusurlu olduğu, davalı sürücü ...'ın ise kusursuz olduğu yönünde görüş bildirilmiştir.
Mahkememizin 2022/12 esas sayılı dosyasında alınan ... Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığının 14/02/2023 tarih ... sayılı kusur raporu ile Ankara Batı ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında alınan 22/06/2022 tarihli kusur bilirkişi raporu ve Ankara Batı ... Asliye Ceza Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında alınan 09/01/2023 tarihli kusur raporları arasında kusur yönünden çelişki meydana geldiği anlaşılmakla çelişkinin giderilmesi bakımından ... ATK Genişletilmiş Uzmanlar Kurulu Raporunda özetle; olayda davacı Sürücü ...’ın kusursuz olduğu, davalı Sürücü ...’ın %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu bildirdilmiştir.
Aktüerya uzmanı bilirkişinin 29/03/2024 tarihli raporunda özetle; Kaza tarihi itibarıyla Hazine Müsteşarlığınca belirlenen , 21.12.2018 tarih ve 30632 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan tarifeye göre sakatlanma halinde şahıs başına azami teminat limitinin 430.000,00-TL. sı olduğu, davalı ...nın 07.12.2021 tarihi itibarıyla temerrüdünün oluştuğu, davacı ...’ın trafik kazası sonucu uğradığı, Sürekli iş Göremezlik nedeni ile oluşan maddi zararının 379.771,19-TL. Olduğu bildirilmiştir.
... Üniversitesinden alınan 20/10/2022 tarihli raporunda özetle; davacının yapılan muayenesi sonucunda; 04/10/2021 tarihinde gerçekleşen trafik kazasma bağlı hastada meydana gelen yaralanmaları dikkate alınarak; 20 Şubat 2019 tarih ve 30692 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan “Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik” ve ekindeki cetveller esas alınmak kaydıyla bedensel engel oranı hesaplandığında; Yaralanma Modeli veya Tanı İlişkili Değerlendirme, Tablo 1.2- Servikal omurganın özürlülük oranları (yaralanma modeli), “Kategori 17: Hastada belirgin radikülopati ve görüntüleme tetkiklerinde ayni seviye ve tarafta herniye disk vardır ancak konservatif tedavi ile düzelmiştir.” maddesine göre %8 olduğu, Kotkırıklarına bağlı göğüs ağrısı için, Nöröjenik Kaynaklı Ağrılar maddesi, Günlük aktiviteyi kısmen etkileyen ağrı %5 olduğu, Balthazard formülü uygulandığında %13 (%8, %5) olduğu,04/10/2021 tarihli trafik kazasına bağlı kişinin bedensel engel oranının %13 (on üç) olduğu, sürekli olduğu ve sekel halini aldığı, kaza nedeniyle kişinin tedavisine başlanmasından itibaren tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı ihtiyaç süresinin 1 (bir) ay olduğu, tibbi iyileşme süresinin 3 (üç) aya kadar uzayabileceği bildirilmiştir.
GEREKÇE :
Dava, trafik kazası nedeni ile sürekli iş göremezlik tazminatı ve manevi tazminat talebine ilişkindir.
04/10/2021 günü saat 11:45 sıralarında, davacı sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı kamyonet ile ... Mahallesi istikametinden ... Mahallesi istikametine seyir halindeyken olay mahalli 1+700 km'ye geldiğinde, karşı yönden ... Mahallesi istikametinden gelen davalı sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı otomobilin sağ çamurluk kısmı ile aracının sağ ön tampon kısımlarından kendi seyir şeridinde çarpışmaları sonucu dava konusu kaza meydana gelmiştir.
Kusur yönünden yapılan değerlendirmede;Mahkememizin 2022/12 esas sayılı dosyasında alınan ... Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığının 14/02/2023 tarih ... sayılı kusur raporu ile Ankara Batı ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında alınan 22/06/2022 tarihli kusur bilirkişi raporu ve Ankara Batı ... Asliye Ceza Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında alınan 09/01/2023 tarihli kusur raporları arasında kusur yönünden çelişki meydana geldiği anlaşılmakla çelişkinin giderilmesi bakımından ... ATK Genişletilmiş Uzmanlar Kurulu Raporu hükme esas alınarak yapılan değerlendirme ile; Davacı sürücü ... sevk ve idaresindeki kamyonet ile meskun dışı mahalde iki yönlü yolda seyir halindeyken olay mahalline geldiğinde, karşı istikametten gelip sevk ve idare hatasıyla şerit ihlali yaparak şeridine giren davacı sürücü ... idaresindeki otomobil ile aldığı önlemlere rağmen şeridinde çarpışmayı önleyemediği olayda, hatalı tutum ve davranışı bulunmadığından atfı kabil kusuru yoktur. Davalı sürücü ... sevk ve idaresindeki otomobil ile meskun dışı mahalde iki yönlü yolda seyrederken geldiği olay mahallinde, tepe üstünü hızını azaltarak kontrollü şekilde geçmeye özen göstermeyip, karşı yönden gelen ve şeridine girdiği anda hemen kendi şeridine dönen aracı gördüğünde panik yapıp ani sola manevra ile karşı şeride girmesiyle, karşı yönden davacı sürücü ... idaresindeki bu araçla karşı şerit üzerinde çarpıştığı olayda asli kusurludur. Davacı Sürücü ...’ın kusursuz olduğu, Davalı Sürücü ...’ın %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu kanaatine varılmıştır.
Davalı ... sorumluluğu ile ilgili yasal düzenlemeler ile birlikte yapılan değerlendirmede ;Davaya konu trafik kazasında plakası tespit edilemeyen aracın olaya sebebiyet vermesi sebebiyle ... aleyhine dava açılmıştır.5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 14/I.maddesinde, bu Kanunun 13. maddesi, 13.10.1983 tarihli ve 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve 10.07.2003 tarihli ve 4925 sayılı Karayolu Taşıma Kanunu ile ihdas edilen zorunlu sorumluluk sigortaları ile bu Kanunla mülga 21.12.1959 tarihli ve 7397 sayılı Sigorta Murakabe Kanunu çerçevesinde ihdas edilmiş olan zorunlu sigortalara ilişkin olarak belli koşulların oluşması halinde ortaya çıkan zararların bu sigortalarla saptanan geçerli teminat miktarlarına kadar karşılanması amacıyla ... Sigorta, Reasürans ve Emeklilik Şirketleri Birliği nezdinde ...nın oluşturulacağı hükmüne yer verilmiş, aynı maddenin II-a ve b bendinde ise, sigortalının tespit edilememesi durumunda kişiye gelen bedensel zararlar ile rizikonun meydana geldiği tarihte geçerli olan teminat tutarları dâhilinde sigortasını yaptırmamış olanların neden olduğu bedensel zararlar için ...na başvurulabileceği belirtilmiştir. Bu açıklamalara göre trafik kazası neticesinde yaralanan ilgililerin, diğer şartların da bulunması halinde teminat miktarı ile sınırlı olarak zararlarının karşılanmasını ...ndan isteyebileceği, 5684 sayılı Yasa'nın 14/I. maddesi uyarınca da yasadaki emredici düzenleme doğrultusunda, ...nın Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortasının (ZMMS)yerine geçtiği, diğer bir deyişle ZMMS'nin sorumluluğunu üstlendiği anlaşılmaktadır.
Maluliyetinin tespitine yönelik kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine göre ... Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığınca düzenlenen 20/10/2022 tarihli raporda çalışma gücü ve meslekte Kazanma Gücü Kaybı oranının %13 olduğu, Kaza nedeniyle mağdurun tedavisine başlanmasından itibaren mağdurun tedavi süresince bakıcı ihtiyaç süresinin 1 ay olduğunun, Tıbbi iyileşme süresinin 3 aya kadar uzayabileceğinin tespit edildiği görülmüştür. Maluliyet hesabı nazara alınarak ve Maluliyet oranı nazara alınarak hesaplanan TRH 2010 ve prograsif rant yöntemine göre belirlenen tazminat hesabına ilişkin alınan bilirkişi raporunda 21.12.2018 tarih ve 30632 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan tarifeye göre sakatlanma halinde şahıs başına azami teminat limitinin 430.000,00-TL. sı olduğu, davalı ...nın 07.12.2021 tarihi itibarıyla temerrüdünün oluştuğu, davacı ...’ın trafik kazası sonucu uğradığı, Sürekli iş Göremezlik nedeni ile oluşan maddi zararının 379.771,19-TL. olduğu 379.771,19TL'nin davalı ... yönünden Temerrüt tarihi yönünden yapılan değerlendirmede ... yönünden faizin başlangıç (temerrüt) tarihi belirlenirken, ilgililerce gerekli belgeler de ibraz edilerek ... Yönetmeliğinin 9, 14. ve 15. maddelerinde yazılı biçimde fona başvurulduğu halde ödeme yapılmadığından İş bu kapsamda 24/11/2021 tarihinden itibaren, diğer davalı ... yönünden ise kaza tarihi olan 04/10/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Manevi tazminat istemi yönünden yapılan değerlendirmede;Davacının manevi tazminat talebi yönünden değerlendirme yapmak gerekirse; Kişilik haklarının zedelenmesine dayalı manevi tazminat istemlerine ilişkin düzenleme 6098 sayılı Borçlar Kanunu'nun 56. Maddesinde Hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir.Ağır bedensel zarar veya ölüm hâlinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir.' şeklinde ifade edilmiştir. Yargıtay'ın yerleşik içtihatlarına göre uygun tazminatın belirlenmesinde saldırı teşkil eden eylem ve olayın özelliği, kişilik hakları zedelenen tarafın, ekonomik ve sosyal durumu ve kusuru bulunup bulunmadığı ve varsa kusur derecesi, kişilik haklarına saldırıda bulunanın kusur derecesi, ekonomik ve sosyal durumu, tarafların sıfatı, işgal ettikleri makam ve diğer sosyal ve ekonomik durumları, ülkenin ekonomik koşulları, olayın ağırlığı gibi hususların değerlendirilmesi gerekmektedir. İş bu dosya bakımından değerlendirme yapıldığında davacının yaralanması nedeniyle üzüntü ve acı çektiği düşünülerek manevi tazminat talebine hak kazandığı tarafların kusur oranları, dosya kapsamında yapılan ekonomik sosyal durum araştırmaları, maluliyet ve geçici iş göremezlik süresi, paranın günümüz şartlarında alım gücü nazara alınarak 50.000,00TL'nin kaza tarihi olan 04/10/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'tan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Maddi tazminat talebi yönünden davanın KABULÜNE, 379.771,19TL'nin davalı ... yönünden 24/11/2021 tarihinden itibaren, diğer davalı ... yönünden ise kaza tarihi olan 04/10/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Manevi tazminat yönünden davanın kısmen kabul, kısmen reddi ile; 50.000,00TL'nin kaza tarihi olan 04/10/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'tan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya dair istemin reddine,
3-Maddi tazminat davası yönünden;
a-Alınması gereken. 25.942,17 TL karar ve ilam harcının davlılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
Zorunlu arabuluculuk kapsamında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT'nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 2.353,22 TL'nin davalı sigorta şirketinden tahsili ile hazineye irat kaydına,
b-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle; kabul edilen maddi tazminat talebi yönünden AAÜT gereğince davacı için hesap edilen 58.965,68 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
4-Manevi tazminat davası yönünden;
a-Alınması gereken 3.415,50 TL karar ve ilam harcının davalı ...'dan alınarak hazineye gelir kaydına,
b-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle, Kabul edilen manevi tazminat talebi yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 10. maddesi gereğince kabul oranına göre takdir ve hesap edilen 17.900,00TL vekalet ücretinin davalı ...'dan tahsili ile davacıya ödenmesine,
c-Davalı ...'ın kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle, Red edilen manevi tazminat talebi yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 10. maddesi gereğince red oranına göre takdir ve hesap edilen 17.900,00TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile bu davalıya ödenmesine,
5-Dosyada davacının adli yardım talebinin kabul edilmiş olması nedeni ile suç üstü ödeneğinden karşılanan 595,00 TL ATK fatura gideri, 5.095,00 TL ATK Trafik İhtisas dairesi fatura gideri, 2.500,00 TL bilirkişi ücreti, 666,50 TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 8.856,50 TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre hesap edilen 7.184,74 TL'sinin(... sorumluluğunun 6.348,84 TL ile sınırlı olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına, kalan 1.671,76 TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
6-Kararın talep halinde taraflara tebliğine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı ... vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.07/05/2024

Katip Hakim
e-imzalı e-imzalı