ANKARA BATI ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/295 Esas - 2024/418
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2023/295
KARAR NO : 2024/418

BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :

DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/03/2023
KARAR TARİHİ: 24/04/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 20/05/2024

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
TALEP :Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında ... ili ... ve ... Organize Sanayi Bölgesi ... ada ... parselde bulunan fabrikaya ait taş duvar kazısı, taş duvar imalatı, hatıl işçiliği, küpeşte imalatı yapılması konusunda 21.01.2021 tarihli fiyat teklifi doğrultusunda anlaşmaya varıldığını, toplam iş bedelinin 340.000,00 TL + KDV olarak kararlaştırıldığını, fiyat teklifi üzerine varılan anlaşma neticesinde müvekkili tarafından işe başlandığını, bedelin 6 ay sonrası için yazılacak çek ile yapılması konusunda anlaşıldığını, teslim tarihinin ise taraflar arasında kararlaştırılmadığını, inşaata başlamasının ardından davalı tarafından, fiyat teklifine ve varılan anlaşmaya dahil olmayan ek imalatlar ile buna bağlı olarak masrafların karşılanmasının talep edildiğini ve müvekkilince iyiniyetli olarak ek imalatlar yapıldığını ve buna bağlı masrafların da karşılandığını, ek imalatların tamamı ve ek imalat neticesinde yapılan masrafların miktarının dava konusu parselde yapılacak keşif neticesinde ortaya çıkacağını, fiyat listesinde belirtilen ve anlaşmaya varılan taş duvarları müvekkilinin derz dolgu, yapılan fazla imalat ve kullanılan fazla beton ile birlikte, iskele bedeli ile hasır çelik bedeli de kendisi tarafından karşılanacak şekilde davalıya 30.10.2021 tarihinde teslim ettiğini ve yapılan imalatlara ilişkin ... nolu hakediş bedeli olarak 30.06.2021 tarihli 590.000,00 TL bedelli faturayı kestiğini, teslimin yapıldığı 30.10.2021 tarihinden bu yana davalı tarafından hiçbir ödeme yapılmadığını belirterek, müvekkili tarafından yapılan işlerle ek imalatlar bedeli ve ek imalatlardan kaynaklı masraflar nedeniyle, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 600.000,00 TL'nin (401.200,00TL kısmı için 21.07.2021 tarihinden, 198.800,00 TL'lik kısmı için teslim tarihi olan 30.10.2021 tarihinden itibaren işleyecek) avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
e-imza e-imza e-imza e-imza

CEVAP :Davalı vekili mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde özetle; 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 3.maddesine göre ticari işletmeyi ilgilendiren her türlü işin ticari iş sayılacağının belirtildiğini, mahkemelerin görevine ilişkin hususun kamu düzenine ilişkin olduğunu ve mahkemece resen gözetilmesi gerektiğini, somut olayda tüzel kişi sıfatına haiz olmadığından tarafına dava açılmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacı tarafın iddialarının gerçeği yansıtmadığını, dava konusu arsasının çevresine yapılacak duvar işi için kendisine ait parsele komşu parsellerde bulunan iş yerleri ile ortak alan olarak belirlenen duvarların yapılması için komşu parsel iş yerleri ile de görüşerek davacı taraftan fiyat teklifi alındığını, davacı tarafın söz konusu parseli yerinde inceleyerek plan ve projesini hazırladığını, davacıya yapılması istenilen tüm işlerin söylendiğini davacının da fiyat teklifi sunduğunu, akabinde davacı tarafça fiyat teklifinde belirtilen işlerin yapıldığını, davacının işi tamamlamasından sonra fiyat teklifinde belirtilen tutarı hisseleri oranında komşu parsellerde bulunan ..., ... ve ... tarafından davacı tarafa ödendiğini, yine kendisine ait tutarın da davacıya ödendiğini, davacının herhangi bir ödeme yapılmadığı yönündeki iddialarının gerçeği yansıtmadığını, duvar yapımı sonrasında komşu parselde bulunan tüm ortaklarla kendisinin ödeme yapmasına rağmen davacının kötüniyetli olarak kendisinden sözleşme ile belirtilen tutarın çok üzerinde bir bedelin ödenmesi talebinde bulunduğunu, davacının sözleşmeye ek olarak işler yaptığı iddiasının da gerçeği yansıtmadığını, davacıya duvar yapımından kaynaklı olarak herhangi bir borcunun bulunmadığını belirterek, davanın görev ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, taraflar arasındaki eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak talebi istemine ilişkindir.
Mahkememizce taraflar arasındaki eser sözleşmesi kapsamında davacının davalıdan alacağının olup olmadığının tespiti için yaptırılan bilirkişi raporuna göre; "taraflar arasında yapılmış bulunan sözleşme anahtar teslimi götürü bedel olarak düzenlenmiş ve sözleşme bedeline dahil olan imalatın miktarları sözleşmede açıklanmıştır. Ancak mahallinde yapılan ölçümde davacının sözleşmede yazılı imalatın miktarlarından fazla imalat ve sözleşmede bulunmayan ilave imalat yaptığı belirlenmiştir. Müvekkilinin kendi üzerine düşen tüm ödemeleri yaptığını beyan ederek, bir miktar çeki dosyaya ibraz etmiştir. Yukarıda davacı beyanında da açıkladığım gibi Söz konusu edilen çeklerin ilirkişi Heyetinde bulunduğunu Sayın Mahkemenizin 2023/911 sayılı dosyasında davalının cevap dilekçesi ekinde dosyaya sunulmuş ve bedelinin davacıya ödenmiş olduğu belirtilmiştir. Çekle yapılan ödemelerin hangi davanın konusu olduğu konuda Sayın Mahkemece verilmiş bir kararın olmaması, bazı belgelerin okunamaması ve de konunun muhasebe konusu (ihtisasım dışında) olması nedeniyle çeklerle ve Banka ödemeleriyle ilgili bir hesaplama yapılamamıştır. Taraflar arasında yapılmış bulunan sözleşmede sözleşme harici işler yapıldığı takdirde ödemesinin davacı ve dava dışı komşuları tarafından ne şekilde yapılacağına dair bir hüküm mevcut değildir. Bu nedenle kök raporumda hesaplamış olduğum ilave işler ve sözleşme miktarından fazla yapılan imalatların yapılmış olduğu 2021 yılı serbest piyasa rayiçlerine göre tutarı olan 695.413,TL'nin tümüm davalı tarafından ödeneceği şeklinde hesaplama yapılmıştır. Ancak sözleşme kapsamındaki imalatın bedelinin yarısının davalı tarafından ödendiği dikkate alınırsa davalının fazladan ve ilave yapılan imalatın bedeli olan 695.413,TL'nin 1/2 si olan 347.706,50 TL'den sorumlu olacağı diğer yarısının ise dava dışı komşu firmalarca ödenmesi gerekeceği düşünülmektedir. Ancak davacının dava dışı komşu şirketlerle ilgili bir talebi olmadığı için komşu şirketlerin hesabına düşen bedel hesaplanmamıştır. Davacı yüklenicinin sözleşmeye dahil olmayan ancak bilahare davalı tarafından yapılması istenilen imalat ile sözleşmede belirlenen miktardan fazla yapılan imalatı bedeli tarafımca hesaplanmıştır. Dosya içerisinde davalının bu iş için ödemiş olduğu bedele ilişkin belgeler mevcut olmadığı ve ayrıca muhasebe konusu (ihtisasımın dışında) olduğu için davalının yapmış olduğu ödeme hesaplanamamıştır." şeklinde tespit ve kanaat oluştuğu belirtilmiştir.
e-imza e-imza e-imza e-imza

Yukarıda belirtilen bilirkişi raporu hüküm kurmaya ve denetime elverişlidir. Her ne kadar davalı tarafça bilirkişi raporuna mükerrer hesap yapıldığı iddiası ile itiraz edilmiş ise de; ödemelerin çekle yapılması, çekle yapılan ödemelerin bu uyuşmazlığa ilişkin yapıldığının kanıtlanamaması nedeniyle davalı tarafça ödeme yapılmadığına mahkememizce vicdanen kanaat getirilmiş, davacı tarafça yapılan sözleşme harici ve ilave işlerin toplam bedelinin 695.413,00TL olduğu hesaplanmış, taraflar arasındaki sözleşme çerçevesinde yapılan fazlaca işlerin ödemesinin davalının yükümlülüğünde olduğu, her ne kadar komşu parseller de yapılan ilave işlerden faydalanmışsa da komşu parsellerin sorumluluğuna ilişkin bir düzenleme bulunmadığı anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, 695.413,00TL'nin davalı taraftan avans faizi ile alınarak davacıya ödenmesine, alacağın 95.413,00TL'lik kısmının 28/02/2024, 401.200,00TL'lik kısmının 21/07/2021, 198.800,00TL'lik kısmının 30/10/2021 tarihinden itibaren faiz işletilmesine,
2-a)Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 47.503,66TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 10.246,50TL ve ıslah ile alınan 2.543,00TL harcın mahsubu ile bakiye 34.714,16TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
b)Davacı tarafından yatırılan 10.246,50TL peşin harç, 2.543,00TL ıslah harcı, 1.912,35TL keşif harcı, 269,85TL ihtiyati haciz başvuru harcı, 444,60TL ihtiyati haciz peşin harcı ve 179,90TL başvurma harcı olmak üzere toplam 15.596,20TL'nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
c)Zorunlu arabuluculuk kapsamında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT'nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 2.353,22TL'den davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 2.185,13TL'sinin davalıdan, 168,09TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince davanın kabul oranına göre takdir ve hesap edilen 103.357,82TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
4-Davalının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince davanın ret oranına göre takdir ve hesap edilen 17.900,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
5-Davacı tarafından sarf edilen 4.000,00TL bilirkişi ücreti, 2.500,00TL keşif araç ücreti, 767,50TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 7.267,50TL'den davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 6.748,39TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, artan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.24/04/2024

Başkan Üye Üye Katip
e-imza e-imza e-imza e-imza