ANKARA BATI ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/259 Esas - 2024/206
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2023/259 Esas
KARAR NO : 2024/206

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI : 1-
VEKİLİ :
DAVALILAR : 2-
3-
4-
5-
VEKİLİ :

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 09/03/2023
KARAR TARİHİ: 29/02/2024
K. YAZIM TARİHİ: 11/03/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA :
Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle ;Müvekkili ...'a ait ... plakalı aracın 19.07.2021 tarihinde davalılardan ...'ye ait ... plakalı araç ile ... ili ... İlçesinde maddi hasarlı trafik kazasına karıştığını, ... plakalı aracın davalı ... Sigorta A.Ş.'den ... poliçe numarası ile sigortalı olduğunu, meydana gelen kazada ... plakalı araç sürücüsünün Trafik Kazası Tespit Tutanağı'nda da görüleceği üzere Karayolları Trafik Kanunu uyarınca meydana gelen kazada %100 (asli) kusurlu olduğunu, zira söz konusu aracın çok yüksek hızla seyretmekte olduğu için, müvekkilinin aracına arkadan çarptığını ve aracın arkada bulunan parçalarının tamamının değiştirildiğini, sigorta şirketine başvuruda bulunduklarını, başvuruları üzerine sigorta şirketi tarafından 22.07.2022 tarihinde yalnız 5.000,32 TL ödendiğini, kaza nedeniyle hasarın tramer kayıtlarına da işlenmiş olup, aracın hem ikinci el piyasa rayiç değerinde ciddi bir düşüş yaşanacağını, sigortaca ödenen meblağın çok düşük olduğunu, araçta bagaj kapağı dahil, birden fazla değişen parça bulunduğunu, meydana gelen kaza sonucunda müvekkilinin aracında oluşan değer kaybı eksik ödendiğinden kalan miktarı davalıdan talep etme zorunluluğu doğduğunu, tüm bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, belirsiz alacak davası olarak, şimdilik 500,00 TL'nin, bilirkişi incelemesi sonucunda ortaya çıkacak olan araçta oluşan değer kaybı tazminatının (poliçe limitine kadar) temerrüt tarihinden itibaren işletilecek avans faiziyle birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tazminine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin yasal faizi ile birlikte davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili ıslah dilekçesi ile özetle; bilirkişi raporu doğrultusunda dava değerini 4.999,68-TL'ye ıslah ettiklerini, toplam 4.999,68-TL'nin, temerrüt tarihinden itibaren işletilecek avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tazminine, ayrıca yargılama giderleri ve vekalet ücretinin yasal faizi ile birlikte davalılar uhdesinde bırakılmasını talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı ... ve ... cevap dilekçeleri ile özetle; Meydana gelen trafik kazası ile ilgili olarak sürücüsü olduğu %100 kusurun tarafına itham edilmesine itiraz ettiğini, meydana gelen trafik kazası ile ilgili olarak haksız bir değerlendirme yapıldığını, kusurun tespitinin yapılması gerektiğini, davacı tarafından talep edilen bedellerin gerçeği yansıtmadığını, ... Sigorta Şirketi tarafından tanzim edilmiş ... Poliçe Numaralı sigorta sözleşmesi olduğunu, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası (KZMMS) Genel Şartlarının “Dava açılması halinde, sigortalının ihbarı ile sigortacı takip ve idare etmek üzere davaya her aşamada dahil olur. Sigortacı karşı taraf lehine hükmedilen dava masrafları ile mahkemece hükmedilen karşı taraf avukatlık ücretlerini ödemekle yükümlüdür. Şu kadar ki, hükmolunan tazminat sigorta bedelini geçerse, sigortacı bu masrafları sigorta bedelinin tazminata oranı dahilinde öder” hükmü amirdir. Yine Anılan Genel Şartların ““sigortacının yazılı izni olmadıkça, sigortalı tazminat talebini kısmen veya tamamen kabule yetkili olmadığı gibi zarar görenlere herhangi bir tazminat ödemesinde de bulunamaz” hükmü amir olduğunu, bilirkişiler tarafından yapılan değerlendirme sonucunda, ortaya çıkan meblağlardan poliçe limitleri dahilinde sigorta şirketinden rücu edilmesini talep ettiğini, tüm bu nedenlerle usul ve esastan reddine karar verilmesini, dava masraflarının davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
Davalı ... Aş vekili cevap dilekçesi ile özetle; Dava yetkisiz mahkemede ikame edildiğini, işbu dava da "Yetkili Mahkemenin”, müvekkili sigorta şirketinin yerleşim yeri İstanbul olması sebebiyle İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, başvuru konusu araçta meydana gelen değer kaybı bedeli zararı karşılandığından işbu haksız başvurunun reddi gerektiğini, davacı tarafın müracaatı üzerine tespit edilen 5.000,32-TL davacı vekilinin hesabına 22.07.2022 tarihinde ödendiğini, dolayısıyla yapılan değer kaybı ödemesi ile davacının zararı karşılanmış olup, fazlaya dair taleplerin reddini talep ettiklerini, her halükarda sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu yönündeki iddiaları kabul etmediklerini, maddi giderler için geçerli olan teminat her halükârda verilecek bir teminat olmayıp KZMSS sigortası kapsamında müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalısının kusuru oranında olduğunu, davacının değer kaybı bedeli talepleri karşılandığından müvekkili şirketin temerrüdünden bahsedilemeyeceğini, davacı tarafın temerrüt tarihinden itibaren faiz taleplerinin reddi gerektiğini, kazaya karışan araç hususi nitelikte bir araç olup ticari kullanımı söz konusu olmadığını, sigorta kuruluşunun faiz ile ilgili yükümlülüğünün, yasal faiz olacağını, ayrıca söz konusu olayın işleten açısından haksız fiilden kaynaklanan bir olay olduğunu, müvekkili şirketin de yasal olarak işletene düşen hukuki sorumluluğu üstlendiği göz önüne alındığında haksız fiilden kaynaklanan olaylarda ise ancak yasal faizin talep edilebileceğini, bu nedenle davacının avans faiz talebinin reddi gerektiğini, davacı tarafın müvekkili şirkete başvuru yapmadığı ve davacının muaccel bir alacağının oluşmadığı, bu sebeple müvekkili şirketin temerrüde düşmediğini, dolayısıyla yargılama giderleri ve vekâlet ücretinden sorumlu tutulamayacağını, tüm bu nedenlerle, davacının değer kaybına ilişkin talepleri karşılanmış olduğundan davanın reddini, her halükârda davacının aracında meydana gelen değer kaybı bedelinin genel şartlara göre hesaplanmasını, başvuranın haksız faiz taleplerinin itirazları doğrultusunda reddini, her durumda müvekkili şirketin temerrüde düşmediği dikkate alınarak müvekkili şirketin yargılama giderleri ve vekâlet ücretinden sorumlu tutulmamasını talep etmiştir.
DELİLLER :
Sigorta poliçesi, hasar dosyası, tramer kayıtları, araç trafik tescil kayıtları, trafik kazası tespit tutanağı, bilirkişi rapor ve ek raporu, mirasçılık belgesi ile tüm dosya kapsamı.
Bilirkişi 24/07/2023 tarihli raporu ile özetle; meydana gelen trafik kazasında; ... plakalı aracın sürücüsü ...’nin %100 (yüzde yüz) oranında tamamen kusurlu olduğunu, ... plakalı aracın sürücüsü ...’ın ise tamamen kusursuz olduğunu, ... plakalı araçta dava konusu kaza nedeniyle kaza tarihi itibariyle olmak üzere 10.000,00 TL (On Bin Lira) reel değer kaybı oluşacağı, dosya muhteviyatı 22.07.2022 tarihli dekont itibariyle de davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından ... plakalı aracın malikine 5.000,32 TL değer kaybı bedelinin ödenmiş olduğu tespiti itibariyle kalan ve ilave olarak ödenmesi gereken değer kaybı bedelinin ise takdiri Mahkemeye ait olmak üzere 4.999,68 TL (10.000,00 TL-5.000,32 TL) olduğunu bildirmiştir.
Bilirkişi 02/10/2023 tarihli ek raporu ile özetle; Açıklanan tespitler itibariyle 24.07.2023 tarihli kök rapor kapsamında belirtilmiş olan tüm hususlar ile belirlemelerin tekrar yapılan incelemeler sonrasında da aynen geçerli olduğunu ve bu kapsamda belirlenmiş olan; ... plakalı aracın kaza tarihi itibariyle hasarsız hal bedelinin 110.000,00 TL (Yüz On Bin Lira) olduğunu, dava konusu kaza aşamasında ... plakalı araçta oluşan ve aracın tramer kaydında görülen 14.704,05 TL bedelli hasar ve hasarın niteliği itibariyle anılan araçta yine kaza tarihi itibariyle olmak üzere 10.000,00 TL (On Bin Lira) reel değer kaybı oluşacağı bildirilmiştir.
GEREKÇE :
Dava, trafik kazası nedeni ile değer kaybı tazminat talebine ilişkindir.
Davaya konu olay Sürücü ..., yönetimindeki ... plakalı araç ile 19.07.2021 günü saat 14:40 sıralarında ... İli, ... İlçesinde iki şeritli tek yönlü bölünmüş yol bandını takiben seyri esnasında yönetimindeki aracın ön kısmı ile ön ilerisinde aynı şerit üzerinde ve aynı yönde seyir halinde olan sürücü ... yönetimindeki ... plakalı aracın arka kısmına çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir. Kusur yönünden yapılan değerlendirme ile; Dava konusu kazanın meydana gelmesine sebep olan ön ilerisinde bulunan aracın arka kısmına yönetimindeki ... plakalı aracın ön kısmı ile çarpma eylemi aşamasında sürücü ...'nin Karayolları Trafik Kanunun 52. ve 56.Maddeleri ile Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 107.Maddesinde belirlenen kurallar ve zorunluluklara karşı muhalefet gösterdiği ve ihlallerde bulunduğu anlaşılmaktadır. Açıklanan tespitler ve nedenler itibariyle davalı sigortalı ... plakalı aracın sürücüsü ...'nin yine Karayolları Trafik Kanunun 84.Maddesi gereği uyuşmazlık konusu trafik kazasının meydana gelmesinde asli ve tamamen kusurlu olduğu kanaatine varılmıştır.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. Maddesinde, “İşletenlerin, bu kanunun 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”; 85/1 maddesinde, “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.” hükümlerine yer verilmiş, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1. maddesinde de, “Sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” şeklinde ifade edilmiştir. Açıklanan madde hükümlerinden, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası'nın; motorlu bir aracın kara yolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır. Motorlu araçların işletilme tehlikesine karşı, zarar gören üçüncü şahısları korumak amacıyla getirilmiş olan bu düzenleme ile öngörülen sorumluluğun bir kusur sorumluluğu olmayıp, sebep sorumluluğu olduğu, böylece araç işletenin sorumluluğunun sebep sorumluluğunun ikinci türü olan tehlike sorumluluğuna ilişkin bulunduğu öğretide ve yargısal içtihatlarla kabul edilmektedir (Fikret Eren, Borçlar Hukuku, 9. Bası, s. 631 vd.; Ahmet Kılıçoğlu, Borçlar Hukuku, Genişletilmiş 10. Baskı, s. 264 vd). Davacı zarar gören, anılan yasa hükümleri gereği davalılardan talepte bulunmuştur.
Yargıtay 17.HD'nin 2017/1230 E- 2018/2590 K sayılı 15/03/2018 tarihli kararında vurgulandığı gibi değer kaybının hesabında aracın modeli, markası, özellikleri, yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı, tarafların iddia ve savunmaları ve tüm dosya kapsamı değerlendirilerek kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeriyle kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre değer kaybı zararının hesaplanması ilke olarak kabul edilmesine,bu ilkeye uygun hesaplama ile davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybının reel piyasa koşullarına göre 10.000,00 TL (On Bin Lira) reel değer kaybı oluşacağı, dosya muhteviyatı 22.07.2022 tarihli dekont itibariyle de davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından ... plakalı aracın malikine 5.000,32 TL değer kaybı bedelinin ödenmiş olduğu tespiti itibariyle kalan ve ilave olarak ödenmesi gereken değer kaybı bedelinin 4.999,68 TL (10.000,00 TL-5.000,32 TL) olacağı, 4.999,68 TL değer kaybının sigorta yönünden 22/07/2022 tarihinden itibaren, diğer davalılar yönünden kaza tarihi olan 19/07/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, (sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limitleri dahilinde tutulmasına) karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE, 4.999,68 TL değer kaybının sigorta yönünden 22/07/2022 tarihinden itibaren, diğer davalılar yönünden kaza tarihi olan 19/07/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, (sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limitleri dahilinde tutulmasına)
2-a)Alınması gereken 427,60 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 179,90 TL harç ile 77,00 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 170,70 TL karar ve ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
b)Zorunlu arabuluculuk kapsamında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT'nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 3.120,00 TL'nin davalı sigorta şirketinden tahsili ile hazineye irat kaydına,
c)Davacı tarafından yatırılan 179,90 TL peşin harç, 179,90 TL başvuru harcı, 25,60 TL vekalet harcı ile 77,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 462,40 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Davacı tarafından sarf edilen 740,50 TL tebligat ve posta gideri ile 2.000,00TL bilirkişi ücreti ve 936,28 TL noterlik ücreti olmak üzere toplam 3.676,78 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
4-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/2 maddesi gereğince takdir ve hesap edilen 4.999,68 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, miktar itibari ile KESİN olmak üzere karar verildi.29/02/2024

Katip Hakim
e-imzalı e-imzalı