ANKARA BATI ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/238 Esas - 2024/303
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2023/238 Esas
KARAR NO : 2024/303

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :

VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLLERİ :

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 03/03/2023
KARAR TARİHİ: 21/03/2024
K. YAZIM TARİHİ: 29/03/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA :
Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle ; 15/10/2022 tarihinde Müvekkili ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç seyir halinde iken ... plakalı aracın müvekkilinin aracına çarptığını, müvekkilinin aracının dışında çizikler ve derin göçükler meydana geldiğini, çok sayıda değişen ve boyanan parça bulunduğunu, kazada ... plakalı araç sürücüsünün % 100 kusurlu olup, müvekkilinin kazanın oluşumunda herhangi bir kusuru olmadığını, bu hususun kaza tespit tutanağıyla da sabit olduğunu, kaza nedeniyle Müvekkilinin aracında hasar ve değer kaybı oluştuğunu, müvekkilinin aracında oluşan hasar ve değer kaybının tazmini için davalı sigorta şirketine ihtarname gönderilerek talepte bulunulduğunu ancak sigorta şirketince ödeme yapılmadığını, tüm bu nedenlerle davanın kabulüne, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 50-TL hasar bedeli ve 50-TL değer kaybı olmak üzere toplam 100-TL’nin kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle davalıdan alınarak taraflarına ödenmesine, yargılama masrafları ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili ıslah dilekçesi ile özetle; fazlaya ilişkin diğer dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla, dava dilekçesının ıslahı ile bilirkişi raporunda belirtilen 1.280,25-TL hasar bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte tazmin ve tahsiline; yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; görev ve yetki itirazında bulunduklarını, kesinlikle davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte davanın belirsiz alacak davası şeklinde açılmasının mümkün olmadığını, dava konusu talebin muaccel olmadığını, KTK 97. Ve TTK M.1427 maddeleri uyarınca müvekkili sigorta şirketine başvuruda bulunurken birlikte verilmesi gereken belgelerin başvuruya eklenmediğini ve taraflarına iletilmediğini, dolayısıyla kanuni bir zorunluluk olan sigorta şirketine başvuru zorunluluğunun yerine getirilmediğini, belgelerin eksik teslim edilmesinin hukuki sonucunun müvekkili şirket açısından muacceliyet süresinin başlamaması olduğunu, kesinlikle davayı kabul anlamına gelmemek kaydı ile müvekkili şirketin sorumluluğunun yalnızca poliçe limiti ile sınırlı olup, mevcut poliçede limitin 100.000,00 TL olduğunu, müvekkili şirketten poliçe limitini aşan veya sigortalısının kusuru ile paralel olmayan bir bedel istenemeyeceğini, müvekkili şirketin üzerine düşen mali sorumlulukları davacıya ;02.01.2023 tarihinde davacıya 4.343,08 TL değer kaybı ödemesi, 06.12.2022 tarihinde mağdura 8.587,50 maddi zarar ödemesi ve poliçe kapsamında olmamasına karşılık ekspere 29.12.2022 tarihinde tarihinde 380,26 TL ödemek suretiyle yerine getirdiğini, toplamda müvekkili şirketin yapmış olduğu ödemenin 13.310,84 TL tutarında ve poliçeden kalan bakiye 86.689,16 TL olduğunu, müvekkili şirketin üzerine düşen sorumluluğu ifa etmesine rağmen işbu haksız ve mesnetsiz dava ikamet edilmesinin sebebinin haksız kazanç sağlamak olduğunu, müvekkili şirketin, sigortalının mali mesuliyet sigortasından kaynaklanan sorumluluğundan sigortalının kusuru oranında sorumlu olduğunu, kesinlikle davayı kabul anlamına gelmemek kaydı ile davacının kaza tarihinden itibaren faiz işletme talebinin hukuka aykırı olduğunu, asla borcu kabul anlamına gelmemekle birlikte, davacının kaza tarihi olan 15/10/2022 tarihini esas alarak faiz hesabı yapmasının kabul edilmediğini, davacının dava şartlarını yerine getirmemiş olmakla bahse konu değer kaybı ödemesinin hiç muaccel olmadığını, borcun muaccel olmamasından kaynaklı olarak huzurunuzdaki davanın reddi gerektiğini, muaccel hale gelmemiş bir borcun ferilerinden müvekkili şirketin herhangi bir sorumluluğu da olmayacağını, mahkeme aksi kanaatte ise faize esas alınabilecek tarih ancak karar tarihi olacağını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkili şirketin faiz sorumluluğunun sınırlı olduğunu, hükmedilmesi gereken faizin davacının talep ettiği ticari faiz değil yasal faiz olduğunu, kabul anlamına gelmemek üzere talep edilen hasar bedeli ve değer kaybının davacı tarafından ispatlanması gerekmekte olup davacının talebinin fahiş olduğunu, poliçe teminatı kapsamında ekspertiz ücreti bulunmadığını, bu talebin de reddi gerektiğini, aleyhe hüküm kurulması halinde parça ve işçilik iskontosu uygulanmalı bu oran da en az yüzde otuz olması gerektiğini, müvekkili şirketin KDV’den sorumluluğu bulunmadığını, baro pulu ve vekalet harcından müvekkili şirketin sorumlu tutulamayacağını, bu giderlerin vekaleti sunan avukata ait olduğunu, tüm bu nedenlerle ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile Mahkeme nezdinde açılmış olan davanın öncelikle görevsizlik itirazlarının kabul edilerek görevli mahkemeye gönderilmesine, mahkeme aksi kanaatte ise yetki itirazları kabul edilerek yetkili mahkemeye gönderilmesine, yine mahkeme aksi kanaatte ise usule yönelik cevapları dikkate alınarak usulden reddine, mahkeme aksi kanaatte ise esasa yönelik cevapları dikkate alınarak esastan reddine, yargılama harç ve giderleri ile vekâlet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
Sigorta poliçesi, hasar dosyası, tramer kayıtları, trafik kazası tespit tutanağı, araç trafik tescil kayıtları, bilirkişi raporları ile tüm dosya kapsamı.
Bilirkişi 17/07/2023 tarihli ön raporu ile özetle; Kazanın meydana gelmesindeki kusur oranlarının kaza tutanağının dosyaya eksiksiz kazandırılmasından sonra belirlenebileceği, davacıya ait ... plakalı araçta meydana geleni hasar tutarının kdv dahil 13.157 TL olacağı, davacıya ait ... plakalı araçta meydana gelen değer kaybının reel piyasa koşullarına göre 5.000,00 TL, sigorta genel şartları hesaplama yöntemine göre ise 3.756,00 TL olacağı, hasar ve değer kaybı tazminat dağılım hususunun ancak kaza raporunun eksiksiz olarak dosyaya sunulması ve dolayısıyla da kusur oranlarının da belirlenmesinin akabinde mümkün olabileceği bildirilmiştir.
Bilirkişi 15/08/2023 tarihli raporu ile özetle; Davalı sigorta şirketine sigortak ... plakalı araç sürücüsü ...'ın olay yeri kavşağa dikkatsiz, tedbirsiz ve gereğinden de süratli girerek, sağından kontrolsüz kavşağa giren ... plakalı araca ilk geçiş hakkı da vermediği olayda, 2918 sayılı KTK'nun 52/a ve 57/c-2 maddelerindeki kurallara da riayet etmeyerek %75 oranında kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsü davacı ...'nin, olay yeri kontrolsüz kavşağa yaklaşırken solundan gelen ... plakalı aracı açık olarak görme imkanına sahipken, etkili fren yapmayarak ve de olay yerine yaklaşırken aracının hızını da azalmamakla aynı kanunun 52/a maddesindeki kurala da riayet etmeyerek önleyemediği olayda %25 oranında kusurlu olduğu, davacıya ait ... plakalı araçta meydana gelen hasar tutarının kdv dahil 13.157,00 TL olacağı, davalı sigorta şirketi sorumluluğunun ise sigortalısı araç sürücüsünün kusuru oranında olmakla (13.157,00 TL x 75)=9.867,75 TL olacağı, davacıya ait ... plakalı araçta meydana gelen değer kaybının reel piyasa koşullarına göre 5.000,00 TL, davalı sigorta şirketi sorumluluğunun ise sigortalısı araç sürücüsünün kusuru oranında olmakla (5.000,00 TL x %75)= 3.750,00 TL olacağı, davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından davacı vekili ...'e ... Bankası üzerinden 20.03.2023 tarihinde 4.343,08 TL değer kaybı EFT'sinin yapıldığı anlaşılmakla, davalı sigorta şirketinin bakiye değer kaybı tazminatı sorumluluğun olmayacağı bildirilmiştir.
GEREKÇE :
Dava, trafik kazası nedeni ile hasar bedeli ve araç değer kaybı tazminat talebine ilişkindir.
Davaya konu olay saat 17:30 civarında, Davacı Sürücü ...'nın idaresindeki ... plakalı aracı ile ... Sokak üzerinden ... Caddesi istikametine doğru seyir halindeyken olay yerinde aracının ön kısımları ile... Sokak üzerinden ... Bulvarı istikametine doğru seyir halinde olan sürücü ... idaresindeki ... plakalı aracın sağ ön kısımları ile çarpışmaları şeklinde kaza meydana gelmiştir. Kontrolsüz ve kolları eşdeğer olan kavşakta sağdan gelen davacıya ait ... plakalı taşıta ilk geçiş hakkını vermeyen ve kavşağa da hızını azaltmayarak dikkatsiz ve tedbirsizce girdiği anlaşılan davalı sigortalı ... plakalı araç sürücüsü ...'ın, 2918 sayılı KTK'nun yukarıda belirtilen 52/a ve 57/c-2 maddelerindeki kurallara da riayet etmeyerek olayın oluşumunda %75 oranında kusurlu olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır.... plakalı araç sürücüsü davacı ...'nin, kontrolsüz kavşağa yaklaşırken solundan gelen ... plakalı aracı açık olarak görme imkanına sahipken, etkili fren yapmayarak ve de olay yerine yaklaşırken aracının hızını da azalmamakla aynı kanunun 52/a maddesindeki kurala da riayet etmeyerek önleyemediği olayda %25 oranında kusurlu olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. Maddesinde, “İşletenlerin, bu kanunun 85/1 maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”; Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1. maddesinde de, “Sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” şeklinde ifade edilmiştir. Motorlu araçların işletilme tehlikesine karşı, zarar gören üçüncü şahısları korumak amacıyla getirilmiş olan bu düzenleme ile öngörülen sorumluluğun bir kusur sorumluluğu olmayıp, sebep sorumluluğu olduğu, böylece araç işletenin sorumluluğunun sebep sorumluluğunun ikinci türü olan tehlike sorumluluğuna ilişkin bulunduğu öğretide ve yargısal içtihatlarla kabul edilmektedir (Fikret Eren, Borçlar Hukuku, 9. Bası, s. 631 vd.; Ahmet Kılıçoğlu, Borçlar Hukuku, Genişletilmiş 10. Baskı, s. 264 vd).Bu kapsamda davacı, aracın ZMMS poliçesini düzenleyen davalı sigorta şirketinden talepte bulunmuştur.
Hasar yönünden yapılan değerlendirmede trafik kazası neticesinde, hasarlanan aracın ekonomik olarak değerini yitirmesi yahut azalması halinde, zarar gören oluşan zararı, zarara neden olanlardan talep edebilir. Davacının aracının markası, modeli, yaşı ve hasar durumu birlikte irdelenmek suretiyle, kaza tarihindeki koşullara göre tamirinin ekonomik olup olmadığı, ekonomik değilse; kazadan önceki (hasarsız haliyle) 2.el piyasa rayiç bedeli ile kazadan sonraki haliyle sovtaj değerinin ve buna göre araçta meydana gelen gerçek zarar miktarının dosya kapsamındaki deliller ile denetlenebilir, gerekçeli bilirkişi raporu ile yapılan değerlendirme ile davacıya ait ... plakalı araçta meydana gelen hasar tutarının kdv dahil 13.157,00 TL olacağı, davalı sigorta şirketi sorumluluğunun ise sigortalısı araç sürücüsünün kusuru oranında olmakla (13.157,00 TL x 75)=9.867,75 TL olacağı, 8.587,50 TL hasar ödemesi yapıldığı bakiye hasar bedelinin 1.280,25 TL olacağı, 1.280,25 TL'nin 05/01/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Yargıtay 17.HD'nin 2017/1230 E- 2018/2590 K sayılı 15/03/2018 tarihli kararında vurgulandığı gibi değer kaybının hesabında aracın modeli, markası, özellikleri, yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı, tarafların iddia ve savunmaları ve tüm dosya kapsamı değerlendirilerek kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeriyle kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre değer kaybı zararının hesaplanması ilke olarak kabul edilmesine,bu ilkeye uygun hesaplama ile davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybının reel piyasa koşullarına göre 5.000,00 TL olacağı, davalı sigorta şirketi sorumluluğunun ise sigortalısı araç sürücüsünün kusuru oranında olmakla (5.000,00 TL x %75)= 3.750,00 TL olacağı davalı sigorta tarafından 4.343,08 TL ödeme yapıldığı görülmekle bakiye değer kaybı tazminatının bulunmadığından değer kaybı tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Değer kaybı tazminat talebinin REDDİNE,
2-Hasar bedeli tazminat talebinin KABULÜNE, 1.280,25 TL'nin 05/01/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-a)Alınması gereken 427,60 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 179,90 TL harç ve 15,93 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 231,77 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
b)Zorunlu arabuluculuk kapsamında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT'nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 2.353,22 TL'nin davanın kabul-red oranına göre hesaplanıp belirlenen 2.264,77 TL'sinin davalıdan, 88,45 TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
c)Davacı tarafından yatırılan 179,90TL peşin harç, 179,90TL başvuru harcı, 25,60TL vekalet harcı ve 15,93 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 401,33 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından sarf edilen 105,00 TL tebligat ve posta gideri ile 2.000,00TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.105,00TL yargılama giderinin davanın kabul-red orarına göre hesaplanıp belirlenen 2.025,88 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, kalan kısman davacı üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
5-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/2 maddesi gereğince takdir ve hesap edilen 1.280,25 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
6-Davalının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/2 maddesi gereğince takdir ve hesap edilen 50,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, miktar itibari ile KESİN olmak üzere karar verildi. 21/03/2024

Katip Hakim
e-imzalı e-imzalı