ANKARA BATI ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/177 Esas - 2024/409
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2023/177 Esas
KARAR NO : 2024/409

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :

DAVA : İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/02/2023
KARAR TARİHİ: 18/04/2024
K. YAZIM TARİHİ: 02/05/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA :
Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle ; Davalının, davacı kooperatife, 2022 Ağustos 50 TL, Eylül 50 TL, Ekim 50 TL, Kasım 50 TL ve, Aralık ayı 50 TL ile 2022 Eylül 'de ihraç üye ...'ya yapılan ödemeden üye başına düşen 1.000 TL. olmak üzere toplam 1.250. TL (faiz ve masraflar hariç) aidat borcu bulunduğunu, davalının kooperatif üyeliği yoluyla elde ettiği ... ada ... parselde mukim ... blok ... nlu daireyi, ... adında 3. bir şahısa sattığını, ancak bu satıştan sonra, taraflar arasında noterde kooperatif hisse devri gerçekleştirilmediğini, devralan şahsın da üyelik için kooperatife yazılı olarak başvurmadığını, davalının üyeliğinin sona erdiği iddiasıyla borçlarını ödemediğini, davalıya muaccel aidat borçları için ihtarname de gönderildiğini, iade döndüğünü, söz konusu, borçların tahsili amacıyla, Ankara ... İcra Müdürlüğü’nün ... sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun 23.12.2022 tarihinde borca itiraz ettiğinden takibin durdurulduğunu, Kooperatifler Kanunu gereği davalının üyeliğinin halen devam ettiğini, kooperatif üyelik devrini gerçekleştirmediği müddetçe kooperatif borçlarından sorumlu olacağını, bu nedenle davalının haksız ve kötü niyetli itirazının iptali gerektiğini, tüm bu nedenlerle, davalı/borçlunun haksız olarak yaptığı itirazın iptali ve takibin devamına karar verilmesi ile borçlunun %20 icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı cevap dilekçesi ile özetle; dava konusu daireyi 09/02/2010 yılında ...'dan doğrudan kat mülkiyeti olarak satın aldığını,kendisinden hiçbir şekilde kooperatif hissesi, üyeliği devir almadığını, hiçbir zaman kooperatife üye olmadığını, şu zamana kadar da kooperatif üyeliğine dair bir aidat ödemediğini, kat mülkiyeti olarak satın aldığı ...'dan tapu dışında noter tarafından kooperatif hisse devri almadığını, 2016 yılında kendisinin de evi kat mülkiyeti olarak ...'a sattığını, ...'a hisse devri yapmadığını, adı geçen borcu kabul etmediğini, daha öncesinde evi satın aldığı kooperatif üyesi ...'a ait olduğunu, borçlu olmadığını beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
Ankara ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası, Çevre Şehircilik ve İklim Değişikliği İl Müdürlüğü cevabi yazısı, kooperatif kayıtları ve genel kurul tutanakları, ticaret sicil kayıtları, vergi kayıtları, bilirkişi rapor ve ek raporu ile tüm dosya kapsamı.
Bilirkişi 06/10/2023 tarihli raporu ile özetle; Kooperatife ait sitede yapılan incelemelerde, konut inşaatlarının tamamlandığı, İskân izni alınması sonrasında ortakların konutlarında oturmaya başladığı, kooperatifin tasfiyeye girdiği anlaşılmış olup, bu kapsamda tasfiye halindeki kooperatifin İsite yönetimini de üstlendiği, dolayısıyla kooperatifin harcamalarının tasfiyeye ve sitenin işletilmesine yönelik olduğu, davalının ...'a ait kooperatif hissesini devralmak suretiyle kooperatif yönetim kurulunun 24/03/2010 günlü ... sayılı kararı ile kooperatif otalığına alındığı, devir yoluyla ortak olan bir kimsenin ayrıca kooperatif ana sözleşmesi hükümlerini bütün hak ve yükümlülükleri ile birlikte kabul ettiğini tekraren beyan etme zorunluğu bulunmamakla birlikte, önceki ortak ile davalının özlük dosyası üzerinde yapılan incelemelerde karşılıklı devir talebini içerir bir belgeye tesadüf edilmediği, davalının, kooperatif tarafından 24/03/2010 tarihinden sonra yapılan tüm toplantılara çağrıldığı, davalının 22/05/2011 günlü 2010 yılı olağan genel kurll toplantısına katılarak divan kâtibi olarak görev yaptığı, hukuki yorum yerine geçmemek üzere, davacının davalıyı ortak olarak kabul ettiği ve davalının da kooperatif ortaklığını benimsediği, Yargıtay tarafından, konut kooperatiflerinde ortağa tahsis edilen konutun haricen satılması halinde, ortaklık devrinin ayrıca yapılmadığı durumlarda, eski ortağın ortaklığının devam edeceği kabul edildiğinden, doğacak borçlardan kooperatife karşı ortağın borçlu olduğunun kabulü gerektiği, davalı ve davalının kiracısı ... tarafından genel kurullarca belirlenen kooperatif/site aidatları ödendiği gibi, dairenin yeni maliki ... tarafından da kooperatif/site aidatlarının ödediği, 2021 yılına ait 05/06/2022 günlü toplantı tutanağının incelenmesinden, aidatların Haziran ayından başlamak üzere 150,00 TL/ay olarak belirlendiği dikkate alındığında, davalıdan Ağustos 2022 tarihinden itibaren 50,00 TL. aidat istenmesinin nedeni anlaşılamadığı gibi, aynı dönemde dairenin yeni maliki ... tarafından Ağustos 2022-Aralık 2022 aidatlarının 750,00 TL olarak ödendiği anlaşıldığından davalıdan 50,00 TL/Ay ayrıca aidat talep edilmesinin nedeninin anlaşılamadığı, ...'ya ait ödemeden ortak olduğu düşünülen davalının hissesine düşen 1.000,00 TL. tutarındaki talep üzerinden hesap yapıldığında, davalının 23/12/2022 günlü takip nedeniyle davacı kooperatife; 1.000,00 TL asıl alacak, 56,04 TL işlemiş faizi olmak üzere 1.056,04 TL borçlu bulunduğu, ... tarafından yapılan ödemelerin sitenin yönetimine ait olduğunun Mahkemece kabulü halinde davalının 50,00 TL./Ay tutarındaki aidat talebine göre; 1.250,00 TL. asıl alacak, 66,30 TL işlemiş faizi olmak üzere 1.316.30 TL borçlu olacağı, ancak 23/12/2022 günlü takip ile 1.250,00 TL. asıl alacak, 55,56 TL. işlemiş faiz talep edildiğinden davacının alacağının 1.305,56 TL ile sınırlı olduğu bildirilmiş, bilirkişi 11/03/2024 tarihli ek raporu ile kök raporda kooperatif ortaklığından doğan yükümlülükler ile kooperatif+site yönetimi kapsamında istenilen tutarlar ayrı ayrı değerlendirilecek iki ayrı hesap yapıldığı, bu kapsamda hesapta bir değişiklik oluşmadığı bildirilmiştir.
GEREKÇE :
Dava, kooperatif aidat alacağından kaynaklı başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı, davalıdan alacaklı olduğu iddiasıyla icra takibi başlatmış olup; ödeme emri davalı borçluya 22/12/2022 tarihinde tebliğ edilmiştir. Davalı borçlu 7 günlük yasal süresi içinde 23/12/2022 tarihinde ödeme emrine itiraz ettiğinden takibin durdurulmasına karar verilmiştir. İtirazın iptaline yönelik olarak açılan iş bu dava hak düşürücü yasal süresi içerisinde açıldığından işin esasına girilerek inceleme yapılmıştır.
Kooperatif ortaklığı ile ilgili yapılan değerlendirmede; Kooperatife ait sitede yapılan incelemelerde, konut inşaatlarının tamamlandığı, iskan izni alınması sonrasında ortakların konutlarda oturmaya başladığı, kooperatifin tasfiyeye girdiği bu kapsamda tasfiye halindeki kooperatifin site yönetimini de üstlendiği anlaşılmıştır. Dolayısıyla kooperatifin harcamalarının tasfiyeye ve sitenin işletilmesine yönelik olduğuna yönelik bilirkişi tespiti hükme esas alınmıştır. Davalı, kooperatif yönetim kurulunun 24/03/2010 günlü ... sayılı kararı ile devir suretiyle kooperatif” ortaklığına alınmıştır. Karara göre hissenin önceki sahibi ...olup, davalının özlük dosyası üzerinde yapılan incelemelerde, tarafların devir talebine ilişkin bir belgeye tesadüf edilmemiştir. Davalı ..., kooperatif tarafından 24/03/2010 tarihinden sonra yapılan tüm toplantılara çağırılmış, davalı da 22/05/2011 günlü 2010 yılı olağan genel kurul toplantısına katılarak divan kâtibi olarak görev yapmıştır. Davacının davalıyı ortak olarak kabul ettiğini, davalının da kooperatif ortaklığını benimsediğini söylemek mümkündür.
Yargıtay'ın yerleşik uygulamalarına göre, Kooperatifler Kanununun 23.maddesinde değinilen eşitlik ilkesi gereği, ortaklar hak ve vecibelerde eşit olduğundan ortak, devam eden inşaatların finansmanı için aidat ödemek, kooperatifin amacına ulaşıncaya kadar yapılan genel yönetim, altyapı ve çevre giderlerini karşılamak zorundadır.1163 sayılı KK.'nun 1. maddesinde hükme bağlandığı üzere, kooperatifler karşılıklı yardımlaşma, dayanışma kuruluşudur. Kooperatif, ortaklarının belirli ekonomik menfaatlerini korumak zorundadır. Yine, aynı Yasanın 23. maddesinde ortakların hak ve vecibelerinde eşit olduğu hükme bağlanmıştır. Bu hüküm gereğince tüm kooperatif ortaklarının kooperatifin amacının gerçekleşmesi için gereken aidat ve genel gider paylarını ödemek zorundadırlar.Yargıtay kararlarına göre, aidat borçlarına faiz yürütülebilmesi için anasözleşmede bu konuda bir hüküm bulunması ya da genel kurul kararı alınmış olması gerekmektedir. (Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 13/05/1999, E.:3468, K.:3936, Ahmet Kurtulan, Kooperatifler Kanunu ve Açıklaması, 5.baskı 2007, Seçkin Yayıncılık, s.:223).Buna göre ...'ya ait ödemeden davalının yükümlü bulunduğu düşünüldüğünde hissesine düşen Anılan dönem kooperatif/site aidatlarının ... tarafından ödendiği dikkate alınarak 23/12/2022 günlü takip nedeniyle davacının davalıdan;1,.000.00TL. asıl alacak, 56,04 TL. işlemiş faiz alacağı bulunduğu kanaatine varılarak davalının Ankara ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı takibe itirazının, 1.000,00TL asıl alacak, taleple bağlı kalınarak 55,56TL işlemiş faiz olmak üzere 1.055,56 TL üzerinden iptali ile takibin devamına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABUL, KISMEN REDDİNE, Davalının Ankara ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı takibe itirazının, 1.000,00TL asıl alacak, 55,56TL işlemiş faiz olmak üzere 1.055,56 TL üzerinden iptali ile takibin devamına,
Fazlaya dair istemin reddine,
2-1.000,00 TL'nin %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 427,60 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 179,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 247,70 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Zorunlu arabuluculuk kapsamında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT'nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 2.353,22 TL'nin kabul oranına göre hesaplanan 1.902,60 TL'sinin davalıdan, 450,62 TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 179,90 TL peşin harç, 179,90 TL başvuru harcı, 25,60 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 385,40 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından sarf edilen 423,50 TL tebligat ve posta gideri ile 2.000,00TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.423,50 TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre hesap edilen 1.959,43 TL'nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, artan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
5-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/2 maddesi gereğince davanın kabul oranına göre takdir ve hesap edilen 1.055,56 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
6-Kararın talep halinde taraflara tebliğine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, miktar itibariyle kesin olmak üzere karar verildi.18/04/2024

Katip Hakim
E-İmzalı E-İmzalı