ANKARA BATI ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/153 Esas - 2024/70
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2023/153 Esas
KARAR NO : 2024/70

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI : 1-
VEKİLİ :
DAVALI : 2-
VEKİLİ :

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/02/2023
KARAR TARİHİ: 23/01/2024
K. YAZIM TARİHİ: 20/02/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA :
Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle ;05/06/2022 tarihinde müvekkiline ait ... plakalı araç, ...'ün sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile maddi hasarlı trafik kazasına karıştığını ve ... plakalı aracın müvekkiline ait araca solundan çarpması neticesinde müvekkiline ait aracın hasar gördüğünü, bu davaya konu kazada, davalı ... A.Ş. tarafından ... Poliçe Numarası ile ZMMS kapsamında teminat altına alınan ... plakalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunu, müvekkilinin aracındaki hasar bedelinin 110.000 TL üzerinde olduğunu, davalı ...'ün ışık ihlali yaparak ve aşırı süratli şekilde müvekkiline ait araca çarptığını, kaza nedeniyle müvekkiline ait araçta değer kaybı oluştuğunu, gerek hasarlanan parçalar gerekse tramer kaydı nedeniyle aracın rayiç bedelinde ciddi bir düşüş meydana geldiğini, müvekkilinin onarım sürecinde aracını kullanamadığını, onarım süresinin de tespit edilerek araç mahrumiyetinden kaynaklı bedelin yalnızca davalı ...'ten tahsilini talep ettiklerini, 6098 Sayılı Borçlar Kanunu md. 117 gereğince haksız fillerde fiilin işlendiği tarihte borçlunun temerrüde düştüğünü, bu hüküm uyarınca haksız fiil tarihi olan kaza tarihinden itibaren işletilecek avans faizi talep ettiklerini, davalı sigorta şirketine başvuru yaptıklarını, davalı tarafça yazıya cevap verilmediği gibi herhangi bir ödeme de yapılmadığını, tüm bu sebeplerle; fazlaya ilişkin hakları saklı kalması kaydıyla davanın kabulü ile, hasar bedeli ve değer kaybı bedeli olmak üzere şimdilik 100,00 TL' nin Türk Borçlar Kanunu gereği haksız fiil tarihi olan kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile taraflarına ödenmesine, (davalı sigorta şirketi yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere), araç mahrumiyet bedelinin belirlenerek şimdilik 50,00 TL’nin yalnızca davalı ...ten tahsili ile taraflarına ödenmesine (kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile), yargılama gideri ve vekalet ücretinin (AAÜT gereği maktu arabuluculuk vekalet ücreti ayrıca talep edildiği) davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili ıslah dilekçesi ile özetle; fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla; hasar bedeli ve değer kaybı bedeli olan 120.860,00 TL'nin tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle tahsiline karar verilmesini, ( davalı sigorta şirketi poliçe üst limiti ile sınırlı kalmak üzere), araç mahrumiyet bedeli olan 5.850,00 TL'nin yalnızca davalı ...'ten kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle tahsiline karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesi ile özetle; Zamanaşımı itirazında bulunduklarını, davacının tüm taleplerinin zamanaşımına uğradığını ve reddi gerektiğini, davacının müvekkili şirkete usulüne uygun başvurmadığını 2918 sayılı kanunun 97. ve 99. Maddesi gereğince dava şartı niteliğinde olan bu başvuruyu yapmaması nedeniyle davanın öncelikle dava şartı yokluğundan reddi gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla; davacı hem değer kaybı hem de hasar bedeli talep ettiğini, taleplerin ayrıştırılması gerektiğini,... plakalı aracın 20.01.2022 - 20.01.2023 tarihleri arasını kapsayacak şekilde müvekkili şirket tarafından "..." poliçe numarasıyla Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası kapsamında sigortalandığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun kusur oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, kazada sigortalı araç sürücüsünün kusuru bulunmadığını, kusur oranlarının tespiti gerektiğini, değer kaybı oluşup oluşmadığının da tespiti gerektiğini, davacı tarafından beliritlen hasar bedelini kabul etmediklerini, söz konusu bedelin fahiş olduğunu, kabul anlamına gelmemek üzere; müvekkili şirketin temerrüt tarihinden itibaren yasal faizden sorumlu tutulabileceğini, tüm bu nedenlerle davanın reddine ve karşı tarafın yargılama giderleri ile vekalet ücreti ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesi ile özetle; görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemesi olduğunu, davanın müvekkili açısından görevsizlik ile reddi gerektiğini, müvekkilinin kendisine ait olan ... Plaka aracı ile 05/06/2022 tarihinde davacı tarafın aracı olan ... plakalı araç ile trafik kazasına karıştığını, müvekkili ve ailesinin, kaza sonrasında davalının aracını kullanmakta olan ve söz konusu kazada yaralanmış olan ... ile gerek tüm hastane sürecinde gerek taburcu olduktan sonra ilgilenip, maddi ve manevi tüm sorunların karşılanması hususunda bütün çabalarını ortaya koyduklarını, tüm şifahi görüşme talepleri sonucunda müvekkkili ile davacının aracını trafik kazasının gerçekleştiği sevk ve idaresinde olan ... arasında uzlaşma sağlandığını, karşı tarafa tüm maddi ve manevi tazminat talepleri ve şikayetinden vazgeçmesi kabulü ile 40.000 TL ödeme yaptığını, söz konusu uzlaşma raporuna sadece karşı tarafın sigorta şirketinden alacakları konusunda şerh düşüldüğünü, açılan davada uzlaşma raporuna aykırı olarak davalı sigorta şirket ile birlikte taraflarından da alacak talep edildiğini, müvekkilinin, davacının talep etmiş olduğu değer kaybı ile hasar farkı alacak kalemlerinden sorumlu olmadığını, yalnızca sigorta şirketinden talep edilmesi gerektiğini, davacının taraflarından aracın tamir süresince araçtan mahrum kalmış olduğu gün hesabı bedeli istemiş olmasına rağmen söz konusu talebin hukuki mahiyeti tazminat niteliğinde olduğunu, müvekkilinin aracın değer kaybı ve hasara farkından sorumlu olmadığını, bu taleplerin müvekkilinin kaza tarihinde aracının zorunlu trafik sigortası olması sebebiyle yalnızca sigorta şirketinden talep edilmesi gerektiğini, kaza sonrasında ise CMK hükümlerince uzlaşma sağlanması sebebiyle söz konusu kaza sebebiyle müvekkile karşı tarafın tüm maddi ve manevi taleplerini uzlaşma sonucunda ödemiş olduğunu, işbu davanın konusu olan trafik kazası sebebiyle müvekkilinin tazminat yükümlülüğü bulunduğunu, bu nedenlerle; fazlaya ilişkin talep hakları saklı kalmak kaydıyla, davacının haksız ve mesnetsiz açmış olduğu davasının öncelikle müvekkili açısından görevsiz olan mahkemede açılması sebebiyle davanın reddine, mahkemenin görevli olduğuna dair karar vermesi durumunda ise detaylıca izah edildiği üzere davanın hukuka aykırı olarak açılmış olması sebebiyle davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
Sigorta poliçesi, tramer kayıtları, araç trafik tescil kayıtları, Ankara Batı CBS ... soruşturma sayılı dosyası, tanık beyanları, bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.
Bilirkişi 09/10/2023 tarihli raporu ile özetle; Davalı sigorta şirketine sigortalı ... plakalı araç sürücüsü davalı ...’ün meydana gelen kazanın oluşumunda, 2918 sayılı KTK.nun 47/b-c., 52/a. ve 84/a. maddeleri kural ihlallerini işlemiş olmakla %100 oranında kusurlu olacağı, davacıya ait ... plakalı araç sürücüsü ...’in meydana gelen kazanın oluşumunda izafe edilecek herhangi bir kural ihlali olmamakla, kusursuz olacağı, davacıya ait ... plakalı araçta meydana gelen hasar tutarının kdv dahil 90.860,00 TL olacağı ve davalıların 2918 sayılı KTK.nun 85. ve 91. Maddeleri gereği sorumluluklarının olacağı, davacıya ait ... plakalı araçta meydana gelen değer kaybının reel piyasa koşullarına göre 30.000,00 TL olacağı, davacının tamir süresi ikame araç yoksunluk kaybının 5.850,00 TL olacağı ve bundan da sadece davalı ...’ün sorumlu olacağı bildirilmiştir.
GEREKÇE :
Dava, trafik kazasından kaynaklanan hasar bedeli, değer kaybı ve araç mahrumiyet bedelinden oluşan maddi tazminat talebine ilişkindir.
Davaya konu trafik kazası Davalı sigorta şirketine sigortalı ... plakalı araç sürücüsü davalı ...'ün olay yeri kavşağa yaklaşımda aracının hızını azaltması ve trafik ışıklarını da dikkate alarak kesinlikle kırmızı ışıkta kavşağa girmemesi gerekirken, davalı ...'ün aksine hareketle ... Bulvarından geliş seyir hızıyla olay yeri kavşağa gelip kırmızı ışık ihlali de yaparak kavşaktan kontrolsüz ve tedbirsiz şekilde karşıya geçişi esnasında, sağından ... Caddesinden gelerek olay yeri kavşakta yeşil ışıkta nizami olarak karşıya geçişini sürdüren sürücü ... idaresindeki ... plakalı araca geçiş önceliği tanımayarak bu araca çarpmış olduğu kazanın oluşumunda, Davalı sigorta şirketine sigortalı ... plakalı araç sürücüsü davalı ...'ün meydana gelen kazanın oluşumunda, 2918 sayılı KTK.nun 47/b-c., 52/a. Ve 84/a. maddeleri kural ihlallerini işlemiş olmakla %100 oranında kusurlu olacağı, Davacıya ait ... plakalı araç sürücüsü ...'in meydana gelen kazanın oluşumunda izafe edilecek herhangi bir kural ihlali olmamakla kusursuz olacağı kanaatine varılmıştır.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. Maddesinde, “İşletenlerin, bu kanunun 85/1 maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”; Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1. maddesinde de, “Sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” şeklinde ifade edilmiştir. Motorlu araçların işletilme tehlikesine karşı, zarar gören üçüncü şahısları korumak amacıyla getirilmiş olan bu düzenleme ile öngörülen sorumluluğun bir kusur sorumluluğu olmayıp, sebep sorumluluğu olduğu, böylece araç işletenin sorumluluğunun sebep sorumluluğunun ikinci türü olan tehlike sorumluluğuna ilişkin bulunduğu öğretide ve yargısal içtihatlarla kabul edilmektedir (Fikret Eren, Borçlar Hukuku, 9. Bası, s. 631 vd.; Ahmet Kılıçoğlu, Borçlar Hukuku, Genişletilmiş 10. Baskı, s. 264 vd).Bu kapsamda davacı, aracın ZMMS poliçesini düzenleyen davalı sigorta şirketinden talepte bulunmuştur. Davalı araç sürücüsü ...'den ise haksız fiil sorumluluğu kapsamında talepte bulunmuştur.
Hasar yönünden yapılan değerlendirmede trafik kazası neticesinde, hasarlanan aracın ekonomik olarak değerini yitirmesi yahut azalması halinde, zarar gören oluşan zararı, zarara neden olanlardan talep edebilir. Davacının aracının markası, modeli, yaşı ve hasar durumu birlikte irdelenmek suretiyle, kaza tarihindeki koşullara göre tamirinin ekonomik olup olmadığı, ekonomik değilse; kazadan önceki (hasarsız haliyle) 2.el piyasa rayiç bedeli ile kazadan sonraki haliyle sovtaj değerinin ve buna göre araçta meydana gelen gerçek zarar miktarının dosya kapsamındaki deliller ile denetlenebilir, gerekçeli bilirkişi raporu ile yapılan değerlendirme ile hasar tutarının kdv dahil 90.860,00 TL olacağı, Yargıtay 17.HD'nin 2017/1230 E- 2018/2590 K sayılı 15/03/2018 tarihli kararında vurgulandığı gibi değer kaybının hesabında aracın modeli, markası, özellikleri, yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı, tarafların iddia ve savunmaları ve tüm dosya kapsamı değerlendirilerek kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeriyle kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre değer kaybı zararının hesaplanması ilke olarak kabul edilmesine,bu ilkeye uygun hesaplama ile davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybının reel piyasa koşullarına göre 30.000,00 TL olacağı bu kapsamda hasar bedeli ve değer kaybı bedeli toplamı 120.860,00 TL'nin davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti olan 50.000,00 TL miktar ile sınırlı tutulmak üzere 31/01/2023 tarihinden itibaren, diğer davalı yönünden kaza tarihi olan 05/06/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Davaya konu kaza nedeniyle davacının aracında oluşan hasarın onarımı için gerekli makul sürede, davacının ikame araç temin etmek ve bu suretle masraf yapmak zorunda kalacağı, bu zararının da tazmininin gerektiği açık olmakla birlikte; bu zararın, kazadan kaynaklanan dolaylı zarar mahiyetinde olduğu ve davalı trafik sigortacısının sadece doğrudan zararlardan sorumlu olduğu, bu zararın Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları ve poliçe özel şartları uyarınca teminat kapsamında bulunmadığından 5.850,00 TL araç mahrumiyet bedelinin davalı ...'ten kaza tarihi olan 05/06/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE, hasar bedeli ve değer kaybı bedeli toplamı 120.860,00 TL'nin davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti olan 50.000,00 TL miktar ile sınırlı tutulmak üzere 31/01/2023 tarihinden itibaren, diğer davalı yönünden kaza tarihi olan 05/06/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
2-5.850,00 TL araç mahrumiyet bedelinin davalı ...'ten kaza tarihi olan 05/06/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine,
3-a)Alınması gereken 8.655,56 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 179,90 TL harç ile 2.164,00 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 6.311,66 TL karar ve ilam harcının davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun 2.490,60 TL ile sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına,
b)Zorunlu arabuluculuk kapsamında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT'nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 2.353,22 TL'nin davalı sigorta şirketinden tahsili ile hazineye irat kaydına,
c)Davacı tarafından yatırılan 179,90 TL peşin harç, 179,90TL başvuru harcı, 25,60TL vekalet harcı ile 2.164,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 2.549,40 TL harcın davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun 1.005,99 TL ile sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından sarf edilen 244,00 TL tebligat ve posta gideri ile 2.000,00TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.244,00 TL yargılama giderinin davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun 885,49 TL ile sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
5-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir ve hesap edilen 20.273,60 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
6-Kararın talep halinde taraflara tebliğine,
Dair, davacı vekilinin ve davalılar vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 23/01/2024

Katip Hakim
e-imzalı e-imzalı