ANKARA BATI ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/149 Esas - 2024/417
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2023/149
KARAR NO : 2024/417

BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 09/02/2023
KARAR TARİHİ: 24/04/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 20/05/2024

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
TALEP :Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; kredi borcunu vadesinde ödemeyen borçlu aleyhinde 03.06.2022 tarihinde Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında 845.222,54 TL üzerinden ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takibe geçildiğini, takip konusu yapılan alacağın ipotek limitini aşan kısmı bakımından da takip borçlusunun sorumlu olduğunu, ödeme emrinin 24.08.2022 tarihinde takip borçlusuna tebliğ edildiğini, takip borçlusunun kötü niyetli olarak yetkiye ve borca itiraz ettiğini, 24.08.2022 tarihinde takibin durdurulmasına karar verildiğini, sözleşme tarihinde ipotekli taşınmazın ... / ...'ya bağlı ... Köyüne kayıtlı olduğunu, Büyükşehir Belediyesi Sınırları İçerisinde İlçe Kurulması ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkındaki 5747 sayılı Kanunun 2'nci maddesi gereğince ... İlçesine bağlı ... İlk Kademe Belediyesi ile ... İlçesine bağlı ... İlk Kademe Belediyesinin tüzel kişiliklerinin kaldırıldığını, ... ile ...'nin mahallelerinin ... İlçesine katıldığını, ... ile ...'nin tüzel kişiliklerinin mahallî idareler genel seçiminin yapıldığı 29.02.2009 tarihi itibarı ile sona erdiğini, taşınmazın bulunduğu ...nün mahalle olarak ... İlçesine bağlandığını, taşınmazın bulunduğu ... İlçesinin Ankara Batı Adliyesinin yetki çevresinde yer aldığını, ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takipte Ankara Batı İcra Müdürlüğünün yetkili olduğunu, 775 sayılı Gecekondu Kanunu ile Gecekondu Kanunu Uygulama Yönetmeliğine göre müvekkili bankanın ...
e-imza e-imza e-imza e-imza

Şubesi ile ... Kooperatifi arasında 06.01.2005 tarihinde Borçlandırma Sözleşmesi akdedilip borçlu cari hesap şeklinde işleyen borçlandırma hesabı açıldığını, Borçlanma Sözleşmesinin 4 ve 13'üncü maddelerine aykırı olarak davalı takip borçlusunun kredi ödemelerini vadelerinde gerçekleştirmediğini, takip tarihi itibarıyla davalı takip borçlusunun 251.361,87 TL anapara ve 593.860,67 TL işlemiş faiz olmak üzere hesap bakiyesinin 845.222,54 TL olduğunu, 775 sayılı Gecekondu Kanunu ile Gecekondu Kanunu Uygulama Yönetmeliğinde banka olarak ... Bankası T.A.O.'nun belirtildiğini, anılan bankanın tasfiye işlemleri ve müvekkili bankaya devri nedeniyle işlemlerin müvekkili bankaca yürütüldüğünü, bu doğrultuda ...'nin 14.02.2020 tarihli yazısı ile müvekkili bankanın sözleşmeli avukatlarınca yasal takip başlatılması yönünde müvekkili bankaya talimat verildiğini, arabuluculuk sürecinin anlaşmazlıkla neticelendiğini beyan ederek yetki itirazının kaldırılarak Ankara Batı İcra Müdürlüğü ve Ankara Batı Mahkemelerinin yetkili olduğunun kabulüne, Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında vaki itirazın iptaline, takibin devamına, % 20'den az olmamak üzere davalı takip borçlusunun tazminata mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalı vekili mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde özetle; müvekkili bankaca ... Bankası aleyhinde Ankara ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında menfi tespit davası açıldığını, huzurdaki dava ile söz konusu menfi tespit davası arasında bağlantı bulunduğunu, davanın ...ye ihbar edilmesi gerektiğini, takip konusu yapılan alacağın ne şekilde tespit edildiğinin açıklanmadığını, taksit vadelerinin belirlenmediğini, faize faiz işletildiğini, alacak muaccel hâle gelmeden takibe geçildiğini, temerrüt koşullarının oluşmadığını, anapara dışında bir alacak talep edilemeyeceğini, davacı bankanın genelgelerine aykırı hesaplamalar yapıldığını beyan ederek davanın reddine, kötü niyetli olarak takip başlatan davacı takip alacaklısının % 20 oranında tazminata mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası ile başlatılan ilamsız icra takibine yönelik yapılan itirazın iptali ile takibin devamı, davalı aleyhine kötü niyet tazminatı hükmedilmesi istemine ilişkindir.
... Bankası ... Şubesi ile ... Kooperatifi arasında 06.01.2005 tarihli ve 307.940,00 TL limitli Borçlanma Sözleşmesi (775 Sayılı Gecekondu Kanunu ve Bu Kanunun Uygulama Yönetmeliğine Göre Açılan Arsa Kredilerine Ait) akdedilmiştir. Sözleşmede, borçlu sıfatıyla dava dışı ...'nun da imzası yer almıştır.
Alacağın tahsil edilememesi üzerine, Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasında ... Kooperatifi hakkında 03.06.2022 tarihinde ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatıldığı, 06.06.2022 tarihli ödeme emrinin, 24.08.2022 tarihinde (daimi çalışanına teslim edilmek suretiyle) takip borçlusu kooperatife tebliğ edildiği, takip borçlusu ... Kooperatifi vekilinin; ödeme emrinin 24.08.2022 tarihinde tebellüğ edildiğini, icra takibinin ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla başlatıldığı gözetildiğinde taşınmazın bulunduğu yerin dikkate alınması gerektiğini, takip borçlusunun ...'da oturduğunu, ipotek konusu taşınmazın ...'da bulunduğunu, icra takibinde ... veya ... İcra Müdürlüğünün yetkili olduğunu beyan ederek 24.08.2022 tarihinde yetkiye ve borcun tamamına itiraz ettiği, 24.08.2022 tarihinde, takibin durdurulmasına karar verildiği, takip alacaklısının, 09.02.2023 tarihinde (bir yıllık hak düşürücü süre içinde) itirazın iptali davası açtığı görülmüştür.
e-imza e-imza e-imza e-imza

Mahkememizce davacının davalıdan alacağının olup olmadığı ve miktarının tespiti için bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş ve dosya bilirkişiye tevdi edilerek kök ve ek rapor alınmıştır.
Denetime elverişli ve hükme esas alınan rapora göre; Davacı takip alacaklısı bankaca davalı takip borçlusu kooperatife 06.01.2005 tarihinde 277.146,00 TL tutarında ve 9 yıl vadeli kredi kullandırıldığı, Davacı takip alacaklısı bankanın Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasındaki takip tarihi (03.06.2022) itibarıyla davalı takip borçlusu kooperatiften 246.352,00 TL asıl alacak ve 593.860,67 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 840.212,67 TL alacaklı olduğu, Asıl alacağa takip tarihinden (03.06.2022) itibaren 6183 sayılı Kanunun 51'inci maddesi gereğince dönemlere göre değişken gecikme zammı oranları üzerinden temerrüt faizi işletilmek suretiyle takibe devam edilebileceği, Davacı takip alacaklısı bankanın tazminat talebinin bulunduğu, davacı takip alacaklısı banka lehine tazminata hükmedilmesi gerektiği kanaatine varılması hâlinde hesaplanan asıl alacağın (246.352,00 TL) % 20'sinin 49.270,40 TL, hesaplanan toplam alacağın (840.212,67 TL) % 20'sinin 168.042,53 TL olduğu, Davalı takip borçlusu kooperatifin tazminat talebinin bulunduğu, davalı takip borçlusu kooperatif lehine tazminata hükmedilmesi gerektiği kanaatine varılması hâlinde davacı takip alacaklısı bankaca fazladan talep edilen asıl alacak miktarının 5.009,87 TL (251.361,87 TL – 246.352,00 TL = 5.009,87 TL) ve fazladan talep edilen toplam alacak miktarının 5.009,87 TL (845.222,54 TL – 840.212,67 TL = 5.009,87 TL) olduğu, davalı takip borçlusu lehine tazminata hükmedilmesi gerektiği kanaatine varılması hâlinde fazladan talep edilen asıl alacak ile fazladan talep edilen toplam alacağın % 20'sinin 1.001,97 TL'ye tekabül ettiği tespit edilmiştir.
Bu rapor hüküm kurmaya ve denetime elverişlidir. Her ne kadar davalı taraf hesaplamalarda uygulanacak hükümlerin farklı olduğunu söylemişse de yapılan hesaplamalar imzalanan sözleşme gereğince davacı Banka'nın ilgili kayıtları ve genelgesi çerçevesinde yapılmıştır.Zira bu belgelerde faiz oranı, muacceliyet durumu, faiz oranının belirlenmesinde ölçütler açıkça düzenlenmiştir. Dolayısıyla Mahkememizce bu hükümlere göre yapılan hesaplama dikkate alınarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, alacağın likit yani belirlenebilir , bilinebilir olduğu gözetilerek icra inkar tazminatına hükmedilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, davalı tarafın Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptaline, takibin 840.212,67TL üzerinden devamına,
Asıl alacağın %20'si olan 49.270,40TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
2-a)Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 57.394,93TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 10.208,18TL harcın mahsubu ile bakiye 47.186,75TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
b)Davacı tarafından yatırılan 10.208,18TL peşin harç ve 179,90TL başvurma harcı olmak üzere toplam 10.388,08TL'nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
c)Zorunlu arabuluculuk kapsamında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT'nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 2.340,00TL'den davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 2.326,13TL'sinin davalıdan, 13,87TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince davanın kabul oranına göre takdir ve hesap edilen 122.423,39TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
e-imza e-imza e-imza e-imza

4-Davalının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince davanın ret oranına göre takdir ve hesap edilen 5.009,87TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
5-Davacı tarafından sarf edilen 3.000,00TL bilirkişi ücreti, 155,00TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 3.155,00TL'den davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 3.136,30TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, artan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.24/04/2024

Başkan Üye Üye Katip
e-imza e-imza e-imza e-imza