ANKARA BATI ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/148 Esas - 2024/665
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2023/148 Esas
KARAR NO : 2024/665 Karar

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :

VEKİLİ :
DAVA İHBAR OLUNAN :
VEKİLLERİ :

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 09/02/2023
KARAR TARİHİ : 13/06/2024
K. YAZIM TARİHİ : 11/07/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA :
Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; kredi borcunu vadesinde ödemeyen borçlu aleyhinde 03.06.2022 tarihinde Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında 259.629,67 TL üzerinden ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takibe geçildiğini, takip konusu yapılan alacağın ipotek limitini aşan kısmı bakımından da takip borçlusunun sorumlu olduğunu, ödeme emrinin 20.08.2022 tarihinde takip borçlusuna tebliğ edildiğini, takip borçlusunun kötü niyetli olarak yetkiye ve borca itiraz ettiğini, 22.08.2022 tarihinde takibin durdurulmasına karar verildiğini, sözleşme tarihinde ipotekli taşınmazın Polatlı/Ankara'ya ... Köyüne kayıtlı olduğunu, Büyükşehir Belediyesi Sınırları İçerisinde İlçe Kurulması ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkındaki 5747 sayılı Kanunun 2'nci maddesi gereğince Sincan İlçesine bağlı Yenikent İlk Kademe Belediyesi ile Polatlı İlçesine bağlı Temelli İlk Kademe Belediyesinin tüzel kişiliklerinin kaldırıldığını, Yenikent ile Temelli'nin mahallelerinin Sincan İlçesine katıldığını, Yenikent ile Temelli'nin tüzel kişiliklerinin mahallî idareler genel seçiminin yapıldığı 29.03.2009 tarihi itibarı ile sona erdiğini, taşınmazın bulunduğu ... Köyünün mahalle olarak Sincan İlçesine bağlandığını, taşınmazın bulunduğu Sincan İlçesinin Ankara Batı Adliyesinin yetki çevresinde yer aldığını, ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takipte Ankara Batı İcra Müdürlüğünün yetkili olduğunu, 775 sayılı Gecekondu Kanunu ile Gecekondu Kanunu Uygulama Yönetmeliğine göre müvekkili bankanın Polatlı / Ankara Şubesi ile ... Konut Yapı Kooperatifi arasında Borçlandırma Sözleşmesi akdedilip borçlu cari hesap şeklinde işleyen borçlandırma hesabı açıldığını, Borçlanma Sözleşmesinin 4 ve 13'üncü maddelerine aykırı olarak davalı takip borçlusunun kredi ödemelerini vadelerinde gerçekleştirmediğini, takip tarihi itibarıyla davalı takip borçlusunun 92.925,58 TL anapara ve 167.404,09 TL işlemiş faiz olmak üzere hesap bakiyesinin 259.629,67 TL olduğunu, 775 sayılı Gecekondu Kanunu ile Gecekondu Kanunu Uygulama Yönetmeliğinde banka olarak ... Bankası T.A.O.'nun belirtildiğini, anılan bankanın tasfiye işlemleri ve müvekkili bankaya devri nedeniyle işlemlerin müvekkili bankaca yürütüldüğünü, bu doğrultuda TOKİ'nin 14.02.2020 tarihli yazısı ile müvekkili bankanın sözleşmeli avukatlarınca yasal takip başlatılması yönünde müvekkili bankaya talimat verildiğini, arabuluculuk sürecinin anlaşmazlıkla neticelendiğini beyan ederek yetki itirazının kaldırılarak Ankara Batı İcra Müdürlüğü ve Ankara Batı Mahkemelerinin yetkili olduğunun kabulüne, Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında vaki itirazın iptaline, takibin devamına, % 20'den az olmamak üzere davalı takip borçlusunun tazminata mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı kooperatif vekili; müvekkili kooperatifçe ... Bankası aleyhinde Ankara Batı ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında menfi tespit davası açıldığını, huzurdaki dava ile söz konusu menfi tespit davası arasında bağlantı bulunduğunu, davanın TOKİ'ye ihbar edilmesi gerektiğini, kullanılan kredinin anaparasının tamamen geri ödendiğini, takip konusu yapılan alacağın ne şekilde tespit edildiğinin açıklanmadığını, taksit vadelerinin belirlenmediğini, faize faiz işletildiğini, alacak muaccel hâle gelmeden takibe geçildiğini, temerrüt koşullarının oluşmadığını, anapara dışında bir alacak talep edilemeyeceğini, davacı bankanın genelgelerine aykırı hesaplamalar yapıldığını, içtihatlar ile sosyal devlet ilkesinin gereklerine aykırı olarak anapara dışında alacak talep edildiğini, müvekkili kooperatifin üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirdiğini, takip konusu yapılan alacağın 775 sayılı Gecekondu Kanununun amacına ve özüne uygun düşmediğini beyan ederek davanın reddine, kötü niyetli olarak takip başlatan davacı takip alacaklısının % 20 oranında tazminata mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini istemiştir.
DELİLLER :
Ankara Batı İcra Müdürlüğü’nün ... esas sayılı dosyası, Ankara Batı ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası, banka kayıtları, ticaret sicil kayıtları, mahkememizce alınan bilirkişi kurulu raporu ile tüm dosya kapsamı.
Mahkememizden alınan Bilirkişi kurulu 06/05/2024 tarihli raporunda özetle; Davacı takip alacaklısı bankanın Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasındaki takip tarihi (03.06.2022) itibarıyla davalı takip borçlusu kooperatiften 92.225,58 TL asıl alacak ve 167.404,09 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 259.629,67 TL alacaklı olduğu, Asıl alacağa takip tarihinden (03.06.2022) itibaren 6183 sayılı Kanunun 51'inci maddesi gereğince dönemlere göre değişken gecikme zammı oranları üzerinden temerrüt faizi işletilmek suretiyle takibe devam edilebileceği, Davacı takip alacaklısı bankanın tazminat talebinin bulunduğu, davacı takip alacaklısı banka lehine tazminata hükmedilmesi gerektiği kanaatine varılması hâlinde hesaplanan asıl alacağın (92.225,58 TL) % 20'sinin 18.445,12 TL, hesaplanan toplam alacağın (259.629,67 TL) % 20'sinin 51.925,93 TL olduğu, Davalı takip borçlusu kooperatifin tazminat talebi bulunmakla birlikte davacı takip alacaklısı bankanın fazladan talep ettiği bir alacak bulunmadığı, Bilirkişinin Alternatif Görüşünde ise; Davalı takip borçlusu kooperatif vekilinin beyan ve savunmalarının haklı olduğu, yapılan ödemelerin tamamının anaparaya sayılması gerektiği, taksit vadelerinin belirli olmadığı, alacağın muaccel hâle gelmediği, temerrüt koşullarının oluşmadığı, faiz talep edilemeyeceği yönünde Sayın Hâkimliğinizde kanaat oluşması hâlinde; davacı takip alacaklısı bankanın Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasındaki takip tarihi (03.06.2022) itibarıyla davalı takip borçlusu kooperatiften alacaklı olmadığı, Davalı takip borçlusu kooperatifin tazminat talebinin bulunduğu, davalı takip borçlusu kooperatif lehine tazminata hükmedilmesi gerektiği kanaatine varılması hâlinde davacı takip alacaklısı bankaca fazladan talep edilen asıl alacak miktarının (92.225,58 TL) % 20'sinin 18.445,12 TL'ye ve fazladan talep edilen toplam alacak miktarının (259.629,67 TL) % 20'sinin 51.925,93 TL'ye tekabül ettiği sonuç ve kanaatine varıldığını bildirmiştir.
GEREKÇE :
Dava, alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı, davalıdan alacaklı olduğu iddiasıyla icra takibi başlatmış olup; ödeme emri davalı borçluya 20/08/2022 tarihinde tebliğ edilmiştir. Davalı borçlu 7 günlük yasal süresi içinde 22/08/2022 tarihinde ödeme emrine itiraz ettiğinden takibin durdurulmasına karar verilmiştir. İtirazın iptaline yönelik olarak açılan iş bu dava hak düşürücü yasal süresi içerisinde açıldığından işin esasına girilerek inceleme yapılmıştır.
Bilirkişi raporu hükme esas alınarak yapılan değerlendirme ile ;... Bankası ... Şubesi ile Sınırlı Sorumlu ... Konut Yapı Kooperatifi arasında 27.07.2005 tarihli ve 190.602,00 TL limitli Borçlanma Sözleşmesi (775 Sayılı Gecekondu Kanunu ve Bu Kanunun Uygulama Yönetmeliğine Göre Açılan Arsa Kredilerine Ait) akdedilmiştir.... müşteri no.lu Sınırlı Sorumlu ... Konut Yapı Kooperatifinin T.C. ... Bankası A.Ş. ... / Ankara Şubesi nezdindeki kredi hesabına ilişkin müşteri hesap ekstresine göre kullandırılan kredinin anapara miktarı 190.602,00 TL'dir. Söz konusu meblağ, arsa satış bedelinin (211.780,00 TL) 1/10'unun (21.178,00 TL) sözleşmenin akdedilmesi öncesinde ödenmesinden sonra kalan ve 9 taksit olarak kredilendirilen miktardır. 27.07.2005 tarihli banka dekontuna göre "Arsa Tahsisi 1/10 Peşinat Tutarı" açıklamasıyla 21.178,00 TL tutarında ödeme yapılmıştır. Müşteri hesap ekstresine göre 29.12.2006 tarihinde 21.178,00 TL, 15.01.2008 tarihinde 21.178,00 TL, 02.02.2009 tarihinde 21.180,00 TL, 29.01.2018 tarihinde 42.556,00 TL ve 17.12.2019 tarihinde 84.510,00 TL tutarında geri ödeme yapılmıştır. Başkaca yapılmış herhangi bir geri ödeme yoktur. Toplam ödeme miktarı 190.602,00 TL'dir. Kredi anaparasına eşit miktarda ödeme yapıldığı tespit edilmiştir. Sözleşme hükümleri, ilgili mevzuat (Gecekondu Uygulama Yönetmeliği) hükümleri doğrultusunda belirlenmiştir. Buna göre arsa tahsis bedelinin 1/10'luk kısmı peşin ödeme miktarı olarak kararlaştırılmıştır. Sözleşmeye göre arsa tahsis bedeli 211.780,00 TL, peşin ödeme miktarı ise 21.178,00 TL'dir. Sözleşmenin 1'inci maddesine göre peşin ödeme miktarı ödenmiştir. Arsa bedelinin 1/10'u peşin ödendikten sonra kalan kısmın en geç 9 yılda ve 9 taksitte ödenmek üzere borçlandırılması öngörülmüştür. Kredi miktarının 190.602,00 TL ve vadesinin 9 yıl olduğu sabittir. Kredi borçlusuna, krediyi 9 eşit taksitte ödeme imkânı tanınmıştır. Her bir taksit miktarı 21.178,00 TL'dir. Taksit miktarları ile taksit vadeleri; mevzuat ve sözleşme hükümleriyle tayin edilmiştir. Taksit ödemelerinin ne zaman başlayacağı da açıkça belirtilmiştir. Bunun için ayrıca bir ödeme planı düzenleme zorunluluğu yoktur. Belirtilen tarihte (27.07.2005) ödeme planı düzenleme zorunluluğu yalnızca tüketici kredilerinde bulunmaktadır. Gecekondu Uygulama Yönetmeliği m. 15/II gereğince, ilk taksit sözleşmenin imza tarihinden itibaren bir yıl sonra başlar. Sözleşme 27.07.2005 tarihinde imzalanmıştır. Buradaki "bir yıl sonra başlar" ibaresi, ilk taksit vadesinin 27.07.2006 olduğunu göstermektedir. Görüldüğü üzere sözleşmenin 27.07.2005 tarihinde akdedildiği, son taksitin vadesinin 27.07.2014 olduğu dikkate alındığında ödeme süresinin (mevzuata uygun olarak) 9 yıla yayıldığı tespit edilmiştir. Müşteri hesap ekstresine göre 29.12.2006 tarihinde 21.178,00 TL, 15.01.2008 tarihinde 21.178,00 TL, 02.02.2009 tarihinde 21.180,00 TL, 29.01.2018 tarihinde 42.556,00 TL ve 17.12.2019 tarihinde 84.510,00 TL tutarında geri ödeme yapılmıştır.21.178,00 TL tutarındaki 1'inci taksitin tamamı vade tarihinden (27.07.2006) sonra 29.12.2006 tarihinde ödenmiştir.1'inci taksitin vadesi 27.07.2006'dır. Vade tarihine kadar herhangi bir ödeme yapılmamıştır. Genelge hükümleri dikkate alındığında vade tarihini izleyen 3 ay boyunca da herhangi bir ödeme yapılmadığından vadeyi izleyen 3 ayın sonunda (28.10.2006 tarihinde) kredi hesabının tamamı muaccel (talep edilebilir) hâle gelmiştir. Bu durumda, yalnızca 1'nci taksit için vade tarihinden (27.07.2006) muacceliyet tarihine (28.10.2006) kadar geçen dönemde, 1'inci taksit de dâhil vadesinde ödenmeyen tüm taksitlerden oluşan alacak (190.602,00 TL) için ise 28.10.2006 tarihinden takip tarihine (03.06.2022) kadar (28.10.2006-02.06.2022 döneminde) gecikme zammı işletilmesi gerekir.Taleple bağlılık ilkesi gereği daha düşük düzeydeki asıl alacak ile işlemiş faiz miktarı esas alınarak Davacı takip alacaklısı bankanın Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasındaki takip tarihi (03.06.2022) itibarıyla davalı takip borçlusu kooperatiften 92.225,58 TL asıl alacak ve 167.404,09 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 259.629,67 TL alacaklı olduğu kanaatine varılarak,Davalının Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takibe itirazının iptali ile takibin devamına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
DAVANIN KABULÜNE;
1-Davalının Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takibe itirazının iptali ile; takibin devamına,
2-259.629,67TL nin %20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-a)Alınması gereken 17.735,30TL karar ve ilam harcından peşin alınan 3.135,68TL harcın mahsubu ile bakiye 14.599,62TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
b)Zorunlu arabuluculuk kapsamında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT'nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 2.353,22TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
c)Davacı tarafından yatırılan 3.135,68TL peşin harç, 179,90TL başvuru harcı, 25,60TL vekalet harcı olmak üzere toplam 3.341,18TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından sarf edilen 116,75TL tebligat ve posta gideri ile 4.000,00TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 4.116,75TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
5-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir ve hesap edilen 40.944,45TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
6-Kararın talep halinde taraflara tebliğine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı kooperatif vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 13/06/2024

Katip Hakim
e-imza e-imza