ANKARA BATI ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/126 Esas - 2024/134
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2023/126
KARAR NO : 2024/134

BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :

DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))
DAVA TARİHİ : 02/02/2023
KARAR TARİHİ: 14/02/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 11/03/2024

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
TALEP :Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile müflis ... Tic Ltd Şti arasında 6361 sayılı Finansal Kiralama, Factoring ve Finansman Şirketleri Kanunu çerçevesinde sözleşmeler akdedildiğini, müflis şirketin ödeme planına aykırı hareket ettiğini ve finansal kiralama taksitlerini ödemede temerrüte düştüğünü, müvekkili şirket tarafından noter kanalı ile fesih ihtarlarının gönderildiğini ve tüm kira bedellerinin muaccel hale geleceğinin bildirildiğini, müvekkili şirketin sözleşmenin feshi nedeniyle muaccel hale gelen alacaklarının bir bölümü için ihtiyati haciz kararı alarak İstanbul ... İcra Dairesi'ne ... sayılı icra takibini başlattığını ancak iflas erteleme tedbir kararı nedeniyle müflis şirket yönünden takibin iptal edildiğini, dosyadan tahsilat yapılamadığını, Müflis şirketin iflas erteleme sürecinde olduğundan sözleşmelerden kaynaklı alacaklarının tahsili amacıyla başkaca bir icra takibi başlatılamadığını, İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E, İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E ve Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E sayılı dosyası ile açılan davalarda feshin haklı nedenle yapıldığının tespiti ile gayrimenkullerin müvekkili şirkete iadesine karar verildiğini, malın iadesine yönelik taleplerinin devam ettiğini, malların bedel ödenmeksizin İflas İdaresi tarafından kullanılmaya devam ettiğini, sözleşmeye konu olan mal geri alınıp satıldıktan sonra müflisin borcundan düşüleceğini ve alacak tutarından mahsup edileceğini, müvekkili
e-imza e-imza e-imza e-imza

şirketin toplam 41.723.271,58TL alacaklı olduğunu, İflas Müdürlüğü'nün .. nolu dosyada alacak kaydı taleplerini reddettiğini, ile 'nin banka müşterisi olduğunu, Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 09.12.2020 tarih ve ...E-...K sayılı kararı ile 09.12.2020 tarihinde iflasına karar verildiğini, Ankara Batı İcra Müdürlüğü tarafından ... iflas dosyasının açıldığını, İflas masasına alacak kaydının yapılması için başvuruda bulunduklarını ancak İflas İdaresi'nin kararı ile başvurunun tamamının reddedildiğini ve müvekkilinin sıra cetvelinin 4.sırasında değerlendirildiğini, kararın makul ve geçerli bir nedeninin bulunmadığını belirterek, iflas idaresince reddedilen 41.723.271,58TL alacağın iflas masasına kaydına karar verilmesini, talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalı vekili mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde özetle; ... Tic Ltd Şti'nin Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 10.04.2019 tarih ... E-... K sayılı kararı ile iflas ettiğini, Ankara Batı İflas Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyası ile iflas işlemlerinin yürütüldüğünü, söz konusu borçla ilgili iflas idaresine bir ihtarname çekilmediğini, davanın açılması için gereken şartların oluşmadığını, iflas açıldıktan sonra fahiş faiz ve bazı taleplerin artışlarının istenildiğini, bunun müflis şirketle yetkilileri arasında bir muvaayı işaret ettiğini, iflas idaresinin tüm alacaklarının lehine işlem yapmakla ve menfaatlerini korumakla yükümlü olduğunu, İflas idaresince yapılan incelemede; taraflar arasındaki ticari ilişkinin finansal kiralama sözleşmesi olarak gösterildiğini, sat kirala işlemi adı altında yapılacak işlemlere ilgili mevzuatın izin verdiği lakin somut olayda taşınmaz satım karşılığında para verildiğini, satış işleminin rayiç değer üzerinden yapılmadığını, taraflar arasındaki iradenin satış olmadığı ve bu surette işlemin inançlı işlemin unsurlarını taşıdığını ve nihayetinde talep eden şirketin ödediği bedelin karşılığında taşınmazı uhdesinde bulundurduğunu, bu miktarda alacağın da kendisine ödenmesi halinde diğer alacaklılara haksızlık olacağı, daha kimse alacağını alamamışken ödediği paranın karşılığında daha yüksek bedelli bir taşınmazı devralan talep sahibinin diğer alacaklıların zararına menfaat elde edeceği düşüncesi ile alacağın yargılamayı gerektirdiği kanaatine varıldığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... iflas sayılı dosyasında iflas idaresince reddedilen 41.382.638,72TL tutarındaki alacağın iflas masasına kaydı istemine ilişkindir.
Davacı ... AŞ (kiralayan) ile müflis ... Tic Ltd Şti (kiracı) arasında 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunu hükümlerine göre Ankara ... Noterliği'nin 26.12.2013 tarih ve ... yevmiyeli (...) sayılı, Beşiktaş ... Noterliği'nin 05.05.2014 tarih ve ... yevmiyeli (...) sayılı ve Beşiktaş ... Noterliği'nin 02.02.2017 tarih ve ... yevmiyeli (...) sayılı akdedilen Finansal Kiralama Sözleşmeleri'nin akdedildiği görülmüştür.
Mahkememizin ... esas sayılı dosyasında 09.12.2020 tarihinde ... Şti.'nin iflasına karar verilmiş ve karar 14.04.2022 tarihinde kesinleşmiştir.
Davacı şirketin sözleşmeden doğan 41.723.271,58TL alacağının 29.01.2021 tarihli başvurusu ile sıra cetveline işlenmesinin talep edildiği, İflas İdare Memurluğu'nun 16.04.2021 gün ve ... sayılı kararı ile; "... Kiralama'dan 2 adet makine teçhizatı, 1 adet gayrimenkul leasing sözleşmesi yapılmıştır. Toplam çekilen anapara 15.976.405,62TL olup bugüne kadar toplam 9.657.780,28TL ödeme yapılmıştır. (Gayrimenkul leasing işleminde 3.000.000,00TL direk peşin ödeme olarak düşülmüştür.) Borcumuzu ödemek için ... Kiralama ile bir kısmı ... Genel Müdürlükte olmak üzere bir kaç defa görüşüldü. Ancak hem yüksek oranda faiz eklenmesi hem de ödeyebileceğimiz rakamların üstünde ödeme planı talep edilmesi nedeniyle anlaşmaya varmamız mümkün olmadı." şeklinde karar verilerek alacak kaydı reddedilmiştir.
e-imza e-imza e-imza e-imza

Mahkememizce davacı şirketin müflis şirketten iflas tarihi olan 09/12/2020 tarihi itibariyle dava konusu alacağının olup olmadığı, var ise miktarı bakımından bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş, bilirkişi tarafından dosyaya sunulan gerekçeli ve hükme esas alınan bilirkişi kök ve ek raporda; davacı ... AŞ tarafından ... Şti. ile ilgili sunulan Kira Bakiye, Risk ve Detay hesap hareket görüntüsü (hesap özeti) incelenmiş ve iflasın açıldığı 09.12.2020 tarihi itibariyle taraflar arasındaki finansal kiralama sözleşmelerinden kaynaklı (asıl alacak ve gecikme faizi olmak üzere) toplam 41.382.638,72TL alacağı olduğu yönünde tespit yapılmıştır.
Alınan bilirkişi raporu hüküm kurmaya ve denetime elverişlidir. Dolayısıyla, bilirkişi raporunda da ayrıntılı bir şekilde belirtildiği üzere, iflas tarihi itibariyle davacı bankanın alacağının 41.382.638,72TL olduğu, bu borca ilişkin davalı tarafça herhangi bir ödeme yapılmadığı, her ne kadar davacı taraf yapmış olduğu masrafların tazmini istemiş ise de; bu hususu teyit eden başkaca delil dosyaya sunulmadığı anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, 41.382.638,72TL davacı şirket alacağının Ankara Batı ... İflas dosyasına kayıt ve kabulüne,
2-a)Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 427,60TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 179,90TL harcın mahsubu ile bakiye 247,70TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
b)Davacı tarafından yatırılan 179,90TL peşin harç ve 179,90TL başvuru harcı olmak üzere toplam 359,80TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davanın kabul oranına göre hesap ve takdir edilen 17.900,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davanın ret oranına göre hesap ve takdir edilen 17.900,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından sarf edilen 3.000,00TL bilirkişi ücreti, 445,00TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 3.445,00TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 3.416,87TL'sinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, artan kısmın davacı üzerine bırakılmasına,
6-Karardan sonraki yargılama giderinin davacının gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştiğinde arta kalan gider avansının davacıya iadesine,
Dair, davacı vekili ile iflas idare memurları vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.14/02/2024

Başkan Üye Üye Katip
e-imza e-imza e-imza e-imza