ANKARA BATI ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/122 Esas - 2024/477
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2023/122 Esas
KARAR NO : 2024/477

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :

DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))
DAVA TARİHİ : 01/02/2023
KARAR TARİHİ: 07/05/2024
K. YAZIM TARİHİ: 23/05/2024

Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ...'un davalı şirkete ait işyerinde iki dönem halinde olmak üzere 04.10.2007 - 20.08.2009 ve 04.01.2011 - 14.01.2021 tarihleri arasında “... İmalat Ustası” olarak çalıştığını, iş akdinin haksız ve bildirim yapılmaksızın feshedildiği halde ihbar ve kıdem tazminatı ödenmediğini, müvekkilinin fesih tarihindeki aylık NET ücretinin 7.500,00 TL olduğunu, ücreti yanında 3 öğün yemek ve barınma ihtiyacının da davalı işverence karşılandığını, sigorta primlerinin düşük gösterilmesi amacıyla aylık ücretin bir kısmının bankadan, üzerinin ise elden ödendiğini, hizmet süresince aylık ücretlerinin sürekli eksik ödendiğini bu nedenle ücret alacağı olduğunu, Müvekkilinin dini bayramlar dahil tüm UBGT günlerinde ve hafta tatili yapmadan haftanın 7 günü gece saat 22.00 - ertesi sabah 10.00 saatleri arasında çalıştığını, ancak fazla çalışma, UBGİ ve hafta tatili ücretlerinin ödenmediğini, müvekkiline hizmet süresi boyunca yıllık ücretli izinlerinin kullandırılmadığını, müvekkilinin alacaklarının tahsili amacıyla Ankara Batı Adliyesi İflas Dairesinin ... E. Sayılı dosyasına alacak kaydı için başvurulduğu halde müracaatlarının reddedildiğini beyan ederek, davanın kabulü ile 90.000 TL kıdem tazminatı, 25.000 TL ihbar tazminatı, 150.000 TL fazla mesai, 30.000 TL UBGT alacağı, 25.000 hafta tatili alacağı, 20.000 TL ücret alacağı ve 30.000 TL yıllık izin ücreti alacağı olmak üzere toplam 370.000 TL alacağın tamamının sıra cetveline kayıt ve kabulü ile iflas masasına başvuru tarihi olan 09/09/2022 tarihinin temerrüt tarihi olarak kabul edilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı şirket iflas idaresi vekili cevap dilekçesinde özetle; ... Ltd. Şti.nin Ankara Batı Ticaret Mahkemesinin 10/05/2019 tarih, ... esas ... karar sayılı kararı ile iflas ettiğini, iflasın hukuki neticeleri olarak masa menfaatinin gözetilmesi gerektiğini, iflas açıldıktan sonra alacak iddialarının artmasının muvazaaya işaret olarak görülmesi gerektiğini, davacının uzun yıllardır alacak iddiasında bulunmayıp bu aşamada bulunmasının hukuka aykırı olduğunu, davacının çalışırken tek taraflı ve haksız bir şekilde iş akdini sonlandırdığını, asgari ücretten çalıştırıldığını, fazla çalışması olduğu ve ücretinin ödenmediği iddiasının gerçek dışı olduğunu, çalıştığı süre içinde bütün maaşlarının ödendiğini, almadığı ücretinin bulunmadığını, yıllık izinlerinin tamamını kullandığını, izin defterlerinden bu durumun belli olduğunu beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
Mahkememizin 2020/221 esas sayılı dava dosyası, Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... iflas sayılı dosyası, SGK kayıtları, iş yeri sicil dosyası, hizmet sözleşmesi, tanık beyanları, bilirkişi rapor ve ek raporu ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :
Dava, işçilik alacağının iflas masasına kayıt ve kabulü talebine ilişkindir.
Mahkememizin 09/12/2020 tarih 2020/221 esas 2020/644 karar sayılı ilamı ile davalı şirketin iflasına karar verildiği, verilen kararın istinaf ve temyiz kanun yollarından geçerek 14/04/2022 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
Kayıt kabul davaları, iflasından önce müflisten alacaklı olanların, bir diğer ifade ile iflas alacaklılarının alacaklarını iflas masasına kaydettirmek için açtıkları ve dayanağını İİK’nın 235. maddesinden alan davalardır.
Davacı tarafın uzun yıllar yıllık izin kullanmamasının hayatın olağan akışına uygun olmadığından bahisle isticvabına karar verilmiş, davacının bu konuda beyanları alnımıştır.
Dosyaya kazandırılan 21/07/2023 tarihli rapor ve 20/04/2024 tarihli ek raporda özetle; Davacının, aşağıdaki tabloda gösterildiği şekilde alacaklı olabileceği, ¸yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Toplanan deliller, tanık anlatımları, hükme esas alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava dilekçesinde, davacının, davalı şirketteki çalışmasının iki dönem halinde gerçekleştiği; 1. Dönem çalışmasının 04.10.2007-20.08.2009 tarihleri arasında, 2. Dönem çalışmasının ise 04.01.2011- 14.01.2021 tarihleri arasında gerçekleştiği iddia edilmiş, cevapta hizmet süresine değinilmemiştir. SGK Hizmet Döküm Cetveli dava dilekçesinde belirtilen tarihlerle örtüşmektedir. Bu durumda davacının hizmet süresi iki dönem halinde olmak üzere toplam: 1. Dönem çalışması 04.10.2007-20.08.2009 tarihleri arasında 1 yıl, 10 ay, 18 gün, 2.Dönem çalışması 04.01.2011-14.01.2021 tarihleri arasında 10 yıl, 10 gün olmak üzere toplam 11 yıl, 10 ay, 28 gündür.
Davacının 1. Dönem hizmetinin istifa veya kıdem tazminatı ödenmesini gerektirmeyecek şekilde sona erdiği davalı tarafça kanıtlanmamıştır. Yine 1. Dönem ile 2. Dönem arasındaki boşluk 5 yıldan azdır. Bu nedenle kıdem tazminatı açısından iki süre birleştirilmiştir.
Açıklanan nedenle davacının kıdemi; 10.07.2007-14.01.2021 tarihleri arasında iki dönem halinde 11 yıl, 10 ay, 28 gündür.
Dava dilekçesinde fesih tarihindeki davacının aylık ücretinin NET 7.500,00 TL olduğu, ücretin bir kısmının bankadan ödendiği, bir kısmının ise elden verildiği, ücret dışında 3 öğün yemek ve barınma imkanının sağlandığı iddia edilmiş cevapta ise asgari ücretten istihdam edildiği açıklanmış, yemek ve barınma konularına değinilmemiş, ücret bordroları ibraz edilmemiştir.
Sigorta primlerinin yüksek oluşu nedeniyle Ülkemizde yaygın olatak çalışanların aylık kazançlarının asgari ücret gösterildiği üzerinin ise açıktan verildiği bilinen ve Yargıtay kararlarına kadar ulaşmış ekonomik geçeklerdendir. Davacı 11 yıllık kıdemli işçidir. 2021 yılında net asgari ücret bekar işçi için AGİ dahil 2.825,90 TL'dir.
Davacı tanığı açıktan ücret verildiğini doğruladığından davacının asgari ücretle çalışmadığı kabul edilmiş, ancak 7.500,00 TL net ücretin BRÜT karşılığı (7.500,00 - 238,61 (AGİ) x 1,39877 - 10.157,01 TL dönem asgari ücretine göre 2,83 oranın da fazla olduğu bilirkişi tarafından tespit edilmiştir.. Ancak davacı taraf bu ücreti alarak çalıştığını tanıkla dahi olsa kanıtlayamamıştır.
TÜİK verilerine göre ... pişiricinin 2014 Kasım ayında alabileceği aylık ücret 1.497,00 TL'dir. Bu ücret seviyesinin o tarihlerdeki aylık asgari ücrete oran (1.467,00 / 1.134,00) - 1,2936'dir. Bu oran 2011 yılında geçerli asgari ücrete uygulandığında fesih tarihinde davacının alabileceği brüt ücretin; (3.577,50 x 1,2935)= 4.627,85 TL olabileceği bilirkişi tarafından hesaplanmıştır. |
Davacı 3 öğün yemek ve barınma imkanından yararlandığını kanıtlayamamıştır. Tanık anlatımına göre davacı 1 öğün yemek yardımından yararlanmıştır. ATO verilerine göre 1 öğün yemek bedeli o tarihteki brüt asgari ücretin binde 5'i kadardır. Buna göre 1 öğün yemek bedeli (3.577,50 x 5/1000) - 17,88 TL'dir. Buna göre haftada 6 gün çalışan davacının tazminata esas giydirilmiş aylık ücretinin bilirkişi raporunda açıklandığı şekliyle (4.627,85 TL * (26 gün x 17,88) - 5.092,73 TL olduğu kabul edilmiştir.
Davacı asil 09.01.2024 tarihli celsede, ücretinin asgari ücrete denki gelen kısmının bankadan üzerinin ise elden ödendiği, hiçbir zaman tam aylığının verilmediği, her ay 500,00 TL veya 1.000,00 TL eksik ödeme yapıldığını belirtmiştir. Bu beyanda yeterince açık olmadığı kabul edilmiştir. Bilirkişi raporunda da belirtildiği şekilde örneğin davacı 2017-2021 yılları arasında 11 yıl 10 ay kadar çalışmıştır. Hangi tarihten itibaren ne kadar ücretinin verilmediği açıklanmamıştır. Bu belirsizliklere karşılık, davanın sürüncemede kalmaması amaçlanarak, ileri sürülmemekle birlikte zamanaşımının 5 yıl olduğu, NET aylık asgari ücretin 2015 yılı ilk 6 ayında 1946, 07 TL olduğu, ilk kez 1.000,00 TL'yi 2015 Temmuz ayında 1.050,54 TL olarak geçtiği dikkate alınarak hakkaniyetli olması bakımından davacıya verilmemiş aylık ücretin net olmak üzere yıllar itibariyle bilirkişinin bu şekilde hesapladığı biçimde kabul edilmiş ve net ücret alacağı bu kabule göre hesaplanmıştır.
Yıllık izin ücreti, fazla çalışma ücreti, Hafta tatili, UBGT ve yıllık izin alacağı yönünden dosyaya belge ibraz edilmemesi nedeniyle davacı tanığının beyanı esas alınarak değerlendirme yapılmış, ve bilirkişi tarafından yapılan hesaplamalar hakkaniyet indirimleri de gözetilerek hükme esas alınmıştır.
Dava dilekçesinde fesih bildirimi yapılmaksızın ve haksız olarak iş akdinin davalı işverence feshedildiği ileri sürülerek ihbar ve kıdem tazminatı talep edilmiş, cevapta ise iş akdinin davacı tarafından tek yanlı feshedildiği savunulmuş, ancak belge ibraz edilmemiştir. İş hukukunda iş sözleşmesinin ihbar ve kıdem tazminatı ödenmesini gerektirmeyecek şekilde feshedildiğini ispat yükü davalı işveren üzerindedir. Davalı yan bu hususu kanıtlayamamıştır. |
Davacının 1. Dönem çalışmasının da aynı şekilde ihbar ve kıdem tazminatı ödenmesini gerektirmeyecek şekilde sona erdiği davalı yanca kanıtlanamamıştır. Bu durumda davacı için ihbar tazminatı hesaplandığı gibi, Mülga 1475 sayılı iş kanununun yürürlükte bırakılan 14. Maddesi gereği kıdem tazminatı bilirkişi tarafından hesaplanmış ve hükme esas alınmıştır.
Tüm bu açıklamalar doğrultusunda hükme esas alınan bilirkişi raporunda hesaplandığı şekliyle 9.506,42 TL ihbar tazminatı, 60.654,64 TL kıdem tazminatı, 1.925,00 TL ücret alacağı, 701,89 TL UBGT ücreti, 2.526,80 TL fazla çalışma ücreti, 32.394,95 TL yıllık izin ücreti olmak üzere toplam 107.709,70 TL işçilik alacağının Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... iflas sayılı dosyasına işçilik alacağı olduğu gözetilerek 1. sıradan kayıt ve kabulüne, hafta tatili ücret alacağı ve diğer kalemlere yönelik fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilerek davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE ; 9.506,42 TL ihbar tazminatı, 60.654,64 TL kıdem tazminatı, 1.925,00 TL ücret alacağı, 701,89 TL UBGT ücreti, 2.526,80 TL fazla çalışma ücreti, 32.394,95 TL yıllık izin ücreti olmak üzere toplam 107.709,70 TL işçilik alacağının Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... iflas sayılı dosyasına 1. sıradan kayıt ve kabulüne, fazlaya ilişkin talebin reddine,
4-Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 427,60 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 179,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 247,70 TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 179,90 TL peşin harç, 179,90 TL başvuru harcı, 25,60 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 385,40 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından sarf edilen 1.700,00 TL bilirkişi ücreti, 625,00 TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 2.325,00 TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranına göre takdir edilen 676,82 TL'nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davanın kabul oranına göre takdir ve hesap edilen 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
7-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davanın red oranına göre takdir ve hesap edilen 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 07/05/2024

Katip Hakim
e-imza e-imza