ANKARA BATI ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/115 Esas - 2024/104
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2023/115
KARAR NO : 2024/104

BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 31/01/2023
KARAR TARİHİ: 07/02/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 29/02/2024

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
TALEP :Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; ... seri numaralı ve ... seri numaralı çekler ... seri numaralı çekin ödenmesi için verilmesine rağmen ... seri numaralı ve ... seri numaralı çekler ... Esas sayılı icra dosyası ile, ... seri numaralı çek ise ... Esas sayılı icra dosyası ile takibe koyulduğunu, dolayısıyla ... E. ile ... E. dosyaları aynı borca ilişkin olarak başlatıldığını, 03.08.2022 tarihli protokolde ... E. Dosyası ödenirse yargılamaya konu çekin de iade edileceği açıkça belirtilmiş olduğundan ve aynı borca istinaden başlatılan icra takiplerinden ... E.sayılı icra dosyasına ödeme yapılması neticesinde kapatıldığından, müvekkili şirketin, davalıya herhangi bir borcunun kalmadığı ve dolayısıyla protokole göre yargılamaya konu çekin müvekkiline iade edilmesi gerektiğini, davalı tarafça 03.08.2022 protokolde ve 12.03.2022 tarihli taahhütnamede de işbu çeklerin aynı borca istinaden verildiğinin kabul edildiğini, dolayısıyla müvekkili şirketin, Kahramankazan İcra Müdürlüğünün ... Esas dosyası ile tahsili talep edilen miktarın tamamından borçlu olmadığının tespitini talep etmiştir.
CEVAP :Davalı vekili mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde özetle; davacı şirketçe sunulan protokolün hukuken herhangi bir bağlayıcılığı bulunmadığını, kabul anlamına gelmemekle beraber; protokolün şartlarının sağlanmış olduğu bir olasılıkta dahi, işbu protokol davacı borçlu şirketin iddialarını doğrular nitelikte olmadığını, davacı
e-imza e-imza e-imza e-imza

şirket tarafından ibraz edilen taahhütname müvekkil şirket adına temsil ve ilzama yetkili olmayan bir şahıs tarafından imzalanmış olup müvekkili şirket adına herhangi bir kabul veya irade beyanı teşkil etmediğini, davacı şirkete karşı müvekkili şirket tarafından tek bir takibe geçilmiş olup farklı alacaklılarca farklı borçlara yönelik başlatılan takipler arasında herhangi bir illiyet bağı kurmanın mümkün olmadığını, davacı şirketçe ileri sürülen iddiaların borçtan kaçmaya yönelik nafile bir gayretten ibaret olup davacı şirketin sunmuş olduğu delillerin de müvekkili şirkete izafe edilebilecek herhangi bir husus içermediğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, Kahramankazan İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile tahsili talep edilen miktarın tamamından davacının borçlu olmadığının tespiti ve davalı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesi istemine ilişkindir.
Davacı taraf davasının dayanağı olarak 12/03/2022 tarihli taahhütnameyi göstermiştir. Davalı taraf ise bu taahhütname altındaki davalı şirket kaşesinin üzerindeki imzanın şirket yetkilisi tarafından atılmadığını belirterek, imzayı inkar etmiştir. Bunun üzerine mahkememizce taahhütname tarihindeki şirket yetkilisinin imzaları toplanarak bilirkişi incelemesi yaptırılmış, hüküm kurmaya ve denetime elverişli bilirkişi raporunda; söz konusu imzanın davalı şirket yetkisine ait olmadığı ortaya çıkmıştır.
Dolayısıyla, davacı tarafın davaya konu iki adet çekin imzalanan taahhütname ile kendisine iade edilmesi gerektiği hususunu kanıtlayamamıştır. Böylece davacı taraf kambiyo takibine konu edilen davaya konu çeklerin, davalı tarafta bulunma sebebini ispat edememiş bu nedenle davanın reddi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 427,60TL karar ve ilam harcının, peşin alınan 11.793,60TL harçtan mahsubu ile bakiye 11.366,00TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davalının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir ve hesap edilen 102.683,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
4-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilleri ile davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.07/02/2024

Başkan Üye Üye Katip
e-imza e-imza e-imza e-imza