ANKARA BATI ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/1144 Esas - 2024/419
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2023/1144
KARAR NO : 2024/419

BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 27/08/2002
KARAR TARİHİ: 24/04/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 20/05/2024

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
TALEP :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin alacağının tahsili amacıyla davalı kooperatif aleyhine Ankara ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası ile iflas yolu ile adi takip başlatıldığını, davalı kooperatifin 22/07/2002 tarihli dilekçesi ile borca itiraz ettiğini ve takibin durduğunu belirterek, borcunu ödemeyen borçlu davalı kooperatifin yaptığı haksız itirazın kaldırılarak, iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalı vekili mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde özetle; kooperatifin eski yöneticilerinin büyük çaplı yolsuzluk yaptığını, buna ilişkin ceza davası açıldığını, eski yöneticilerin hiçbir hukuki ilişki olmadan kooperatif adına senet düzenlediklerini, dava konusu senedin bedelsiz bir senet olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, Ankara ... İcra Dairesinin ... esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptali ve takibin devamı istemine ilişkindir.
Davacı taraf açmış olduğu davada iflas yoluyla başlatmış olduğu takibe itiraz edilmesi nedeniyle davalı şirketin iflasını talep etmiştir. Ancak yapılan yargılama sırasında davalı şirket hakkında Sincan Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 13.10.2021 Tarih ve ... E.,... K. Sayılı ilamı ile iflas kararı verildiği bu kararın kesinleştiği anlaşılmaktadır. Dolayısıyla davanın konusu kalmamıştır. Bu nedenle Mahkememizce konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davalı tarafın davanın açılmasına sebebiyet verdiği gözetilerek yargılama giderlerinin davalı üzerine yükletilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
e-imza e-imza e-imza e-imza

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın konusuz kalması nedeniyle KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-a)Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 427,60TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 4,96TL harcın mahsubu ile bakiye 422,64TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
b)Davacı tarafından yatırılan 4,96TL peşin harç ve 4,96TL başvurma harcı olmak üzere toplam 9,92TL'nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap ve takdir olunan 17.900,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
4-Davacı tarafından sarf edilen 1.150,00TL bilirkişi ücreti, 611,89TL tebligat, posta ve ilan masrafı olmak üzere toplam 1.761,89TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.24/04/2024

Başkan Üye Üye Katip
e-imza e-imza e-imza e-imza