ANKARA BATI ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/109 Esas - 2024/353
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2023/109
KARAR NO : 2024/353

BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 30/01/2023
KARAR TARİHİ: 03/04/2024
KARAR YAZIM TARİHİ: 02/05/2024

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
TALEP :Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; 12.01.2016 Tanzim 31.12.2020 Vade Tarihli 270.000 Euro bedelli senede ilişkin olarak Ankara Batı İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası üzerinden başlatılan icra takibinde müvekkilinin davalıya borcu olmadığının tespiti ile takibin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalı vekili mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde özetle; davacı borçlu tarafından müvekkiline 12.01.2016 tarihinde alınan 270.000,00 EURO borca karşılık olarak 31.12.2020 vadeli, 270.000 EURO bedelli bono verildiğini, süresi içerisinde ödenmemesi sebebiyle bono icra takibine konu edildiğini, borçlu davacı tarafından imzaya ve borca itiraz şeklinde icra hukuk mahkemesinde dava açıldığını, imzaya itiraz edilmiş olma sebebiyle Ankara Batı ... İcra Hukuk Mahkemesi ... E sayılı dava dosyasında yasal mevzuat gereği başka hiç bir şeye bakılmaksızın takibin durdurulmasına karar verildiğini, İcra Hukuk Mahkemesi dava dilekçesinin ikinci sayfasında görüleceği üzere davacı taraf aile hekimi olduğunu, senet miktarına bakıldığında mesleğini ve ailesinin geçimini sağlamada zorluk yaşayacağı, imzanın çıplak gözle dahi bakıldığında gerekli araştırma ve inceleme yapılmaksızın ilk bakışta kendisine ait olmayacağı yönünde beyan ve iddiada bulunulduğunu, anlaşılacağı üzere davacı tarafın sırf takibi oyalama anlamında kendisine ait imzayı inkar ettiğini, beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇEL:
Dava, Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasına konu 12/01/2016 tanzim tarihli, 31/12/2020 vade tarihli 270.000 Euro bedelli bonunun sahte olup olmadığının ve davalıya borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.
e-imza e-imza e-imza e-imza

Davacı taraf davaya konu bonodaki keşideci imzasının sahte olduğunu belirterek bu bonodan dolayı borçlu olmadığının tespitini istemiştir.
Davacı tarafın iddiasının doğruluğu açısından Mahkememizce grafoloji bilirkişi raporu alınmış, yeterli mukayese imza örneği ve çalışma standartları açısından hüküm kurmaya ve denetime elverişli bilirkişi raporunda söz konusu imzanın davacıya ait olmadığı anlaşılmıştır.
Söz konusu bilirkişi raporunda daha da ileri gidilerek imzanın pencere açma yöntemiyle ayındığı da belirlenmiştir.Her ne kadar davalı taraf taraflar arasında daha önce de ticari ilişki olduğu bu nedenle imzanın bu yöntemle alınamayacağı söylenmişse de Mahkememizce bilirkişi raporunun hüküm kurmaya ve denetime elverişli olduğu gözetilerek bu savunmaya itibar edilmemiş ve Mahkememizce davaya konu bonodaki imzanın davacının eli ürünü olmadığına vicdanen kanaat getirilmiştir.
Davalının davaya konu bononun lehtarı olması hasebiyle imzanın sahteliğini bilebilecek durumda olması nedeniyle davalı aleyhine tazminata hükmedilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile, davacının davalıya Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra dosyasına dayanak yapılan bonodan dolayı borçlu olmadığının tespitine,
Bono bedelinin gerekçeli kararda davanın açıldığı tarihteki TL karşılığı (4.346.422,49TL) hesaplanacak değerinin %20'si oranında (869.284,50TL) tazminatın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
2-a)Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 296.904,12TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 74.226,04TL harcın mahsubu ile bakiye 222.678,08TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
b)Davacı tarafından yatırılan 74.226,04TL peşin harç ve 179,90TL başvurma harcı olmak üzere toplam 74.445,94TL'nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir ve hesap edilen 332.392,67TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
4-Davacı tarafından sarf edilen 6.000,00TL bilirkişi ücreti, 325,25TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 6.325,25TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.03/04/2024

Başkan Üye Üye Katip
e-imza e-imza e-imza e-imza